Правовой форум Беларуси

Прошу изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

По пункту 12.6 предложения такие. Считаю, что никаких графиков при проведении мероприятий по отлову не должно быть. Такие выезды ловцов по графикам и планам возможны, если они бесплатны для бюджета и налогоплательщиков. Но за бюджетные деньги ездить и смотреть, бежит ли где-то кот и собака – это роскошь для страны. Вы устанавливаете норму, которая обязывает ловцов постоянно объезжать всю Беларусь в поисках собак и котов. Это недопустимо. Выезжать на мероприятия по отловам нужно только в тех случаях, когда это необходимо и целесообразно. Если есть заявка на отлов – нужно выезжать и отлавливать. При этом, нужно, чтобы обоснованность заявки на отлов была проверена, то есть связать пункт 12.6 с пунктом 12.7. Таким образом, прошу изложить пункт 12.6 в следующей редакции: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций». Выезды ловцов по графикам необходимо исключить.

Разбрасывание приманок с отравой должно входить в перечень пунктов,касающихся жестокого обращения с животными.

1. Обязательность стерилизации.

Первый абзац пункта 3. Правил читать в следующей редакции:

Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, стерилизацию (кастрацию) беспородных и породистых, не представляющих племенной ценности, надлежащий̆ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной̆ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей̆ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности, загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Обоснование: Стерилизация (кастрация) - взаимодополняющая процедуру идентификации мера в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная стерилизация владельческих животных, не представляющих племенной ценности - ЭТО ОСНОВНАЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕРА ПОЯВЛЕНИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умершвление. Кроме этого, стерилизация является профилактикой онкозаболеваний у животных!

2. Обязательность чипирования владельческих животных.

Пункт 5.2. читать в следующей редакции:

производить чипирование владельческих животных старше четырех недель в пятидневный̆ срок с момента приобретения, а также в течение двух месяцев после получения приплода…

Обоснование:

Чипирование должно стать обязательной процедурой для всех владельческих животных! Без обязательного чипирования домашних питомцев невозможен контроль за размножением, содержанием и соблюдением законодательных норм содержания животных.

Чипирование позволяет идентифицировать владельца, что облегчает и ускоряет поиск потерянных животных, способствует установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении правил содержания или жестоком обращении с животными, исключает случаи безнаказанного избавления от питомцев, позволяет контролировать и снижать численность безнадзорных животных, упросчает систему регистрации. Также позволяет определять, когда и от чего было привито животное.

Медальоны теряются, клеймо можно вырезать или утратить при травме. И только чип дает 100% гарантию идентификации животного, значительно упрощает систему регистрации. Сокращает трудозатраты при налогообложении владельцев животных, поиске хозяев и пр.

Также обязательность чипированя требуется пунктом 15 настоящих правил.

3. Снять ограничение животных по количеству

Пункт 4.1. читать в следующей редакции:

в занимаемой одной семьей отдельной квартире без ограничения по количеству, но с соблюдением общих требований к содержанию животных, а также прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, санитарных (санитарно-ветеринарных) норм.

В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), без ограничения по количеству, но с соблюдением санитарных (санитарно-ветеринарных) норм при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.

В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя.

Животные, находившиеся у владельцев в общежитии до вступления в силу настоящего постановления находятся там до их естественной смерти

Обоснование:

В данной формулировке данная норма не работает и работать не может.

Ограничение численности животных в квартире противоречит действующей Конституции Республики Беларусь. В частности, ст. 13 Конституции устанавливает: государство гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.

В статье 44 Конституции сказано, что государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.

Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.

Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.

Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

4. Отловы, отстрелы только по письменным заявкам

Пункт 12.7 читать в следующей редакции

Основанием для подачи заявок, является наличие безнадзорных животных на обслуживаемой территории, за исключением кошек и собак, указанных в пункте 12 настоящих правил, письменных обращений граждан по установленной форме, а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической̆ или ветеринарной̆ служб о необходимости проведения отлова животных.

Обоснование:

Финансирование мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и уничтожению безнадзорных животных производится за счет бюджетных средств согласно пункту 54 «Перечня работ по содержанию объектов благоустройства населенных пунктов Республики Беларусь, осуществляемых за счет бюджетных средств», (пост. МинЖКХ от 20.04.2005 г. № 16).

На финансирование вышеуказанных мероприятий выделяются значительные суммы бюджетных средств.

В заявках на отлов безнадзорных животных наибольший удельный вес имеют как раз заявки, подаваемые на основании обращений граждан.

Обязанности лиц, принимающих обращения граждан и составляющих заявки на отлов, не прописаны, требования к форме подачи обращений от граждан не установлены, а основание для подачи заявки в виде «наличия безнадзорных животных на обслуживаемой территории» оставляет плодородную почву для злоупотреблений со стороны организаций, осуществляющих отлов.

Практика работы по схеме: «принятие обращения от граждан – подача заявки в организацию, осуществляющую мероприятия по отловам, – исполнение заявки» показала, что механизм этой работы необходимо урегулировать, внеся в Постановление требования к форме обращений граждан на отлов, учитывая, что за ним следует возмездное оказание услуг, оплачиваемое значительными суммами денежных средств налогоплательщиков.

5. Жестокое обращение

Пункт 9 читать в следующей редакции:

Контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами.

Для этих целей местным исполнительным и распорядительным органом создается постоянно действующая межведомственной комиссия…

Должностные лица, входящие в состав комиссии в пределах своей компетенции имеют право:…

Дополнить абзацем девятым:

временно изымать животное, в отношении которого комиссия усматривает факты жестокого обращения, и передавать его на хранение общественному объединению защиты животных до окончания проверки по факту жестокого обращения.

Обоснование:

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».

Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности, и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.

Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и является несправедливой, так как предусматривает вместо принудительного изъятия животного лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.

Помимо прочего, сомнительна эффективность реализации рассматриваемой нормы, поскольку ее условия изначально ограничивают круг потенциальных спасителей, ведь стоимость животного определяется его законным владельцем и на практике оказывается весьма значительной. На практике эта норма может побуждать неравнодушных граждан выходить за рамки правового поля.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.45 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает по делу вещественным доказательством.

Правоприменительная практика по ст. 15.45 КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе производства по делу подозреваемый в жестоком обращении с животными уничтожает (убивает) животное

либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное является уличающим виновность доказательством.

В соответствии со ст. 6.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются в том числе «предметы, которые сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, и все другие предметы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».

Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в статье 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).

ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях.

В связи с этим очень важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства до принятия решения по делу.

Поскольку проект Правил определяет в качестве ответственных за контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек на местные исполнительные и распорядительные органы, а в рассматриваемом нами случае – межведомственную комиссию, разумно и целесообразно будет возложить на нее в том числе обязанность обеспечения доказательств в случае выявления фактов жестокого обращения с животными. А именно – установить порядок временного изъятия и хранения животного в случае совершения посягательств на охраняемые КоАП и УК отношения.

3. Абзац 8 п. 9 предложенной организатором общественного обсуждения редакции проекта Правил предусматривает право комиссии «требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным, что имеет целью обеспечить доказательства при ведении административного либо уголовного процесса».

Однако предложенная в проекте Правил норма не носит принудительного характера, что на практике не позволит обеспечить ее исполнение.

В то же время при добавлении предложенного абзаца девятого комиссии смогут надлежаще обеспечивать ведение административного либо уголовного процесса, а также достигнут гуманной цели принятия проекта Правил.

Кроме того, поскольку п. 9 предусмотрено в случае необходимости привлечение к своей работе представителей зоозащитных общественных организаций, передача им на хранение животных до окончания разбирательства по делу не будет

противоречить существующим нормам ПИКоАП и УПК, регулирующим данные правоотношения.

Целесообразным представляется также инициировать вопрос о внесении соответствующих корректировок в ПИКоАП и УПК в целях согласованности действий комиссии и правоохранительных органов, которые, согласно абз. 2 п. 9 Правил могут в случае необходимости входить в комиссию.

На основании вышеизложенного обоснованным представляется дополнение п. 9 проекта Правил абзацем девятым в предложенной редакции.

Добавлю еще следующее... Возможно кто писал уже, присоединяюсь к этим предложениям:
Поскольку коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме, то налог на собак лишен мотивации. Площадки для выгула являются чисто советским изобретением и должны входить в городскую инфраструктуру, которая оплачивается из бюджета. Или пусть их оплачивают те, кто считает, что для выгула собак нужны специальные места. Поскольку в Европе гулять с собаками можно везде, то следует запрещать выгул собак только на придомовой территории.

Просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты:
1. Запрет на убийства бездомных животных: а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания.
2. Согласовать программу отлов-стерилизация-вакцинация- выпуск для кошек и собак. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспортировку-содержание 5 суток-умерщвление-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета).
3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску.
4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов: открыть окна подвалов, внести изменения в сан эпид требования.
5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях.
6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- только по желанию граждан.
7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживающими препаратами, в частности дицилином. Дицилин запретить как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает.
8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ
9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующей для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова.

Алёна, Стоит отметить,что шум понятие разностороннее ,но некоторые думают,что это понятие относится только к собакам.Многие не замечают,что их жизнедеятельность тоже наполнена звуками и не всегда тихими.Если кто-то громко разговаривает,то это тоже шум.Пилит,стучит молотком,а это очень распространенное явление в частном секторе.Про любителей "культурно" отдохнуть вообще не говорю.Детки тоже любят громко поиграть.Куры кудахчут,петухи орут и т.д.Предъявляя претензии к другим не забывайте,что то же самое могут предъявить вам.

Частные рассуждения любителя и владельца питомцев на тему проекта постановления Совмина Беларуси «О вопросах по обращению с животными» и немного около

ЛЮБЯЩИЙ ЖИВОТНЫХ ЧЕЛОВЕК – это тот, кто в принципе способен любить кого-то помимо себя. Кого-то, кто более слаб, беззащитен, нуждается в опеке, заботе и защите. Люди, любящие животных, более склонны к компромиссу в рамках социума, чем те, кто живет в атмосфере эгоизма, агрессии и неприятия не таких, как они. Думаю, для гармоничной жизни в социуме более приемлема и логична к популяризации именно позиция категории добрых и чутких людей. С большей долей вероятности именно человек, любящий животных, а не агрессор НЕ пройдёт в случае чего и мимо человека, просящего о помощи, страдающего и нуждающегося в защите.

Обратим внимание, что практически все действительно уважаемые представители общества, которыми мы восхищаемся, к мнению которых мы прислушиваемся, на которых равняемся -- отличаются гуманным отношением к питомцам.  Да и в домах у них чаще всего проживают далеко не всего лишь две собаки и один кот или наоборот.

Давно подмеченный факт: ПИТОМЕЦ – ОТРАЖЕНИЕ СВОЕГО ВЛАДЕЛЬЦА. Именно владелец должен обладать такими личностными качествами, чтобы приспособить питомца для жизни в социуме, оградить его от бед, воспитать, не способствовать развитию у зверя агрессии. Поэтому в первую очередь нужно обратить внимание на того, КТО заводит питомца, а потом уже рассматривать – СКОЛЬКО и КОГО.  

Именно поэтому я всё больше склоняюсь к мнению, что будущий владелец зверя (и это надо регулировать законом) должен в обязательном порядке получать справочный документ о том, что он в достаточной мере здоров и готов к тому, чтобы позволить себе завести питомца. Кроме того, важно учесть, что гражданин не имел взысканий за аморальное или негуманное поведение, не относится к категории социально неблагополучных и материально необеспеченных. Раз в два года владелец питомца должен обновлять данные документы, подтверждающие его право быть и называться владельцем питомца. Всё это важно, чтобы питомец попадал в надёжные руки, чтобы ему могли обеспечить достойный медицинский уход, качественное питание, а главное – хорошее воспитание.

Считаю, что ещё большее внимание в законе нужно уделить мерам удерживания от беспредела в социуме категории НЕЛЮБИТЕЛЕЙ ЖИВОТНЫХ  --  это зачастую те представители общества, в которых живёт скрытая или явная агрессия к миру, те, кто воспитан в условиях дефицита любви. Охваченные личными фобиями и злобой, такие индивидуумы не брезгуют нарушать социальную дистанцию, проявляют несдержанность в виде оскорблений, комментариев в сторону мирно прогуливающихся людей с питомцами. Чаще всего агрессоры судят огульно о других представителях социума. И выплёскивают на них своё отсутствие воспитания, несдержанность, негуманное представление о мире, зачастую провоцируя к агрессии хозяина и питомца. Именно из-за этого владельцы животных порой вынуждены прибегать к элементарной защите себя и четверолапого члена семьи. Защите психологической и даже физической. Складываются неприятные ситуации, в которых замешаны питомцы.

Точно так же агрессоры ведут себя и по отношению к другим представителям общества. По крайней мере, склонность у них к этому есть -- охаивать всё и вся посредством обрывочных фраз, оторванных от реальности и не имеющих прицельной логики.

Даже ведя за руку ребёнка, агрессор часто не стесняется в выражениях. Ребёнок впитывает эту агрессию. Учится видеть мир как опасность, неосознанно перенимает стремление причинить зло живым существам, неприязнь к ним. Я считаю, что в законе  следовало бы прописать, какая именно ответственность будет возложена на тех, кто позволяет себе неадекватные, агрессивные, негуманные выпады в отношении владельцев питомцев. Административное взыскание и принудительная временная изоляция вкупе с воспитательными беседами, общественным порицанием, обязательным прохождением образовательного курса о нормах поведения в обществе, вплоть до уголовного наказания в случае особо агрессивных  и навязчивых провокаций. Возможно, у кого-то лишь предложение о применении подобных мер вызовет ироничную улыбку. Вот и хотелось бы бороться за то, чтобы наступили времена, когда подобное порицание и наказание жестокости будут вызывать не улыбку, а безусловное глубинное понимание необходимости борьбы с проблемой, пока она не развилась в патологию и не стала традицией.  

Почему во многих цивилизованных и даже не очень цивилизованных, но гуманных странах собаки и коты гуляют сами по себе по улицам городов и никого не кусают, никому не мешают? Просто потому что к ним по-человечески относятся. Лица людей озаряются улыбкой при виде питомцев. Вот и вся суть взаимоотношений с окружающим миром и его представителями.

НАМОРДНИКИ

Сейчас все мы имеем вынужденную возможность походить в подобии намордников, оценить, насколько это удобно.
Почему бы любителям лицезрения намордников на собаках – да не переключить бы свои фобии, скажем, на крупных людей сурового вида, в кармане у которых может быть холодное оружие. Или на некоторых представителей социума, искаженных гримасой ненависти ко всему миру, успевающих критиковать на ходу всех и вся… На странного вида подростков, которые идут шумной толпой, их лица закрыты чёрными масками, а на спинах большие чёрные рюкзаки?.. А почему коты не в намордниках и перчатках? У них ведь зубы и когти!..  О, ужас!

Любой проходящий мимо – становится потенциально опасным в голове того, кто видит его таким. Ни для кого не секрет, что мы видим в окружающем мире то, чем наполнены мы сами. И любой психолог, да и просто образованный, наблюдательный, чуткий к миру человек -- вам это подтвердит.  

Если хозяин знает, что собака может вести себя агрессивно по отношению к людям – да, намордник необходим. Так же, как и для особо крупных и крепких собак, для генетически предрасположенных к агрессии. Как ни крути, человек специально добивался этих особенностей в разведении. Однако, есть быть справедливым до конца, то мелкие собачки порой бывают куда более агрессивны и непредсказуемы, чем большие. От малюпаса можешь не ожидать агрессивного поведения, а он подбежит и кусанёт просто так тебя или твою большую добродушную собаку за ногу. А ведь даже от небольшого покуса иногда могут возникнуть очень большие проблемы. Вспомните ту же недавнюю историю о бедной таксе, которой пришлось в условиях стресса, в целях защиты личного пространства, от страха в экстремальной для неё ситуации -- обороняться зубами от незнакомой девочки.

В транспорте ношение намордника оправдано. В толпе человек и животное испытывают стресс. Каждому могут случайно наступить на ногу, на хвост. Реакция непредсказуема: как у людей, так и у питомцев. Ещё и большой вопрос, у кого эта реакция окажется более агрессивной. Собака чаще просто взвизгнет и отпрыгнет.

На обычной прогулке живое существо, идущее рядом с человеком, тоже хочет расслабиться, иметь возможность спокойно дышать, изучать мир и получать удовольствие от прогулки. Если прохожим не нравится – пусть не смотрят. Раздражаются – пора озаботиться здоровьем нервной системы. Хотят подойти к человеку с собакой ближе, чем на 2 метра. Зачем? Если по предварительному согласию и с добрыми намерениями – так уж и быть. Но нынешний вирус --  и тут всё расставил на свои места. Пространство должно быть у каждого. Далеко не всякой собаке (и не каждому её хозяину) приятны чужие руки, треплющие питомца за ухом. Нельзя нарушать личных границ  другого. Тем более без согласования с ним. Тогда с вами ничего не случится. Будьте спокойны. А если вы неспокойны – вам снова к специалисту, который научит вас принимать многообразие социума, в котором вы, такой деликатный, решили жить.

Очень часто ОБЩЕНИЕ СОБАК МЕЖДУ СОБОЙ на языке ГАВ воспринимается беспокойными, не знающими природу собак людьми -- как потенциальная опасность для окружающих. Но у питомцев всё почти так же, как и у людей, только в несколько иных проявлениях. С кем-то они говорят на повышенных тонах, кому-то прокричат «Эй, не подходи», а к кому-то с радостным лаем со всех лап несутся, чтобы поздороваться. Охраняют территорию возле дома и испуганно вскрикивают, если их кто-то напугал. Это абсолютно живые реакции живого организма.  Кто виноват в том, что кем-то они трактуются иначе и считаются опасными? Видимо, виноват тот, кто от природы должен быть чуть более интеллектуально развит. Так что хотите, чтобы мир воспринимался гармонично, узнайте чуть больше о природе некоторых явлений в этом мире.

Считаю, что во всех школах должны быть введены обязательные курсы гуманного отношения к животным с обязательным изучением их природы и особенностей. Вот и любой закон, регламентирующий отношения животных и людей, не должен быть оторван от гуманного социума, который мы все пытаемся создать. Этот вариант социума более выгоден всем. Давайте не будем забывать о нашей суперцели. Будем искоренять не симптомы, а болезни. Будем стремиться к здоровому и гуманному обществу, к созданию моды на доброту и гуманность, если хотите.
Никак нельзя создавать в глазах подрастающего поколения образ опасных врагов из питомцев, которые давно уже социализированы и сами стремятся подстраиваться под человека.

Уберём котов с улиц – получим полчища крыс в подъездах. Нацепим на всех собак намордники, будем держать их на улицах в клетках – популяризируем образ узников и рабов, а не друзей, компаньонов, членов семьи и спасателей человека: на стратегически важных объектах (граница, поиск и задержание преступников), в сложных жизненных ситуациях непреодолимого характера (помощь инвалидам, людям со сложной организацией психики – читай: любому в условиях ситуации в современном мире), в условиях чрезвычайного положения (пожар, война, стихийные бедствия, землетрясения). Можно перечислять долго и бесконечно. Переосмыслить, здраво оценить значение питомцев в нашей современной жизни, увы, нужно, в первую очередь не детям, а ответственным за их будущее взрослым. Уверена, закон не должен быть оторван от нашей истории, здравого смысла и гуманизации общества. Ведь он, закон, делается обществом, в условиях общества и для общества... В идеале, конечно.

ВЫГУЛ И ПЛОЩАДКИ ДЛЯ ВЫГУЛА

Я категорически ПРОТИВ ограниченного пространства для выгула собак!  Уверена, что любая площадка для выгула будет с санитарной точки зрения неприемлема. И в этом, скорее всего, будут виноваты даже не собаки и их владельцы. Оцените, каково находиться в ограниченных условиях сейчас людям в период эпидемии. Не посещает ли непреодолимое желание вырваться за границы обозначенной территории?  Тем более безудержно это желание у собаки, для которой мир – это миллионы запахов, жизнь которой -- в среднем лет на 60 короче, чем у людей, а увидеть и изучить хочется много.

Мы берём себе питомца для того, чтобы мучить его или для того, чтобы радоваться жизни, стать лучше вместе с ним? Если же владельцам питомцев будут предложены площадки, на которых можно будет при желании заниматься с собаками спортом и обучением послушанию, то такие площадки, разумеется, приветствуются. Но как факультативные, а не как единственные для выгула.

Почему человек, любящий животных и его любимый питомец должны терпеть лишения ради негативно настроенных к живому миру слоёв населения? Я не вижу логики. Агрессоры, воспитывающие неприязнь к живому миру в своих детях, сеющие злобу -- будут свободно ходить по улицам и тыкать во всех неугодных пальчиком, не стесняясь в выражениях, а люди с собаками -- существами, известными своей безусловной и всепрощающей любовью к человеку, склонностью к самопожертвованию даже ради самого недостойного своего хозяина – будут ютиться в клетке на улице, сходя с ума от желания исследовать территорию по ту сторону решётки? Это как дразнить голодное существо лакомством через колючую проволоку и постоянно не давать его. Да ещё и хозяин должен платить за это налог?

Считаю недопустимым выгул АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ СОБАКИ ребёнком и людьми, неспособными ввиду физических особенностей полноценно следить за питомцем, а также физически удерживать его и справляться с ним. Ведь в этом случае повышенной опасности подвергаются человек, собака и окружающие.

Считаю обязательным исполнение пункта УБОРКИ ТВЕРДЫХ ОТХОДОВ за питомцами на территориях дворов, прилегающих к домам, ВСЕМИ владельцами собак, котов и прочей живности. Мы, владельцы собак, убирающие за питомцами, тоже страдаем от проблемы «заминированной» территории на выгуле. В законе прошу исключить слово «ёмкость» для уборки. Достаточно плотного пакета. Дело в том, что слова «ёмкость» либо «совок для уборки» как обязательные атрибуты человека с собакой -- дают простор для фантазий и провокаций со стороны лиц, агрессивно настроенных к питомцам и их хозяевам. Не раз сталкивалась с тем, что прохожие, завидев собаку, вдруг начинают сотрясать воздух фразой «а где совок?» Собака ещё присесть, простите, не успела, а уже нашёлся умный человек, который отчитает тебя, что ты не вышел с совком наперевес. И даже если с прохожим не поддерживается диалог, тот распаляется ещё больше, ведёт беседы сам с собой по поводу совка и на сопутствующие темы. Это пугает прохожих и создаёт неприятную ауру. Ни совок, ни ведро, ни иная ёмкость для уборки за питомцем не являются необходимыми на прогулке. Чистота поддерживается куда меньшими средствами. Было бы желание.

ВОПРОС НАЛОГА

…нелогичен и несправедлив – с какой стороны ни посмотри. Личный пример: я забираю питомца с улицы (как поступают очень многие), тем самым экономлю государству деньги на его отлов, содержание и так далее. Питомец не плодит на улице потомство. Я убираю продукты его жизнедеятельности. Слежу за тем, чтобы питомец не болел, создавал хорошее эстетическое впечатление на радость гуманной части общества. Подаю заразительный для кого-то пример сострадания к братьям нашим меньшим. Оплачиваю воду, которой мою лапы питомца, оставляю деньги за содержание питомца в магазине, ветеринарных службах, с чего уплачиваются налоги в госказну...  Извините, какова логика уплаты налога? Её нет априори.

Даже контролёры в общественном транспорте видят мой талончик, пробитый на собак, и недоуменно спрашивают: ваши собаки зарабатывают деньги? Получают зарплату? Зачем им талон?  

Если надо оплачивать деятельность по гуманному отлову, а также последующее содержание питомцев, чтобы они не мешали кому-то на улице – в первую очередь налог за это должны платить те, кому животные мешают. Никак не счастливые владельцы питомцев.  Либо налог обязаны уплачивать все граждане страны без исключения. Но! Думаю, все хотят знать, куда будут направлены средства. Это должна быть абсолютно открытая и доступная, обновляемая каждый месяц информация.

КОЛИЧЕСТВО ЖИВОТНЫХ В ОДНОЙ КВАРТИРЕ

Почему это две собаки и один кот или наоборот? Куда, простите, деть остальных четверолапых, которые уже стали членами семьи? Расправиться с ними? Выпустить на улицу? А если у кого-то любовь к енотам, черепахам, паукам, хорькам, улиткам-ахатинам и прочей живности – с ней-то что будет? Я считаю, что все, кто проживает в многоквартирном доме, должны соблюдать правила, которые одинаковы для всех квартирантов. А всё остальное, что происходит в моей квартире – моё личное дело, если я со своим «имуществом» (ведь именно так обозначены живые питомцы в законах страны) -- в указанное для отдыха время не нарушаю покоя жильцов дома. Равно как и не нарушаю санитарную обстановку в помещениях общего пользования. Никого ведь не интересует, сколько шкафов, столов и стульев у меня стоит в квартире и сколько родственников, приехавших на каникулы и решивших чуть задержаться, ночует у меня уже который год. Почему же мы тогда «срываемся» и отыгрываемся на питомцах?

При этом, разумеется, должна присутствовать некоторая терпимость у жильцов многоквартирных домов. Если детям из квартиры надо мной позволительно с утра до ночи носиться с топотом по всей квартире, младенцу из соседней квартиры разрешено каждую ночь всплакнуть, если у любого может выпасть из рук тарелка с полуночным перекусом, если кто-то не чурается оставить мешок с недельным мусором в общем тамбуре до тех пор, пока не дойдут руки выбросить его, то, простите, почему собака не может нечаянно гавкнуть раз в месяц в неположенное время с 23 до 7, если вдруг кто-то шумит в общем коридоре на вашем этаже, а толстый кот не может пробежаться по паркету и немного пошуршать наполнителем, если животинке приспичило?..

Не согласна с тем, что в ЧАСТНЫХ ДОМАХ собаки, требующие особого содержания, должны находиться на привязи. Это абсурд! Хорошо хоть, простите, не предложено обматывать им на ночь морды скотчем, чтобы не лаяли… Собаки живут на частной территории хозяина и берутся для охраны этой территории, вход на которую посторонним без спроса категорически запрещён. И, кстати, собак крупных пород (для меня это те, кто от 60 см и выше), питомцев, которые по природе своей гиперактивны, лично я склонна законодательно рекомендовать заводить исключительно в условиях частного дома. Это лучше и для собаки, и для всех. Если же собаку не завели, а приютили, спасли, тогда можно делать исключение.  
…………….........................................................
Я не увидела четкого регулирования деятельности тех, кто РАЗВОДИТ ПИТОМЦЕВ С ЦЕЛЬЮ ПРОДАЖИ. Все знают о проблемах в этой отрасли.

По роду прежней профессиональной деятельности мне довелось лично видеть, в каком ужасе порой не живут, а мучаются питомцы у отдельных горе-разводчиков: щенки и котята сидят практически без возможности движения в клетках для птиц, стоящих порой друг на друге и не имеющих даже поддонов. Они напоминают загнанных животных для забоя, а не будущих любимцев семьи, которые заводятся в том числе для поддержания душевного равновесия людей. О каком равновесии может идти речь, если будущие члены твоей семьи с детства содержатся в антисанитарных условиях, в сараях, их матери кесарятся как получится и по живому самостоятельно иными разводчиками, заболевшие взрослые и малыши не лечатся и не выгуливаются должным образом, не приучаются к нормальному общению с человеком?..

Люди часто не покупают, а ВЫкупают щенков и котят из жалости, чтобы спасти или облегчить участь того, кого, скорее всего, не купят, кто станет выбраковкой. И далеко не факт, что жизнь малыша закончится гуманной эвтаназией. Очень многие животные на всю жизнь остаются с нарушенной психикой. А ввиду близкородственных скрещиваний, игнорирования базовых санитарных норм выращивания питомца -- о физическом здоровье несчастных узников иных горе-заводчиков говорить и вовсе не приходится.


ВКРАТЦЕ О ДРУГИХ ПУНКТАХ ПРОЕКТА ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВМИНА БЕЛАРУСИ «О ВОПРОСАХ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ»:

9. «… В случае необходимости комиссия может ПРИВЛЕКАТЬ К СВОЕЙ РАБОТЕ представителей иных государственных органов, организаций, представителей зоозащитных общественных организаций...»

Считаю, что комиссия не МОЖЕТ, а ОБЯЗАНА в обязательном порядке и по предварительному согласованию привлекать добровольцев от зоозащитных организаций к решению вопросов, касающихся контроля за соблюдением правил содержания питомцев.

11. «ЧИПИРОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ производится субъектами хозяйствования, осуществляющими ветеринарную деятельность, закупившими чипы образца, установленного законодательством. Ветеринарные паспорта выдаются районными (городскими) ветеринарными станциями».

К сожалению, отдельные походы в государственные ветеринарные станции оборачиваются сильнейшими эмоционально-психологическими травмами владельцев питомцев. И это не говоря уже о самих питомцах. Я считаю, что крайне необходимо выдавать персональные лицензии на осуществление профессиональной ветеринарной деятельности и на соответствие занимаемой должности -- абсолютно всему персоналу государственных городских, районных… и коммерческих клиник в том числе.  

Да, есть МНОГО прекрасных уважаемых ветеринаров в государственных ветеринарных клиниках, но не всегда удаётся попасть именно к ним. Более того, зачастую, когда по предварительному звонку пытаешься попасть к компетентному врачу, которому доверяешь и который любит питомцев, это часто не получается по причине того, что данного врача начинают недолюбливать его менее гуманные и менее профессиональные коллеги. Врач просит просто приходить на смену по живой очереди.

От действий и высказываний отдельных санитаров-помощников ветеринаров, которых довелось встретить в государственных ветеринарных станциях, становится  и вовсе страшно переступать порог ветеринарных заведений. Я даже боюсь представить, что делают с питомцами, когда хозяин их оставляет на время для проведения манипуляций. И это совершенно не ради красного словца написано. Встречались ветеринары городских ветлечебниц, которые боялись и откровенно не любили животных, не знали их психологии, наверняка не потрудились открыть специальную литературу и изучить, как обращаться с питомцами, чтобы всем было спокойно. Действовали суетливо, брезгливо, беспокойно и с какой-то неприятной… даже не хладнокровностью, а жестокостью. Хотя можно было бы иначе -- при желании и умении, при наличии соответствующих навыков.

Кто-то возразит, что это личностное восприятие эмоционального человека, но, простите, когда попадаешь к НАСТОЯЩЕМУ СПЕЦИАЛИСТУ своего дела – это личностное восприятие сменяется на восторг от профессионализма врача, от его личностных качеств!

Да, и в частных ветеринарных клиниках встречаются те, к кому ты больше ни ногой уже после первого визита. Но я хочу и должна иметь возможность выбора, если я вверяю в руки людей существо, которое мне доверяет, за которое я несу ответственность и которое не имеет возможность выбора, а просто покорно верит, что ничего плохого против него я задумать не могу.

Исходя из всего вышеизложенного, полномочиями выдачи паспортов считаю необходимым наделить всех, кому владельцы питомцев доверяют и кого элементарно не боятся, к кому пойдут ради того, чтобы сберечь, в том числе, СВОЮ психику в процессе осмотра и лечения питомца.

Можно создать единый реестр, в который смогут подавать сведения государственные и частные ветеринарные клиники, в котором будет храниться вся информация о питомцах и будет вестись их учёт.

Я ПРОТИВ ЧИПИРОВАНИЯ. Эта процедура – лишний дискомфорт: как в момент проведения, так и в период ношения чипа. Если питомцу понадобится, скажем, МРТ или КТ в той области, где стоит чип, его, скорее всего, придется дополнительно извлекать. Неизвестно, на какое ещё излучение будет реагировать чип и какой дискомфорт и вред может принести питомцу. Ведь всё это досконально не изучено!

Более того, если мы планируем идентифицировать питомцев по чипу, это предполагает, что питомца надо отловить, довезти до лечебного заведения, просканировать. Чип не всегда считывается. Аппарат для считывания чипа -- вряд ли будет в каждом ветеринарном кабинете. Да и вряд ли найдётся много добровольцев, которые таким образом будут искать хозяев зверя. Тем более, если обнаружат питомца ночью и за чертой города. К примеру, потерявшуюся собаку городского охотника.

Считаю куда более удобным обязательное ношение на ошейнике небольшой плоской и прочной нержавеющей прямоугольной ПЛАСТИНЫ (как вариант – двух пластин, чтобы их можно было рассмотреть на расстоянии, если ошейник прокрутится) с удобочитаемым регистрационным номером. В таком случае -- можно будет просто позвонить в любую ветеринарную службу, назвать регистрационный номер, получить телефон владельца и тут же набрать его, чтобы вернуть потерявшегося питомца. Если на собаке данного номера нет, тогда уже можно гуманно отлавливать зверя, искать владельца или пристраивать в другую семью.

Ещё более оптимальный вариант – размещать данную пластину НА РАДИООШЕЙНИКЕ для выгула, который будет обязателен для приобретения при регистрации питомца. Маячок в ошейнике будет идентичен тому, который используется для отслеживания диких животных в природе. Во время выгула ношение такого ошейника будет обязательным. Я слышала, что стоить это может копейки. Так что если с владельцев питомцев так уж необходимо получать средства в виде налога, почему бы не развернуть это желание в сторону организации бизнеса тем же ведомством, которому необходимо поступление средств для покрытия некоторых расходов, о которых, к сожалению, до сих пор нет достоверной, прозрачной, доступной для всех информации. А очень хотелось бы изучить в деталях.  

Что касается радиоошейников, уверена, что можно даже привлечь людей, которые помогут организовать онлайн-отслеживание питомцев. Это было бы не только интересно, но и полезно, с какой стороны ни посмотри. Потерявшегося питомца всегда можно было бы отследить на интерактивной карте и поймать. Можно даже вести статистику, сколько питомцев живёт в городах, в каких районах их больше, в какое время чаще всего гуляют и.т.д.
Отслеживают ведь самолёты, количество людей на улицах городов, даже карты перемещения аллергенов по территории планеты существуют. Так неужели при желании, способностях и возможностях столь продвинутых в современных технологиях белорусов -- будет сложно при желании организовать онлайн-карту перемещения питомцев и ошейники с радиочипами?

13. «Животные, имеющие чип с информацией о владельце животного, либо регистрационные жетоны, содержатся НЕ БОЛЕЕ ПЯТНАДЦАТИ СУТОК в пунктах временного содержания, о чем ставится в известность владелец животного».

Что происходит с питомцем далее? Считаю необходимым уточнить это именно в данном пункте. Потому как не совсем понятно, как пункт 13 согласуется с информацией из пункта 14 «Собаки содержатся в пункте временного содержания до передачи новому владельцу, но НЕ БОЛЕЕ 30 ДНЕЙ».

Так что же дальше? Считаю, что собаку нужно держать до ПОЛНОГО пристройства либо передавать в приют. Можно держать 30 дней, потом стерилизовать (кастрировать) питомца. Потом пристраивать либо выпускать в естественную среду обитания. Питомцев со сложным характером можно воспитывать с привлечением специалистов. Вот на ТАКИЕ дела и -- налог можно собирать либо призывать людей к добровольным пожертвованиям.

Считаю обязательным ПРИВЛЕКАТЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ владельцев собак, питомцы которых неоднократно были замечены на самовыгуле. Это надо прописать в законе.

Не уточнён способ эвтаназии. Должны быть ОПИСАНА СХЕМА И КОНКРЕТНЫЕ ПРЕПАРАТЫ. То же самое касается отлова животных. Нужно использовать специальные качественные препараты, которые не нанесут вреда питомцу, а не живодёрский «Дитилин», гарантированно безопасное и точное дозирование которого, к тому же, не представляется возможным при выстрелах в питомцев.

Все мы знаем, что применение негуманных и невероятно мучительных способов эвтаназии в отдельных учреждениях не редкость, а норма. Крайне важно, чтобы эвтаназию проводили врачи, которые пользуются уважением у владельцев питомцев, независимых зоозащитников и вызывают доверие.

16. «УЧЕТ ОТЛОВЛЕННЫХ и принятых безнадзорных животных осуществляется организациями по отлову безнадзорных животных»

К этой деятельности должны быть допущены, в том числе, волонтёры из зоозащитных организаций. Более того, информация должна быть в общем доступе. Не вижу смысла скрывать её. Гонорар работников отлова никоим образом не должен базироваться на количестве привезенных (мешками «недовезённых», зато "заботливо" пересчитанных) питомцев.

18. "ЗАХОРОНЕНИЕ ТРУПОВ животных производится в порядке, определенном актами законодательства…  

Я считаю, что каждый владелец питомца желает и должен знать заранее, где и как конкретно можно будет захоронить четвероногого представителя его семьи. Ведь этот вопрос, скорее всего, придется решать неожиданно и в течение одного дня. Хотелось бы иметь право и рассчитывать не на общий скотомогильник для захоронения питомца, а на цивилизованное индивидуальное захоронение любимца. Конкретные места и порядок захоронений должны быть дополнительно согласованы с владельцами питомцев. Приятно, что у нас появилась в своё время хотя бы частная услуга кремации. Но это можно организовать и на базе государственных учреждений за меньшую стоимость.

Можно перенять опыт у балтийских стран, где есть кладбища для домашних животных. Если это сложно организовать силами государственных ведомств, то пусть это станет для кого-то бизнесом, столь важным и нужным для владельцев питомцев.  

……………..............................

Если мы ставим во главу угла создание и построение гуманного общества, в котором будут равноправно учитываться права всех его представителей, то именно любящие животных люди, те, кто имел положительный опыт участия в их судьбах, люди, знающие потребности питомцев и особенности их содержания – должны быть с самого начала приглашены к цивилизованному диалогу, к обсуждению и уточнению всех пунктов закона о содержании животных. Их мнение -- и должно стать базой, а не фрагментарно-ассоциативным необязательным приложением при создании любого закона, регламентирующего отношения и взаимодействие людей и питомцев в гуманном, этичном социуме.

Да, порой возникают сложности эмоционального характера в ведении спокойного и конструктивного диалога особо чуткими людьми. Но ведь вопросы можно решать открытым голосованием в присутствии представителей различных организаций, отдельных волонтёров и заинтересованных в решении проблем питомцев лиц. Разумеется, это должно происходить на специально организованных для этого собраниях, чтобы всем был виден голос каждого голосующего и не было бы подтасовки голосов.

Считаю, что нужно позаимствовать всё самое лучшее, что делается в других цивилизованных странах для питомцев и их владельцев, то, что уже работает! О чём пишут и говорят международные СМИ, популяризируя представителей отдельных наций как добрых людей с высокими ценностями. Создавать что-то, что заведомо хуже, более жестоко, то, что отрицательно скажется на общей репутации народа перед лицом представителей других стран мира, то, что ещё на стадии разработки вызывает недоумение и протест -- просто не вижу смысла. Лучше потратить время на доработку, а потом гордиться тем, что будет общими усилиями создано, то, в чём мы будем на шаг впереди многих других.

С уважением,
Елена Демидович. Служба поиска пропавших домашних животных «СЛЕД».

Здравствуйте.

4.1. Категорически против такого безумного подхода к количеству животных в одном помещении. Прежде всего потому, что он прежде всего ничего кроме не объективных цифр не учитывают, ни финансовые возможности, ни количество квадратных метров и комнат, ничего. Зато в такой ситуации возможен вариант однушка с тремя детьми, двумя сербернарами и одним майнкунам, и четырехкомнатна­я квартира с двумя чихуа-хуа и сфинксов... и там и там по трое, но совершенно разные условия содержания. Более того, что делать с уже живущими животными, которых данный законопроект считает лишним?


ПР­ОШУ ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПУНКТ ОБ ОТЛОВАХ!!! ПУНКТ 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицироват­ь заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности­, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...провод­имые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильника­х, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут. Животные не заслуживают такое обращение к себе . Это самые благодарные существа !!!!

Ольга Лемешевская, Если вы уже так хотите всех стерилизовать и чипировать,то сразу предлагайте куда девать животных,которых стерилизовать и чипировать откажутся.Ведь их на улицу повыбрасывают или в отловы посдают.А кобелей за что? Они же не размножаются.А если собака наркоз не перенесет или осложнения будут? Подобных случаев много.