Правовой форум Беларуси

Необходимо изменить пункт 12.6. Предлагаю, чтобы никаких графиков на проведение мероприятий по отлову никак не должно быть. Выезды ловцов по графику или плану ещё могут быть возможны, при условии, что это большая необходимость, если они будут бесплатными для бюджета и налогоплательщиков. Но за бюджетные деньги ездить и отлавливать животных – это немыслимо. Есть установленная норма, которая обязывает ловцов постоянно объезжать всю Беларусь в поисках животных - это не может быть допустимым. Выезжать на мероприятия по отловам нужно только в тех случаях, когда это необходимо, когда есть в этом потребность, когда заявка на отлов возникает не просто по желанию кого-либо. Крайне обязательно, чтобы обоснованность заявки на отлов была проверена, т.е, нужно связать пункт 12.6 с пунктом 12.7. По всему вышесказанному, пункт 12.6 должен звучать так: «Мероприятия по отлову беспризорных животных могут осуществляться по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций». Выезды ловцов по графикам необходимо устранить.

Обоснование необходимости принятия  постановления Совета Министров Республики Беларусь  «О вопросах по обращению с животными»

4. Результаты анализа:
4.1. актов  законодательства,  относящихся  к  предмету  правового регулирования проекта, и практики их применения: акты законодательства отсутствуют;
А выше упоминаются Правила содержания домашних  собак,  кошек, а  также  отлова безнадзорных животных  в  населенных пунктах  Республики  Беларусь,  утвержденных, постановлением  Совета  Министров Республики  Беларусь  от  4  июня 2001 г. №  834 (далее – Правила). Указанные Правила являются «актами законодательства,   относящиеся к  предмету  правового регулирования проекта». По какой причине отсутствуют «результаты анализа указанных Правил и практики их
применения»?
6. Результаты  научных  исследований  в  области  права, публикации в  средствах  массовой информации,  глобальной  компьютерной сети Интернет,  обращения  граждан и  юридических  лиц, относящиеся к предмету правового регулирования проекта.
Научных  исследований в  области  права, публикаций  в  средствах массовой  информации, глобальной  компьютерной  сети Интернет, обращений  граждан  и юридических  лиц,  относящихся к  предмету правового регулирования, не проводилось.
А выше в обосновании сказано:
Проект постановления разработан также в связи с необходимостью усиления  мер ответственности за конкретные правонарушения  в  этой сфере, о  чем свидетельствуют поступающие  в министерство  и  другие органы государственного управления многочисленные  обращения граждан и общественных организаций с жалобами на нарушение Правил содержания  домашних собак,  кошек,  а также  отлова  безнадзорных животных  в населенных  пунктах  Республики Беларусь, утвержденных, постановлением Совета Министров  Республики Беларусь  от  4  июня 2001 г.  №  834 (далее  –  Правила), жестокое  обращение  с животными граждан  и  должностных лиц,  осуществляющих  отлов безнадзорных животных, количество безнадзорных животных, находящихся на улице, а также подвергающихся отстрелу или иным методам умерщвления.
По какой причине не проводилось «исследований… обращений  граждан  и юридических  лиц,  относящихся к  предмету правового регулирования»?
Также имеются многочисленные «публикации в средствах  массовой  информации, глобальной  компьютерной  сети Интернет», «относящиеся  к предмету правового регулирования проекта». По какой причине не проводилось их исследование?

Проект Постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными»

5. Министерству архитектуры и строительства внести изменения в технические нормативные правовые акты, предусматривающие размещение площадок для
выгула и дрессировки собак в населенных пунктах Республики Беларусь.
1. Перед «технические» предлагается добавить «обязательные».
2. Технические нормативные правовые акты должны предусматривать не только «размещение площадок для выгула и дрессировки собак в населенных пунктах Республики Беларусь», но и технические требования к самим площадкам (минимальные размеры, покрытие, ограждение, наличие определенного оснащения, оборудования и т.п.).
Предлагается добавить слова «, а также утвердить обязательные технические нормативные правовые акты, устанавливающие требования к указанных площадкам».

Правила содержания домашних собак, кошек, а также обращения с безнадзорными животными

Пункт 2
Термин «выгул собак»
2.5. Выгул собак – временное нахождение собак на открытом воздухе в целях удовлетворения физиологических потребностей в местах, специально
отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами.
Соответственно, признаками «выгула собак» являются:
1) временное нахождение;
2) на открытом воздухе;
3) в целях удовлетворения физиологических потребностей;
4) в местах специально отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами.
Конструкция нормы подп. 2.5 п. 2 проекта Правил неудачна, т.к. не ясно, где именно осуществляется «временное нахождение собак»: «на открытом воздухе» вообще либо только «в местах, специально отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами»? При этом согласно подп. 5.9 п. 5 проекта Правил «Владельцы животных, а также лица их заменяющие обязаны… производить выгул собак в местах, отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами». Из чего следует, что в иных местах выгул собак должен быть запрещен. Однако, такой запрет отсутствует в п. 7 проекта Правил, что еще больше вносит неясность в содержание данного термина.
При этом определение указанного термина не содержит двух важнейших признаков:
1) нахождение при выгуле собак «вне мест их постоянного содержания». Так, выгулом будет являться нахождение собак на «придомовых  территорий одноквартирных и блокированных жилых домов» (?!);
2) обязательность при выгуле собак присутствия «их владельцев либо лиц, их заменяющих». Так, выгулом будет являться выпуск собак из мест их постоянного содержания «побегать» по населенному пункту. Однако, «выпуск» и «выгул» – не одно и тоже.
Справочно: в ст. 1 Модельного закона «Об обращении с животными», утвержденного Постановлением Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств № 29-17 от 31.10.2007 г, содержится определение следующего термина: «Выгул собак – временное нахождение собак, относящихся к животным-компаньонам, в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей и гармоничного развития».
Термин «отведенные» обычно используется при отводе земельного участка из земель общего пользования. Между тем, на практике «места для выгула собак» располагаются на землях общего пользования без отвода (предоставления) земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, предлагается изложить определение указанного термина в следующей редакции:
Вариант 1 (выгул осуществляется только в «местах для выгула собак»):
«Выгул собак – временное нахождение собак в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, в местах для выгула собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей».
Вариант 2 (выгул осуществляется не только в «местах для выгула собак», но и в иных, не запрещенных для выгула собак местах):
«Выгул собак – временное нахождение собак в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания этих
собак в целях удовлетворения их физиологических потребностей, в том числе в местах для выгула собак»
Термин «места [для] выгула собак»
В подп. 5.8 п. 5, подп. 6.2 п. 6 проекта Правил упоминаются «места выгула собак» и «места для выгула собак».
Справочно: в абз. 43 ч. 1 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» содержится определение следующего термина: «территория – ограниченное пространство, обладающее одним или несколькими элементами среды обитания и предназначенное для осуществления архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, включающее территории населенных пунктов, межселенные территории и территории, предназначенные для застройки или иного использования».
Предлагается дополнить п. 2 проекта Правил определением следующего термина:
«Места [для] выгула собак – территории населенного пункта, решениями местных исполнительных и распорядительных органов предназначенные [определенные] для
удовлетворения физиологических потребностей собак».
Термин «место содержания животного»
В подп. 2.6 п. 2 и подп. 10.2 п. 10 проекта Правил упоминаются «места содержания животных».
Предлагается дополнить п. 2 проекта Правил определением следующего термина:
«место содержания животного – используемые владельцами животного либо лицами, их заменяющими здание, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток».
Термин «физиологические потребности»
В подп. 2.5 п. 2 проекта Правил упоминается «в целях удовлетворения физиологических потребностей». Какие именно потребности собак являются «физиологическими»? Например, являются ли таковыми «купание», которое упоминается в подп. 5.10 п. 5 проекта Правил?
Справочно: в ст. 2 Модельного закона «Об ответственном обращении с животными (новая редакция)», утвержденного Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств № 46-15 от 27.03.2017 г. содержится определение следующего термина: «выгуливание животного – действия ответственного лица, предполагающие выведение животного за пределы места его содержания и направленные на удовлетворение потребности животного в
двигательной активности, в отправлении естественных надобностей».
Предлагается дополнить п. 2 проекта Правил определением следующего термина: «Физиологические потребности собак – потребности собак в двигательной активности и(или) в отправлении естественных надобностей».
Термин «общественные места населенных пунктов»
В п. 1 проекта Правил содержится многозначный и неопределенный законодательством термин «общественные места населенных пунктов». В частности, являются ли
«общественными» места, расположенные в лесопарке на территории населенного пункта?
Предлагается дополнить п. 2 проекта Правил определением термина «общественные места населенных пунктов»
Термин «дрессировка собак»
В подп. 7.7 п. проекта Правил упоминается «за исключение дрессировки». При этом термин «дрессировка собак» не определен ни проектом Правил, ни иным законодательством, не ясно соотношение указанного термина с терминами «обращение», «содержание», «использование», которые упоминаются в подп. 2.13 п. 2 проекта Правил.
Справочно: в Глоссарии терминов и понятий, используемых государствами – участниками СНГ в пограничной сфере, утвержденном Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств № 47-13, содержится определение следующего термина: «Дрессировка собак – методы воздействия на животных с целью выработки и закрепления у них определенных условных рефлексов и навыков»
Предлагается дополнить п. 2 проекта Правил определением термина «дрессировка»
Термин «площадка для выгула и дрессировки собак»
В п. 5 проекта Постановления упоминаются «площадки для выгула и дрессировки собак», а в подп. 6.2. п. 6 проекта Правил упоминается «площадки для выгула собак».
Предлагается дополнить п. 2 проекта Правил определением термина «площадка для выгула и дрессировки собак»
Пункт 5
5. Владельцы животных, а также лица их заменяющие обязаны:
…
5.9 производить выгул собак в местах, отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами;
Предлагается установить и иные общие требования к выгулу собак.
Справочно: в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится следующая норма: «Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц».
Аналогично, предлагается дополнить ч. 2 подп. 5.9 п. 5 проекта Правил следующими словами: «, при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц».
Во время выгула собак владельцы животных либо лица, их заменяющие, обязаны иметь при себе средства для уборки продуктов жизнедеятельности (экскрементов) своих животных (в обязательном порядке герметичную упаковку, емкость) и незамедлительно осуществлять такую уборку (кроме служебных животных во время исполнения ими своих служебных обязанностей).
Из определения термина «выгул собак», содержащемся в подп. 2.5. п. 2 проекта Правил следует, что «выгул» возможен при нахождении собаки в «местах выгула»:
а) в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих;
б) без такого присутствия.
В подп. 7.5 п. 7 проекта Правил содержится запрет «выпускать собак для выгула без сопровождения владельцем животного либо лицом, его заменяющим», а в отношении самого выгула аналогичный запрет отсутствует (?!).
Предлагается ч. 2 подп. 5.9 п. 5 проекта Правил изложить в следующей редакции: «Во время выгула собак владельцы животных либо лица, их заменяющие, обязаны присутствовать в непосредственной близости с ними, а также обязаны иметь при себе средства для уборки…» и далее по тексту.
Пункт 6
6. Владельцы животных и лица их замещающие имеют право на:
…
6.2 свободный доступ к местам и площадкам для выгула собак
Предлагается после «для выгула» добавить «и дрессировки»
Пункт 7
7. Владельцам животных, лицам, их заменяющим запрещается:
…
7.5 выпускать собак для выгула без сопровождения владельцем животного либо лицом, его заменяющим;
Соответственно, «выпускать собак» не для «выгула», а для любых иных целей «без сопровождения владельцем животного либо лицом, его заменяющим», разрешается (?!).
На практике встречается следующий «выпуск» собак:
- из квартир многоквартирных и блокированных жилых домов, с придомовых территорий одноквартирных жилых домов;
- из подъездов многоквартирных жилых домов: владелец собаки может сопроводить собаку из места ее постоянного содержания (квартира) до входной двери в подъезд жилого многоквартирного дома, открыть дверь подъезда, вывести собаку из подъезда, осуществить выпуск собаки «в целях удовлетворения их физиологических
потребностей» и затем вернуться в квартиру (?!).
Соответственно, предлагается:
1) после слов «выпускать собак» добавить слова «из мест их содержания»;
2) слова «для выгула» исключить.
7.6 выгуливать и сопровождать собак без поводка и намордника в общественных местах, на придомовых территориях многоквартирных, а также одноквартирных и блокированных жилых домов, у которых отсутствует ограждение придомовой территории, за исключением случая установленного частью второй подпункта 5.8 пункта 5 настоящих Правил;
При этом согласно подп. 2.5 п. 2 проекта Правил «Выгул собак – временное нахождение собак на открытом воздухе… в местах специально отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами»
Согласно подп. 5.9 п. 5 проекта Правил «Владельцы животных, а также лица их заменяющие обязаны… производить выгул собак в местах, отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами». Из чего следует, что в иных местах выгул должен быть запрещен.
Соответственно, предлагается:
1) из подп. 7.6 п. 7 проекта Правил слова «выгуливать и» исключить;
2) дополнить  п. 7 проекта Правил следующей нормой: «выгуливать собак за пределами мест для выгула собак».
7.9 оставлять животных без присутствия владельца животных, лиц, их заменяющих в машинах, на привязи у магазинов и других объектах бытового обслуживания, на дачных участках на период времени в течении которого может быть нанесен вред здоровью животного;
Соответственно, «оставлять животных без присутствия владельца животных, лиц, их заменяющих» в иных местах допускается. На практике это приводит к «свободному выгулу» животных, что недопустимо.
С целью недопущения «свободного выгула» животных предлагается изложить подп. 7.9 п. 7 проекта Правил в следующей редакции: «оставлять животных вне мест их содержания без присутствия [присмотра] владельца животных, лиц, их заменяющих».

Согласна с вами. это очень важный момент. было бы хорошо, чтобы к вашему мнению прислушались!

Модератор новостей, 1. Обязательность стерилизации.
Первый абзац пункта 3. Правил изложить в следующей редакции:
Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, стерилизацию (кастрацию) беспородных и породистых, не представляющих племенной ценности, надлежащий̆ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной̆ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей̆ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности, загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Обоснование: Стерилизация (кастрация) - взаимодополняющая процедуру идентификации мера в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная стерилизация владельческих животных, не представляющих племенной ценности - ЭТО ОСНОВНАЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕРА ПОЯВЛЕНИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умершвление.
Кроме этого, стерилизация является профилактикой онкозаболеваний у животных!

2. Обязательность чипирования владельческих животных.
Пункт 5.2. изложить в следующей редакции:
производить чипирование владельческих животных старше четырех недель в пятидневный̆ срок с момента приобретения, а также в течение двух месяцев после получения приплода…

Обоснование:
Чипирование должно стать обязательной процедурой для всех владельческих животных. Без обязательного чипирования домашних питомцев невозможен контроль за размножением, содержанием и соблюдением законодательных норм содержания животных.
Чипирование позволит идентифицировать владельца, даже проживающего за рубежом, что облегчит и ускорит поиск потерянных животных, поспособствует установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении правил содержания или жестоком обращении с животными, исключит случаи безнаказанного избавления от питомцев, позволит контролировать и снижать численность безнадзорных животных, значительно упростит и удешевит систему регистрации. Также позволит определять, стерилизовано ли, когда и от чего было привито животное.
Медальоны теряются, клеймо можно вырезать или утратить при травме. И только чип дает 100% гарантию идентификации животного. Данная мера позволит контролировать коммерческое размножение животных и получение прибыли, следовательно, обеспечит приток средств в государственный бюджет.
Также обязательность чипирования требуется пунктом 15 настоящих правил.


3. Снять ограничение животных по количеству
Пункт 4.1. читать в следующей редакции
в занимаемой одной семьей отдельной квартире без ограничения по количеству, но с соблюдением общих требований к содержанию животных, а также прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, санитарных (санитарно-ветеринарных) норм.
В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), без ограничения по количеству, но с соблюдением санитарных (санитарно-ветеринарных) норм при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.
В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя.
Животные, находившиеся у владельцев в общежитии до вступления в силу настоящего постановления находятся там до их естественной смерти

Обоснование:
В данной формулировке данная норма не работает и работать не может.
Ограничение численности животных в квартире противоречит действующей Конституции Республики Беларусь. В частности, ст. 13 Конституции устанавливает: государство гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.
В статье 44 Конституции сказано, что государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.
Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.
Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.
Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

4. Отловы, отстрелы только по письменным заявкам
Пункт 12.7 изложить в следующей редакции
Основанием для подачи заявок, является наличие безнадзорных животных на обслуживаемой территории, за исключением кошек и собак, указанных в пункте 12 настоящих правил, письменных обращений граждан по установленной форме, а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической̆ или ветеринарной̆ служб о необходимости проведения отлова животных.

Обоснование:
Финансирование мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и уничтожению безнадзорных животных производится за счет бюджетных средств согласно пункту 54 «Перечня работ по содержанию объектов благоустройства населенных пунктов Республики Беларусь, осуществляемых за счет бюджетных средств», (пост. МинЖКХ от 20.04.2005 г. № 16).
На финансирование вышеуказанных мероприятий выделяются значительные суммы бюджетных средств: от 200 до 700 рублей на одно животное, по официальным данным за 2018 год.
В заявках на отлов безнадзорных животных наибольший удельный вес имеют как раз заявки, подаваемые на основании обращений граждан.
Обязанности лиц, принимающих обращения граждан и составляющих заявки на отлов, не прописаны, требования к форме подачи обращений от граждан не установлены, а основание для подачи заявки в виде «наличия безнадзорных животных на обслуживаемой территории» оставляет плодородную почву для злоупотреблений со стороны организаций, осуществляющих отлов.
Практика работы по схеме: «принятие обращения от граждан – подача заявки в организацию, осуществляющую мероприятия по отловам, – исполнение заявки» показала, что механизм этой работы необходимо урегулировать, внеся в Постановление требования к форме обращений граждан на отлов, учитывая, что за ним следует возмездное оказание услуг, оплачиваемое значительными суммами денежных средств налогоплательщиков.

5. Программа ОСВВ
Пункт 14. Посвящен программе ОСВВ кошек.
Данный пункт мы поддерживаем и надеемся, что для безнадзорных собак также, как и в других странах мира, появится аналогичная возможность проводить программу ОСВВ.
Безнадзорные собаки опасны только в период гона, а стерилизация (кастрация) эту проблему снимает.

6. Жестокое обращение
Пункт 9 читать в следующей редакции:
Контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами.
Для этих целей местным исполнительным и распорядительным органом создается постоянно действующая межведомственной комиссия…
Должностные лица, входящие в состав комиссии в пределах своей компетенции имеют право:…
Дополнить абзацем девятым:
временно изымать животное, в отношении которого комиссия усматривает факты жестокого обращения, и передавать его на хранение общественному объединению защиты животных до окончания проверки по факту жестокого обращения.

Обоснование:
1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности, и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и является несправедливой, так как предусматривает вместо принудительного изъятия животного лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Помимо прочего, сомнительна эффективность реализации рассматриваемой нормы, поскольку ее условия изначально ограничивают круг потенциальных спасителей, ведь стоимость животного определяется его законным владельцем и на практике оказывается весьма значительной. На практике эта норма может побуждать неравнодушных граждан выходить за рамки правового поля.
2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.45 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает по делу вещественным доказательством.
Правоприменительная практика по ст. 15.45 КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе производства по делу подозреваемый в жестоком обращении с животными уничтожает (убивает) животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное является уличающим виновность доказательством.
В соответствии со ст. 6.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются в том числе «предметы, которые сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, и все другие предметы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в статье 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях.
В связи с этим очень важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства до принятия решения по делу.
Поскольку проект Правил определяет в качестве ответственных за контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек на местные исполнительные и распорядительные органы, а в рассматриваемом нами случае – межведомственную комиссию, разумно и целесообразно будет возложить на нее в том числе обязанность обеспечения доказательств в случае выявления фактов жестокого обращения с животными. А именно – установить порядок временного изъятия и хранения животного в случае совершения посягательств на охраняемые КоАП и УК отношения.
3. Абзац 8 п. 9 предложенной организатором общественного обсуждения редакции проекта Правил предусматривает право комиссии «требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным, что имеет целью обеспечить доказательства при ведении административного либо уголовного процесса».
Однако предложенная в проекте Правил норма не носит принудительного характера, что на практике не позволит обеспечить ее исполнение.
В то же время при добавлении предложенного абзаца девятого комиссии смогут надлежаще обеспечивать ведение административного либо уголовного процесса, а также достигнут гуманной цели принятия проекта Правил.
Кроме того, поскольку п. 9 предусмотрено в случае необходимости привлечение к своей работе представителей зоозащитных общественных организаций, передача им на хранение животных до окончания разбирательства по делу не будет противоречить существующим нормам ПИКоАП и УПК, регулирующим данные правоотношения.
Целесообразным представляется также инициировать вопрос о внесении соответствующих корректировок в ПИКоАП и УПК в целях согласованности действий комиссии и правоохранительных органов, которые, согласно абз. 2 п. 9 Правил могут в случае необходимости входить в комиссию.
На основании вышеизложенного обоснованным представляется дополнение п. 9 проекта Правил абзацем девятым в предложенной редакции

Запрет на умерщвление животных!
Дать определение понятия эвтаназия.
Пункт4.1 - Снять ограничения по численности животных в квартирах с условием соблюдения санитарных норм.
Пункт5.2. - Чипирование собак проводить только по желанию владельца, чипирование кошек исключить.
Пункт 7.8. - исключить полностью.
Пункт 12.7. - не производить отлов по заявкам граждан в том виде, который прописан в Правилах.
Пункты 14 и 15. - Уточнить судьбу животных после истечения сроков пребывания в пунктах отлова.
Не принимать правила, пока не будут оборудованы в шаговой доступности площадки для выгула собак. Площадок не хватает.
Отменить обязательное присутствие намордника. Ведь выгуливать собак будут на поводке. Летом намордник не советуют надевать, собака не сможет вентилировать температуру тела, получит солнечный удар и погибнет. Намордник травмирует психику собаки.
Поскольку коммунальные услуги оплачиваются в полном обьеме, .то налог на собак лишен мотивации. Площадки для выгула являются чисто советским изобретением и должны входить в городскую инфраструктуру. которая оплачивается из бюджета. Или пусть их оплачивают те. кто считает.что для выгула собак нужны специальные места.Поскольку в Европе гулять с собаками можно везде.то следует запрещать выгул собак только на придомовой территории.
------Приюты для животных, кроме гостиниц не приносят прибыли, поэтому пункт 2.16 должен быть дополнен пояснениями-------Может ли это быть отдельное узко профильное юридическое лицо, не занимающееся деятельностью связанной с получением прибыли и занимающееся только благотворительной деятельностью по содержанию приюта , без обложения налогами. Предпринимательская деятельность так же связана с обложением налогами и получением доходов с деятельности. Т.е. физическое лицо, имеющее статус предпринимателя может заниматься благотворительной деятельностью по содержанию приюта для животных только попутно с основной деятельностью, связанной с получением прибыли. Иначе говоря физические лица, не имеющие статуса предпринимателя лишаются возможности регистрировать деятельность по содержанию приюта для животных кроме как через регистрацию юридического лица, что усложняет процесс организации приюта-------------
------В пункте 2.19 под определение собак, требующих особого содержания , подпадают фактически большинство собак. Поскольку вес 10 кг соответствует размеру животного меньше среднего. Такие небольшие собаки, как кокер-спаниель и французский бульдог весят 11-13 кг. Под особое содержание в принципе должны попадать только собаки агрессивных пород.
--------Пункт 4.1. на прямую ущемляет имущественные права граждан .Ограничения количества животных, проживающих в семьях, независимо от места проживания только усугубит ситуацию и затрагивает кроме имущественной и морально-этическую строну ,поскольку не гуманно не только к животным, но и к их владельцам.
-----По пункту 4.2 Возникает вопрос—каким образом собака будет нести охранные функции, находясь все время на цепи или в вольере, тем более в ночное время? И зачем такое ограничение нужно распространять на огороженную территорию, которую собака не может самостоятельно покинуть?
--- Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц (СТ.66 ЗАКОНА РБ о нормативных правовых актах )
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.
Желательно оставить чипирование беспородных собак ,а тем более кошек ,на усмотрение владельцев,
----------- ; 5.11. обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме при содержании домашних животных в многоквартирных и блокированных жилых домах; ----------------- -------
Данная формулировка без указания соответствующего времени суток будет способствовать предъявлению соседями необоснованных и даже абсурдных требований ( вроде того, что собака или кошка громко топают) Нормы ,регулирующие порядок общежития уже присутствуют в других НПА . Пункт 5.11 либо должен быть исключен, либо дополнен ссылками на соответствующие НПА
---Обязанность иметь при себе документы во время выгула животного соответствует условиям чрезвычайного положения, комендантского часа и т.д. Слишком строгая мера, тем более, что документы можно забыть, оставить в другой одежде . Данная мера так же будет способствовать их утере во время прогулки с животным. При этом ни один закон или иной документ не вменяет гражданам в обязанность всегда носить с собой документ, удостоверяющий личность, или какой бы то ни было иной документ. Если человек выпасает корову или козу, то документов у него не спрашивают, как не спрашивают документов на велосипед во время прогулки.
--Про ветеринарные паспорта в п.10.2 не ясно, носят ли их наличие обязательный характер. В настоящее время паспорта выдаются при регистрации животных бесплатно, в которых есть графы для регистрации прививок. Ветеринарные паспорта выдаются ветеринарными учреждениями на платной основе. В настоящем пункте выдача ветеринарных паспортов вменяется только государственным ветеринарным станциям.
---Зоозащитные организации не в состоянии обеспечить необходимый контроль за деятельностью служб отлова по следующим причинам:
--- Не в каждом населенном пункте есть зоозащитные организации.
--- Многим нужно будет отпрашиваться с работы, чтобы присутствовать при отлове, что не всегда возможно.
В силу этого рекомендуем внедрить общественный контроль за деятельностью, служб отлова ,пунктов содержания по примеру , описываемому в федеральном законе РФ от 27 декабря 2018г № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными» ,на который ссылаются разработчики в Обосновании к Проекту новых Правил содержания и отлова животных.
----Стрелы ,используемые при отлове так же представляют большую опасность для животных, особенно мелких .Использование курареподобных препаратов типа дитилин так же способствуют их гибели.Отлов при помощи стрел опасен для животных и использоваться не должен.
В п.14 ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их систематический отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.
Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.
При нехватке мест в пункте содержания или приюте целесообразно неагрессивных собак стерилизовать, вакцинировать и выпускать в места их обитания (после необходимой послеоперационной передержки)
Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.
Исходя из пункта 15 следует, что животные, находящиеся на карантине, не возвращаются в принципе.
По ряду объективных причин нравственного и юридического характера, животные после 10 дневного карантина должны возвращаться хозяевам и обращение за антираббической помощью не может служить основанием для лишения животного жизни.
--Основанием для эвтаназии любого животного,в том числе владельческого, может служить только неизлечимая болезнь в терминальной стадии, приносящая животному непереносимые муки. Эвтаназия должна проводиться только препаратами не вызывающими мук у животного. Дитилин и другие аналогичные препараты должны быть исключены из списка применяемых для эвтаназии животных.
----------- . 18. Захоронение трупов животных производится в порядке, определенном актами законодательства, в местах, предназначенных для этих целей, за счет средств местных бюджетов, а домашних животных за счет средств владельцев животных или лиц их замещающих. Утилизация, захоронение, уничтожение трупов животных допускаются в местах, определенных местными исполнительными и распорядительными органами в соответствии с законодательством.
Что значит захоронение в местах, предназначенных для этих целей? Пока не существует мест для культурного захоронения трупов животных, кроме скотомогильников и мусорных предприятий.
Получается , что животных будут сжигать вместе с мусором, а их владельцы должны еще за это платить? Пора уже дать возможность людям хоронить своих друзей в специализированных местах, хотя бы на платной основе или разрешить их захоранивать на своей собственной территории.

Модератор новостей, Модератор новостей, Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отнощения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан эпид требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживщими препаратами, в частности дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.
1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.
Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.
Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.
Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.
Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.
Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.
Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.
Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.
Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.
Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.
Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Бриджит Бардо.
Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института имени Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.
До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

П.12.6 - требуем убрать из пункта норму про «мероприятия по Графикам» и оставить норму, что отловы выполняются по заявкам организаций. Вполне достаточно! Есть обоснованная заявка – поехали! Нет заявки – не едут. Кто-нибудь  посчитал затратную часть этих «мероприятий по отлову по графикам»?  Какие ещё ГРАФИКИ? Это – лоббирование интересов организаций, занимающихся отловом.

Запрет на умерщвление животных!
Дать определение понятия эвтаназия.
Пункт4.1 - Снять ограничения по численности животных в квартирах с условием соблюдения санитарных норм. Пункт5.2. - Чипирование собак проводить только по желанию владельца, чипирование кошек исключить.
Пункт 7.8. - исключить полностью.
Пункт 12.7. - не производить отлов по заявкам граждан в том виде, который прописан в Правилах.
Пункты 14 и 15. - Уточнить судьбу животных после истечения сроков пребывания в пунктах отлова.
Не принимать правила, пока не будут оборудованы в шаговой доступности площадки для выгула собак. Площадок не хватает.
Отменить обязательное присутствие намордника. Ведь выгуливать собак будут на поводке. Летом намордник не советуют надевать, собака не сможет вентилировать температуру тела, получит солнечный удар и погибнет. Намордник травмирует психику собаки.
Поскольку коммунальные услуги оплачиваются в полном обьеме, .то налог на собак лишен мотивации. Площадки для выгула являются чисто советским изобретением и должны входить в городскую инфраструктуру. которая оплачивается из бюджета. Или пусть их оплачивают те. кто считает.что для выгула собак нужны специальные места.Поскольку в Европе гулять с собаками можно везде.то следует запрещать выгул собак только на придомовой территории.
------Приюты для животных, кроме гостиниц не приносят прибыли, поэтому пункт 2.16 должен быть дополнен пояснениями-------Может ли это быть отдельное узко профильное юридическое лицо, не занимающееся деятельностью связанной с получением прибыли и занимающееся только благотворительной деятельностью по содержанию приюта , без обложения налогами. Предпринимательская деятельность так же связана с обложением налогами и получением доходов с деятельности. Т.е. физическое лицо, имеющее статус предпринимателя может заниматься благотворительной деятельностью по содержанию приюта для животных только попутно с основной деятельностью, связанной с получением прибыли. Иначе говоря физические лица, не имеющие статуса предпринимателя лишаются возможности регистрировать деятельность по содержанию приюта для животных кроме как через регистрацию юридического лица, что усложняет процесс организации приюта-------------
------В пункте 2.19 под определение собак, требующих особого содержания , подпадают фактически большинство собак. Поскольку вес 10 кг соответствует размеру животного меньше среднего. Такие небольшие собаки, как кокер-спаниель и французский бульдог весят 11-13 кг. Под особое содержание в принципе должны попадать только собаки агрессивных пород.
--------Пункт 4.1. на прямую ущемляет имущественные права граждан .Ограничения количества животных, проживающих в семьях, независимо от места проживания только усугубит ситуацию и затрагивает кроме имущественной и морально-этическую строну ,поскольку не гуманно не только к животным, но и к их владельцам.
-----По пункту 4.2 Возникает вопрос—каким образом собака будет нести охранные функции, находясь все время на цепи или в вольере, тем более в ночное время? И зачем такое ограничение нужно распространять на огороженную территорию, которую собака не может самостоятельно покинуть?
--- Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц (СТ.66 ЗАКОНА РБ о нормативных правовых актах )
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.
Желательно оставить чипирование беспородных собак ,а тем более кошек ,на усмотрение владельцев,
----------- ; 5.11. обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме при содержании домашних животных в многоквартирных и блокированных жилых домах; ----------------- -------
Данная формулировка без указания соответствующего времени суток будет способствовать предъявлению соседями необоснованных и даже абсурдных требований ( вроде того, что собака или кошка громко топают) Нормы ,регулирующие порядок общежития уже присутствуют в других НПА . Пункт 5.11 либо должен быть исключен, либо дополнен ссылками на соответствующие НПА
---Обязанность иметь при себе документы во время выгула животного соответствует условиям чрезвычайного положения, комендантского часа и т.д. Слишком строгая мера, тем более, что документы можно забыть, оставить в другой одежде . Данная мера так же будет способствовать их утере во время прогулки с животным. При этом ни один закон или иной документ не вменяет гражданам в обязанность всегда носить с собой документ, удостоверяющий личность, или какой бы то ни было иной документ. Если человек выпасает корову или козу, то документов у него не спрашивают, как не спрашивают документов на велосипед во время прогулки.
--Про ветеринарные паспорта в п.10.2 не ясно, носят ли их наличие обязательный характер. В настоящее время паспорта выдаются при регистрации животных бесплатно, в которых есть графы для регистрации прививок. Ветеринарные паспорта выдаются ветеринарными учреждениями на платной основе. В настоящем пункте выдача ветеринарных паспортов вменяется только государственным ветеринарным станциям.
---Зоозащитные организации не в состоянии обеспечить необходимый контроль за деятельностью служб отлова по следующим причинам:
--- Не в каждом населенном пункте есть зоозащитные организации.
--- Многим нужно будет отпрашиваться с работы, чтобы присутствовать при отлове, что не всегда возможно.
В силу этого рекомендуем внедрить общественный контроль за деятельностью, служб отлова ,пунктов содержания по примеру , описываемому в федеральном законе РФ от 27 декабря 2018г № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными» ,на который ссылаются разработчики в Обосновании к Проекту новых Правил содержания и отлова животных.
----Стрелы ,используемые при отлове так же представляют большую опасность для животных, особенно мелких .Использование курареподобных препаратов типа дитилин так же способствуют их гибели.Отлов при помощи стрел опасен для животных и использоваться не должен.
В п.14 ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их систематический отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.
Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.
При нехватке мест в пункте содержания или приюте целесообразно неагрессивных собак стерилизовать, вакцинировать и выпускать в места их обитания (после необходимой послеоперационной передержки)
Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.
Исходя из пункта 15 следует, что животные, находящиеся на карантине, не возвращаются в принципе.
По ряду объективных причин нравственного и юридического характера, животные после 10 дневного карантина должны возвращаться хозяевам и обращение за антираббической помощью не может служить основанием для лишения животного жизни.
--Основанием для эвтаназии любого животного,в том числе владельческого, может служить только неизлечимая болезнь в терминальной стадии, приносящая животному непереносимые муки. Эвтаназия должна проводиться только препаратами не вызывающими мук у животного. Дитилин и другие аналогичные препараты должны быть исключены из списка применяемых для эвтаназии животных.
----------- . 18. Захоронение трупов животных производится в порядке, определенном актами законодательства, в местах, предназначенных для этих целей, за счет средств местных бюджетов, а домашних животных за счет средств владельцев животных или лиц их замещающих. Утилизация, захоронение, уничтожение трупов животных допускаются в местах, определенных местными исполнительными и распорядительными органами в соответствии с законодательством.
Что значит захоронение в местах, предназначенных для этих целей? Пока не существует мест для культурного захоронения трупов животных, кроме скотомогильников и мусорных предприятий.
Получается , что животных будут сжигать вместе с мусором, а их владельцы должны еще за это платить? Пора уже дать возможность людям хоронить своих друзей в специализированных местах, хотя бы на платной основе или разрешить их захоранивать на своей собственной территории.

ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ
Редакция п. 3 в проекте Правил содержания домашних собак, кошек, а также обращения с безнадзорными животными (далее – Правила):
3. Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, надлежащий уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей и их имущества, не допускать загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Предлагаемая редакция:
3. Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, стерилизацию (кастрацию) беспородных и породистых, не представляющих племенной ценности, надлежащий̆ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной̆ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей̆ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности,  загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Обоснование:
Стерилизация (кастрация) – мера, взаимодополняющая процедуру идентификации, в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная стерилизация  владельческих животных, не представляющих племенной ценности – основная профилактическая мера  появления безнадзорных животных. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умерщвление.
Кроме этого, стерилизация является профилактикой онкозаболеваний у животных.


О КРИТЕРИЯХ ОГРАНИЧЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ЖИВОТНЫХ
Редакция п.п. 4.1-4.2 Правил;
4.1. в занимаемой одной семьей отдельной квартире, но не более двух котов и одной собаки или двух собак и одного кота в отдельной квартире многоквартирного жилого дома. В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), не более одного животного на семью нанимателя (собственника) при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире. В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя;
4.2. в одноквартирном жилом доме, дачном участке без ограничения к их количеству при условии строгого соблюдения санитарных норм и настоящих правил;

Предлагаемая редакция:
4.1. в занимаемой одной семьей отдельной квартире, одноквартирном жилом доме, дачном участке без ограничения к их количеству при условии строгого соблюдения санитарных норм и настоящих правил.
В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), не более одного животного на семью нанимателя (собственника) при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.
В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя;
4.2. Исключить.

Обоснование:
1. Требование об установлении ограничений к содержанию домашних животных обусловлено необходимостью предотвращения неблагоприятного воздействия на организм человека факторов среды его обитания в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 7 января 2012 г. № 340-З (ред. от 15 июля 2019 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Совет Министров Республики Беларусь обеспечивает проведение единой государственной политики в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона иные республиканские органы государственного управления реализуют государственную политику в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции.
Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений.
В абз. 1 п. 16 Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 21 июля 2008 г. № 1048 «О некоторых вопросах реализации Указа Президента Республики Беларусь от 28 января 2008 г. № 50» предусмотрено, что члены товарищества вправе содержать на предоставленных им земельных участках декоративных, сельскохозяйственных и прочих животных в количествах, обеспечивающих соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил без ущерба для нормального отдыха других членов товарищества, их семей и иных лиц.
Пункт 17 указанного постановления содержит норму, что при содержании животных члены товарищества обязаны обеспечивать соблюдение ветеринарно-санитарных норм и правил, в случае их болезни принимать меры по своевременному оказанию ветеринарной помощи, не допускать распространения болезней, жестокого обращения с животными, а при содержании птиц и кроликов на своем земельном участке иметь огороженную площадку для них на расстоянии не менее четырех метров от смежных земельных участков.
Подпунктом 1.3 ст. 42 Закона Республики Беларусь от 10 июля 2007 г. № 257-З (ред. от 18 июня 2019 г.) «О животном мире» предусмотрена возможность содержания и (или) разведения в неволе диких животных для воспитательных и образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целей.
Пунктом 5 ст. 42 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что содержание и (или) разведение диких животных в неволе осуществляются при условии соблюдения требований по содержанию и (или) разведению диких животных в неволе, установленных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.
Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 27 февраля 2007 г. № 16 «Об установлении требований к содержанию и (или) разведению диких животных в неволе, а также иных требований по охране объектов животного мира» в п.п. 1.3. предусмотрены требования к помещениям, в которых содержатся несколько диких животных по определенной формуле.
Приложением к данному постановлению утверждены минимальные нормы помещений для содержания диких животных (из расчета на 1 особь).
Например, для мелких кошачьих (камышовые коты, сервалы, каракалы и др.) – 5 м2, для енотовых, куньих, мелких псовых (лисицы, песцы и др.) – 4 м2.
Таким образом, в качестве критерия определения численности декоративных и диких животных в существующих нормативных правовых актах законодатель определил соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил либо площадь помещения для содержания животных.
В предлагаемой редакции п.п. 4.1. проекта Правил заложен критерий численности животных из расчета количества нанимателей жилых помещений.
Правоотношения по поводу содержания в неволе декоративных и диких животных имеют одинаковую правовую природу с отношениями, рассматриваемыми в проекте Правил.
В случае принятия п.п. 4.1. Правил в редакции проекта законодатель отступит от закрепленного в абз. 9 п. 1 ст. 6 Закона «О нормативных правовых актах» принципа системности и комплексности правового регулирования общественных отношений.
Подчеркнем, что на фактическое нарушение принципа системности и комплексности правового регулирования общественных отношений, в том числе действующими Правилами, устанавливающими сходные с проектом Правил ограничения численности, указано также в решении Конституционного Суда Республики Беларусь.
2. По вопросу конституционности аналогичных п.п. 4.1 проекта Правил, норм Правил содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 июня 2001 года № 834, Конституционный Суд Республики Беларусь принял решение № П-108/2004 от 23 июля 2004 г.
Согласно решению: «Конституция Республики Беларусь не содержит прямых или косвенных ограничений права граждан содержать домашних животных. В соответствии со статьями 13 и 44 Конституции, обязывающими государство содействовать приобретению собственности и создавать равные условия для ее развития, граждане имеют право на приобретение домашних животных в неограниченном количестве. Количество домашних животных в собственности гражданина – собственника квартиры составляет один из аспектов его личной жизни, вмешательство в которую возможно при достаточно веских и законных основаниях.
Конституционный Суд считает необходимым предусмотреть право граждан на содержание домашних животных сверх ныне установленной численности без цели извлечения прибыли. При этом необходимыми условиями содержания животных является наличие для них в квартирах минимума пространства, определенного законодательством, строгое соблюдение владельцами зоогигиенических, ветеринарно-санитарных норм и правил по обращению с животными. Необходимо соблюдать также законные права и интересы других жильцов-соседей, проживающих в этом доме».
Таким образом Конституционный Суд прямо указал на то, что при установлении законодателем критерия численности основополагающими факторами должны быть площадь жилого помещения и соблюдение владельцем животного зоогигиенических, ветеринарно-санитарных норм.
3. В абз. 4 п. 3 Обоснования необходимости принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными» указано, что правовые последствия принятия проекта постановления «…будут выражаться в совершенствовании и гуманизации правового регулирования обращения с животными, упрощении привлечения к ответственности граждан и должностных лиц за нарушение Правил в связи с конкретизацией состава правонарушений».
Однако, принимая во внимание, что у значительного числа граждан в квартирах содержатся животные с превышением норматива численности, предусмотренной как действующими Правилами, так и проектом Правил, принятие предлагаемой редакции п.п. 4.1. автоматически переводит данных граждан в категорию правонарушителей несмотря на соблюдение санитарно-гигиенических и других норм содержания животных, а также наличия достаточной площади помещений.
Считаем важным акцентировать внимание на требовании Президента Республики Беларусь А.Г. Лукашенко, озвученном на совещании по вопросам применения мер административной ответственности 16 декабря 2019 года.
Глава государства подчеркнул, что за десять лет количество административных правонарушений увеличилось почти в два раза. При этом только за неполные пять лет зарегистрировано 16 млн нарушений, за совершение которых к ответственности привлечены около 3,5 млн граждан –  более 50% всего трудоспособного населения.
В то же время любое необоснованное нормативное ограничение по убеждению Президента: «…формирует в обществе мнение о чрезмерной жесткости и даже жестокости органов власти и власти вообще, а часто и очевидной несправедливости практики применения административных санкций».
Таким образом принятие проекта Правил в предложенной организатором общественного обсуждения редакции не соответствует как требуемой Президентом концепции смягчения практики применения административных санкций, так и целям, указанным в Обосновании необходимости принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными».
На основании вышеизложенного законным и обоснованным принципом регулирования отношений о нормировании количества домашних собак и кошек является уже существующий и возможный к применению по аналогии принцип строгого соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил и нормативов площади помещения для содержания животных.

О ЧИПИРОВАНИИ ЖИВОТНЫХ
Редакция абз. 1 п.п. 5.2 Правил:
5.2. производить чипирование животных в населенных пунктах с численностью населения более 30 тысяч человек, а в остальных нанесенных пунктах по желанию владельца, либо лица его заменяющего.
В случае получения приплода чипирование проводить в день первой вакцинации.
Данный пункт вступает в силу в отношении:
собак потенциально опасных пород – с 1 января 2021 года;
в отношении животных, родившихся до вступления с силу настоящего постановления – с 1 января 2023 года, за исключением животных, достигших на 1 января 2023 года возраста 8 и более лет;

Предлагаемая редакция:
5.2. производить чипирование животных.
В случае получения приплода чипирование проводить в день первой вакцинации.
Данный̆ пункт вступает в силу в отношении:
потенциально опасных собак, – с 1 января 2021 года;
в отношении животных, родившихся до вступления с силу настоящего постановления – с 1 января 2023 года.

Обоснование:
Чипирование:
- позволит идентифицировать владельца, что облегчит и ускорит поиск потерянных животных
- способствует установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении правил содержания или жестоком обращении с животными
- исключит случаи безнаказанного избавления от питомцев
- позволит контролировать и снижать численность безнадзорных животных
- упростит систему регистрации
- позволит определять, когда и от чего было привито животное
- упорядочит передвижение животных через границу с Европейским союзом
Также обязательность чипирования требуется пунктом 15 правил.
Без обязательного чипирования домашних питомцев невозможен контроль за размножением, содержанием и соблюдением норм содержания животных.
2. Возрастные животные – одна из основных групп риска оказаться на улице. Зачастую люди избавляются от своих животных по причине их старости. Сама по себе процедура чипирования является быстрой, безболезненной и не вызывающей излишнего стресса животного, поэтому не имеет противопоказаний по возрасту животного. При этом наличие чипов у взрослых животных защитит их от избавления владельцами либо позволит быстро их выявлять.

О ВРЕМЕННОМ ИЗЪЯТИИ ЖИВОТНОГО
п. 9 Правил предлагаем дополнить абзацем девятым:
временно изымать животное, в отношении которого комиссия усматривает факты жестокого обращения, и передавать его на хранение общественному объединению защиты животных до окончания проверки по факту жестокого обращения.

Обоснование:
1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и является несправедливой, так как предусматривает вместо принудительного изъятия животного лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Помимо прочего, сомнительна эффективность реализации рассматриваемой нормы, поскольку ее условия изначально ограничивают круг потенциальных спасителей, ведь стоимость животного определяется его законным владельцем и зачастую оказывается весьма значительной. На практике эта норма может побуждать неравнодушных граждан выходить за рамки правового поля.
2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.45 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает по делу вещественным доказательством.
Правоприменительная практика по  ст. 15.45 КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе производства по делу хозяин, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает (убивает) животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное является уличающим виновность доказательством.
В соответствии со ст. 6.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются в том числе «предметы, которые сохранили на себе следы административного правонарушения и все другие предметы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
ПИКоАП  и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях.
В связи с этим очень важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства до принятия решения по делу.  
Поскольку проект Правил определяет в качестве ответственных за контроль за соблюдением Правил на местные исполнительные и распорядительные органы, а в рассматриваемом нами случае – на межведомственную комиссию, разумно и целесообразно будет возложить на нее в том числе обязанность обеспечения доказательств в случае выявления фактов жестокого обращения с животным. А именно – установить порядок временного изъятия и хранения животного в случае совершения посягательств на охраняемые КоАП и УК отношения.
3. В абз. 4 п. 3 Обоснования необходимости принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными» указано, что правовые последствия принятия проекта постановления «…будут выражаться в совершенствовании и гуманизации правового регулирования обращения с животными, упрощении привлечения к ответственности граждан и должностных лиц за нарушение Правил».
Так, абзац 8 п. 9 предложенной организатором общественного обсуждения редакции проекта Правил предусматривает право комиссии «требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным», что имеет целью обеспечить доказательства при ведении административного либо уголовного процесса.
Однако предложенная в проекте Правил норма не носит принудительного характера, что не позволит обеспечить ее практическое исполнение.
В то же время при добавлении предложенного абзаца девятого комиссии смогут надлежаще обеспечивать ведение административного либо уголовного процесса, а также достигнут гуманной цели принятия проекта Правил.
Кроме того, поскольку п. 9 предусмотрено в случае необходимости привлечение к своей работе представителей зоозащитных общественных организаций, передача им на хранение животных до окончания разбирательства по делу не будет противоречить существующим нормам ПИКоАП и УПК, регулирующим данные правоотношения.
Целесообразным представляется также инициировать вопрос о внесении соответствующих корректировок в ПИКоАП и УПК в целях согласованности действий комиссии и правоохранительных органов, которые, согласно абз. 2 п. 9 Правил могут в случае необходимости входить в комиссию.
На основании вышеизложенного обоснованным представляется дополнение  п. 9 проекта Правил абзацем девятым в предложенной редакции.

О ФОРМАЛИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
Редакция п.п. 12.7 Правил:
12.7. Основанием для подачи заявок является наличие безнадзорных животных на обслуживаемой территории, а также обращения граждан, а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической или ветеринарной служб о необходимости проведения отлова животных.

Предлагаемая редакция:
12.7. Основанием для подачи заявок, является наличие безнадзорных животных на обслуживаемой территории, за исключением кошек и собак, указанных в пункте 12 настоящих правил, письменных обращений граждан по установленной форме, а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической̆ или ветеринарной̆ служб о необходимости проведения отлова животных.

Обоснование:
Финансирование мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и уничтожению безнадзорных животных производится за счет бюджетных средств согласно пункту 54 «Перечня работ по содержанию объектов благоустройства населенных пунктов Республики Беларусь, осуществляемых за счет бюджетных средств», утвержденному Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 20 апреля 2005 года № 16 (ред. от 1 сентября 2016 г.).
На финансирование этих мероприятий выделяются значительные суммы бюджетных средств.
В заявках на отлов безнадзорных животных наибольший удельный вес имеют заявки, подаваемые на основании обращений граждан.
Обязанности лиц, принимающих обращения граждан и составляющих заявки на отлов, не прописаны, требования к форме подачи обращений от граждан не установлены, а основание для подачи заявки в виде «наличия безнадзорных животных на обслуживаемой территории» оставляет плодородную почву для злоупотреблений со стороны организаций, осуществляющих отлов.
Практика работы по схеме: «принятие обращения от граждан – подача заявки в организацию, осуществляющую мероприятия по отловам, – исполнение заявки» показала, что механизм этой работы необходимо урегулировать, внеся в Постановление требования к форме обращений граждан на отлов, учитывая, что за ним следует возмездное оказание услуг, оплачиваемое значительными суммами бюджетных средств.

ЗАКРЕПИТЬ ПРОГРАММУ ОСВВ (п. 14 Правил)
Мы поддерживаем эту меру и надеемся, что для безнадзорных собак так же, как и в других странах мира, появится аналогичная возможность проводить программу ОСВВ.
Безнадзорные собаки опасны только в период гона, а стерилизация (кастрация) эту проблему снимает.

Председатель правления БООПБЖ «ЗООшанс» (Минск) Карпова О.А.

Начальник Витебского приюта для безнадзорных животных «Добрик» Прасолова А.С.

Председатель Общественного объединения защиты животных «Шанс на жизнь» (Молодечно) Синявская Т. С.

Член Совета Гродненского Общественного объединения защиты животных «Преданное сердце» (Гродно) Михеева Н.Ю.

Заместитель председателя Гродненского Общественного объединения защиты животных «След жизни» (Гродно) Куней Д.С.

Председатель Благотворительного общественного объединения защиты животных «Спаси жизнь» Мицкевич Ольга Леонидовна,

Председатель Гомельского общественного объединения защиты животных «Доброта» (Гомель) Костюкова Е.Е.

Председатель Общественного объединения защиты животных «Верные друзья» (Мозырь) Невмержицкая И. В.

Директор Учреждения защиты животных «ПРЕДАННОСТЬ ДРУГУ» (Пинск) Шуман Т.Н.

Председатель Пинского ГБОО "Защита животных" (Пинск) Романович Е.В.

Председатель Общественной организации "Могилевское общество защиты животных" Ермоленкова С.В.

Председатель Общественного объединения защиты животных «КиС» (Минск) Землянская С.А.

Председатель Общественного объединения защиты животных «Кот в Окошке» (Минск) Зайцева Н.В.

Председатель Общественного объединения защиты животных «Эгида» (Минск) Ханцевич В.О.

Председатель Общественного объединения защиты животных «Зоосвет» (Минск) Аламьяр Н.Ф.

Председатель Общественного объединения защиты животных "ХэппиПет"

Председатель Социально-экологического общественного объединения «Паритет», Харевич С.А.

Координатор Гражданской инициативы «В одном Доме», (Минск) Толчикова А.С.

Координатор Волонтерской инициативы «Речица. Помощь бездомным животным» Бондаренко Л.В.

Администраторы Волонтерской инициативы «Закон о животных. Беларусь» (Минск) Михайлюк Т.В., Давыденко О.Н.

Администратор Волонтерской инициативы «Защита прав животных. Брест» Омельянчук И.Н.

Запрет на умерщвление животных!
Дать определение понятия эвтаназия.
Пункт4.1 - Снять ограничения по численности животных в квартирах с условием соблюдения санитарных норм. Пункт5.2. - Чипирование собак проводить только по желанию владельца, чипирование кошек исключить.
Пункт 7.8. - исключить полностью.
Пункт 12.7. - не производить отлов по заявкам граждан в том виде, который прописан в Правилах.
Пункты 14 и 15. - Уточнить судьбу животных после истечения сроков пребывания в пунктах отлова.
Не принимать правила, пока не будут оборудованы в шаговой доступности площадки для выгула собак. Площадок не хватает.
Отменить обязательное присутствие намордника. Ведь выгуливать собак будут на поводке. Летом намордник не советуют надевать, собака не сможет вентилировать температуру тела, получит солнечный удар и погибнет. Намордник травмирует психику собаки.
Поскольку коммунальные услуги оплачиваются в полном обьеме, .то налог на собак лишен мотивации. Площадки для выгула являются чисто советским изобретением и должны входить в городскую инфраструктуру. которая оплачивается из бюджета. Или пусть их оплачивают те. кто считает.что для выгула собак нужны специальные места.Поскольку в Европе гулять с собаками можно везде.то следует запрещать выгул собак только на придомовой территории.
------Приюты для животных, кроме гостиниц не приносят прибыли, поэтому пункт 2.16 должен быть дополнен пояснениями-------Может ли это быть отдельное узко профильное юридическое лицо, не занимающееся деятельностью связанной с получением прибыли и занимающееся только благотворительной деятельностью по содержанию приюта , без обложения налогами. Предпринимательская деятельность так же связана с обложением налогами и получением доходов с деятельности. Т.е. физическое лицо, имеющее статус предпринимателя может заниматься благотворительной деятельностью по содержанию приюта для животных только попутно с основной деятельностью, связанной с получением прибыли. Иначе говоря физические лица, не имеющие статуса предпринимателя лишаются возможности регистрировать деятельность по содержанию приюта для животных кроме как через регистрацию юридического лица, что усложняет процесс организации приюта-------------
------В пункте 2.19 под определение собак, требующих особого содержания , подпадают фактически большинство собак. Поскольку вес 10 кг соответствует размеру животного меньше среднего. Такие небольшие собаки, как кокер-спаниель и французский бульдог весят 11-13 кг. Под особое содержание в принципе должны попадать только собаки агрессивных пород.
--------Пункт 4.1. на прямую ущемляет имущественные права граждан .Ограничения количества животных, проживающих в семьях, независимо от места проживания только усугубит ситуацию и затрагивает кроме имущественной и морально-этическую строну ,поскольку не гуманно не только к животным, но и к их владельцам.
-----По пункту 4.2 Возникает вопрос—каким образом собака будет нести охранные функции, находясь все время на цепи или в вольере, тем более в ночное время? И зачем такое ограничение нужно распространять на огороженную территорию, которую собака не может самостоятельно покинуть?
--- Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц (СТ.66 ЗАКОНА РБ о нормативных правовых актах )
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.
Желательно оставить чипирование беспородных собак ,а тем более кошек ,на усмотрение владельцев,
----------- ; 5.11. обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме при содержании домашних животных в многоквартирных и блокированных жилых домах; ----------------- -------
Данная формулировка без указания соответствующего времени суток будет способствовать предъявлению соседями необоснованных и даже абсурдных требований ( вроде того, что собака или кошка громко топают) Нормы ,регулирующие порядок общежития уже присутствуют в других НПА . Пункт 5.11 либо должен быть исключен, либо дополнен ссылками на соответствующие НПА
---Обязанность иметь при себе документы во время выгула животного соответствует условиям чрезвычайного положения, комендантского часа и т.д. Слишком строгая мера, тем более, что документы можно забыть, оставить в другой одежде . Данная мера так же будет способствовать их утере во время прогулки с животным. При этом ни один закон или иной документ не вменяет гражданам в обязанность всегда носить с собой документ, удостоверяющий личность, или какой бы то ни было иной документ. Если человек выпасает корову или козу, то документов у него не спрашивают, как не спрашивают документов на велосипед во время прогулки.
--Про ветеринарные паспорта в п.10.2 не ясно, носят ли их наличие обязательный характер. В настоящее время паспорта выдаются при регистрации животных бесплатно, в которых есть графы для регистрации прививок. Ветеринарные паспорта выдаются ветеринарными учреждениями на платной основе. В настоящем пункте выдача ветеринарных паспортов вменяется только государственным ветеринарным станциям.
---Зоозащитные организации не в состоянии обеспечить необходимый контроль за деятельностью служб отлова по следующим причинам:
--- Не в каждом населенном пункте есть зоозащитные организации.
--- Многим нужно будет отпрашиваться с работы, чтобы присутствовать при отлове, что не всегда возможно.
В силу этого рекомендуем внедрить общественный контроль за деятельностью, служб отлова ,пунктов содержания по примеру , описываемому в федеральном законе РФ от 27 декабря 2018г № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными» ,на который ссылаются разработчики в Обосновании к Проекту новых Правил содержания и отлова животных.
----Стрелы ,используемые при отлове так же представляют большую опасность для животных, особенно мелких .Использование курареподобных препаратов типа дитилин так же способствуют их гибели.Отлов при помощи стрел опасен для животных и использоваться не должен.
В п.14 ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их систематический отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.
Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.
При нехватке мест в пункте содержания или приюте целесообразно неагрессивных собак стерилизовать, вакцинировать и выпускать в места их обитания (после необходимой послеоперационной передержки)
Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.
Исходя из пункта 15 следует, что животные, находящиеся на карантине, не возвращаются в принципе.
По ряду объективных причин нравственного и юридического характера, животные после 10 дневного карантина должны возвращаться хозяевам и обращение за антираббической помощью не может служить основанием для лишения животного жизни.
--Основанием для эвтаназии любого животного,в том числе владельческого, может служить только неизлечимая болезнь в терминальной стадии, приносящая животному непереносимые муки. Эвтаназия должна проводиться только препаратами не вызывающими мук у животного. Дитилин и другие аналогичные препараты должны быть исключены из списка применяемых для эвтаназии животных.
----------- . 18. Захоронение трупов животных производится в порядке, определенном актами законодательства, в местах, предназначенных для этих целей, за счет средств местных бюджетов, а домашних животных за счет средств владельцев животных или лиц их замещающих. Утилизация, захоронение, уничтожение трупов животных допускаются в местах, определенных местными исполнительными и распорядительными органами в соответствии с законодательством.
Что значит захоронение в местах, предназначенных для этих целей? Пока не существует мест для культурного захоронения трупов животных, кроме скотомогильников и мусорных предприятий.
Получается , что животных будут сжигать вместе с мусором, а их владельцы должны еще за это платить? Пора уже дать возможность людям хоронить своих друзей в специализированных местах, хотя бы на платной основе или разрешить их захоранивать на своей собственной территории.