Правовой форум Беларуси

Людмила Жарова, В Бресте власти участок открыли. Но, и только.
Работают там люди, которые почти ненавидят животных.
Для них проблема лишний раз воды налить.
Обустроен он с нарушениями даже текущего законодательства. Приезжают проверки, которые , простите, сами ничего не знают. На прямые вопросы не отвечают по нарушениям.Зато, потом, чудесно пишут ответ, что все хорошо и нарушений не выявлено.
Больных и истощенных животных просто убивают.
Животные там размножаются, потому что врачи там никакие. Они даже уколы учились делать с волонтерами.
Корма выдаются не по нормам, их воруют.
Выгул животных сотрудниками - о чем Вы?
Они доступ в вольеры и клетки закрыли, потому что реальное поступление животных и то, что они пишут в отчетах . не соответствует действительности. Приписки... А на это идут деньги ... Поэтому и закрыли доступ людям, желающим брать животных и волонтерам, которые и кормили, и адаптировали диких с последующим пристройством, и гуляли, и даже лечили животных, потому что работникам это не нужно. А начальство там - это отдельная тема. На убитых животных составляют акты на пристройство. Животных выдают отправлялкам для незаконного вывоза за границу , где 85-90% растворяются - и это все знают и власти, и милиция. Только по 15% , в лучшем случае ,есть информация. Это для замыливания глаз людям, чтобы верили в их деятельность. Большинство пропадает.  А толку? Закрыли доступ, чтобы глаз лишних не было, которые будут видеть эти преступления. А власти и милиция все покрывает.
Систему в этих участках менять надо и людей там работающих.

Прошу изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Пункт 12.6 необходимо изложить с осознанием того, что пунктом 2.15 данного нормативного акта предусматривается создание организаций по отлову безнадзорных животных, которые являются организациями, финансируемыми из бюджета. Часть 2 пункта 12.6 устанавливает, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций. Это понятно. А почему организациям, финансируемым из бюджета, предоставляется право проводить мероприятия по отловам по каким-то графикам, причем не реже одного раза в месяц. Эти плановые мероприятия предусмотрены частью 1 пункта 12.6. Это означает, что можно и 2 раза в месяц, и 3 раза, и 10 раз в месяц объезжать территорию города или района в поисках котиков или собачек. И за каждый плановый объезд территории, независимо от того, наловят ловцы котиков и собачек, или не наловят, получать на расчетный счет организаций по отлову безнадзорных животных значительные суммы бюджетных средств. Отлов животных должен производиться только в тех случаях, когда это целесообразно, то есть в случаях, когда есть заявки. Поэтому считаю, что п.12.6 должен быть изложен в следующем виде: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций».

Прошу изменить пункт 4.1, о количестве домашних животных, которых допустимо содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили содержание. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, т.к. Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданскому Кодексу коты и собаки являются имуществом граждан. Сколько имущества в виде котов и собак гражданин хочет иметь, он должен решить сам. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. В связи с этим предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Прошу внести изменения в пункт об отловах! Пункт 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...проводимые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут.

Пункт 12.6 необходимо изложить с осознанием того, что пунктом 2.15 данного нормативного акта предусматривается создание организаций по отлову безнадзорных животных, которые являются организациями, финансируемыми из бюджета. Часть 2 пункта 12.6 устанавливает, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций. Это понятно. А почему организациям, финансируемым из бюджета, предоставляется право проводить мероприятия по отловам по каким-то графикам, причем не реже одного раза в месяц. Эти плановые мероприятия предусмотрены частью 1 пункта 12.6. Это означает, что можно и 2 раза в месяц, и 3 раза, и 10 раз в месяц объезжать территорию города или района в поисках котиков или собачек. И за каждый плановый объезд территории, независимо от того, наловят ловцы котиков и собачек, или не наловят, получать на расчетный счет организаций по отлову безнадзорных животных значительные суммы бюджетных средств. Отлов животных должен производиться только в тех случаях, когда это целесообразно, то есть в случаях, когда есть заявки. Поэтому считаю, что п.12.6 должен быть изложен в следующем виде: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций».

Прошу внести изменения в пункт об отловах! Пункт 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...проводимые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут

Наталья, Человек, который заводит десяток питомцев в квартире, заводит их из-за того, что государство не создало приютов с нормальными условиями содержания и персоналом, а также из-за таких, как Вы для которых животные - это неприятность. А такие люди, выполняют БЕЗВОЗМЕЗДНО!!!! работу госорганов. И редко когда, люди плохо заботятся о животных Чаще всего - это передержка с последующим пристройством.
Лучше бы государство помогло безвозмездно стерилизовать животных на улице и у граждан. Это было бы экономически более выгодно, чем отлавливать их регулярно. Да, сразу затратно, но, на перспективу - выгодно. Это бы остановило размножение. А через пару лет - найти бездомыша стало бы проблемой)) Безпородные стали бы эксклюзивом, которого на улице или в приюте/участке не найдешь.
А сейчас на участках прячут отловленных породистых, которых куда-то.....девают, не объявляя поиск хозяев и не уведомляя, что животное у них.

Алёна, Если за животными осуществляется уход и кормление, а также соблюдается метраж на содержание животных, то все хорошо с ними. Ограничивать надо, если этого нет. И это надо контролировать. Но, объективно. А не просто жалоба соседа, который ненавидит всех и все вокруг.

Здравствуйте.
1. Рассмотрите, пожалуйста следующее предложение: "Собаки потенциально опасных пород,а также собаки, требующие особого содержания содержащихся на огороженной территории должны содержаться на привязи или в вольерах, обеспечивающих безопасность для физических лиц". Насколько я могу судить, наблюдается ряд ошибок: синтаксические, орфографические, пунктуационные. Это не позволяет корректно воспринять и оценить вкладываемый в данный пункт смысл, поэтому и трактовать его можно по-разному. Также предлагаю конкретизировать данный тезис, так как не понятно, что именно в нём подразумевается. Имеют ли право собаки, требующие особого содержания, проживать в городской квартире? Конкретизируйте, какого "особого содержания" требуют собаки "беспородные  средних  (ростом  в  холке  от  тридцати  пяти  до  пятидесяти  шести сантиметров и весом от десяти до двадцати килограммов) и крупных (ростом в холке более пятидесяти шести  сантиметров и весом более двадцати килограммов) размеров" и на каком основании принято решение определить их как требующих особого содержания?
2. Согласно правилам, и рассматриваемым и ныне действующим, собак необходимо выгуливать на специально отведённых территориях, однако мест для выгула собак в городе недостаточно. И, в силу физиологических особенностей, не каждая собака способна вытерпеть длительное время перехода всего расстояния от дома до места выгула, что, естественно, влечёт за собой нарушение хозяином правил содержания животных и его ответственность. Предлагаю обязать ответственные лица увеличить количество "Мест для выгула" собак, детально обдумать и запланировать их расположение таким образом, чтобы у владельцев не возникало трудностей с посещением данной территории.
3. Предлагаю конкретизировать понятие "провокация животного к агрессивному поведению" с указанием примеров и конкретных действий, являющихся в отношении животных, в частности собак, провокационными, а также согласовать данный перечень со специалистами-кинологами и зоопсихологами. Так как известны случаи, когда в отношении животных совершались провокационные действия, однако они не были признаны таковыми и лица, совершающие данные действия, не осознавали совершаемый ими поступок.
4. Считаю нецелесообразным обязательное чипирование собак, так как это является хирургическим вмешательством. Предлагаю рассмотреть иные варианты, например, обязательное чипирование собак, путешествующих с хозяевами за границу страны, чипирование собак потенциально опасных пород, чипирование по желанию владельца и др.