Правовой форум Беларуси

Прошу изменить пункт 12.7 об отлове! Необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые оформляют заявку на отлов. Обязательно должно быть так, чтобы заявки на отлов граждане формулировали только в письменном виде, где будут указаны персональные данные гражданина, которые позволяют опознать заявителя. Должностные лица, которые принимают заявки от граждан на отлов,  обязаны вести разбор этих заявлений, составлять обоснование заявления, принимать решение о направлении заявления на отлов только в том случае, если заявление дельное и уместное. И руководствуясь тем, что за направленным ими заявлением последует платное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Вполне возможно, что работникам Министерства ЖКХ неизвестно, что отловы платные и сколько они вообще стоят. Неизвестно и то, что масса отловленных животных уничтожается сразу же в скотомогильниках, так как в регионах просто нет Пунктов отлова и временного содержания животных. И эти пункты в ближайшее время никак не будут построены.

Прошу внести изменения в пункт об отловах! Пункт 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...проводимые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут.

Нина Найдена, по поводу того, что бездомные собаки опасны только в период гона — это заблуждение. Причины для агрессии могут быть совершенно разными. Согласно ряду исследований, после стерилизации в результате гормональной перестройки организма самки могут стать ещё более агрессивными. Так или иначе, собака не может отдавать отчёт своим действиям, а отдавать отчёт её действиям, по крайней мере, контролировать их может и должен её хозяин. Поэтому наиболее гуманный и для людей, и для собак способ решения этой проблемы — нахождение собакам нового хозяина.

Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отнощения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан эпид требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживщими препаратами, в частности дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.

Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.

Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.

Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.

Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.

Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.

Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Бриджит Бардо.

Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института имени Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.

До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

Прошу внести изменения в пункт об отловах! Пункт 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...проводимые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут.

Прошу внести изменения в пункт 12.7. Просто необходимо, чтобы обращения об отлове были оформлены должным образом, внесены полные данные граждан. Целесообразность и адекватность данных обращений должны быть в обязательном порядке проанализированы соответствующими должностными лицами в целях экономии бюджета, выделенного на оказание данного рода "услуги".

Поддерживаю!

Пункт 14.   Не понятно зачем вводят ОСВ (стерилизацию-выпуск) для кошек. Кошки не могут быть признаны естественным фактором окружающей среды. В Нидерландах, например, учёные и биологи предлагают ввести запрет на самовыгул котов и содержать их только в домах, потому что они наносят колоссальный ущерб фауне городов и пригородов. Кратко в цифрах:Исследования Линды Винтер (Австралийское общество защиты птиц), Смитсоновского института биологии охраны природы и Службы охраны рыб и диких животных, которая проанализировала и обобщила данные проведенных ранее исследований о котах как хищниках и опубликовала их в журнале Nature Communications.      По данным авторов статьи в США, коты ежегодно убивают от 1,4 млрд до 3,7 млрд птиц и от 6,9 млрд до 20,7 млрд млекопитающих.      Ученые полагают, что наибольшую угрозу представляют одичавшие и бездомные коты. Снижение количества птиц в городской среде неизбежно сказывается на состоянии деревьев. Зооактивисты ратуют за признание кошек элементом городской среды, но при этом упускают тот факт, что кот, это хищник, который охотится даже сытым, и что возрастающая за счёт ОСВ (показал опыт других стран) популяция котов имеет колоссальное преимущество перед всеми остальными видами диких представителей фауны в городе, что неизбежно приведёт к нанесению серьёзного ущерба популяциям птиц и мелких млекопитающих в городах. Что в свою очередь сказывается на состоянии зелёных насаждений, т.к. возрастает количество вредителей, с которыми ранее боролись птицы.
Ученые в Нидерландах сегодня, например, предлагают принять законные ограничения, чтобы хозяева легально могли держать своих кошек только в доме или квартире, т.к. кошки представляют одну из главных угроз биоразнообразию через непосредственное хищничество, а также беспокоя диких животных, через конкуренцию с другими хищниками и переносят множество заразных болезней.
По исследованиям польских учёных за двадцать лет возросшее в два раза количество кошек в Польше привело уменьшению количества птиц сельскохозяйственных ландшафтов с 2000 г. на 20% и скорость их исчезновения остается такой же ежегодно - в среднем - 0,6%. (Для примера: применение практики ОСВ В Болгарском Пловдиве за 3 года дало увеличение поголовья кошек на 50%, и это логично, потому что животных продолжали выбрасывать, но к ним добавились уже стерилизованные, которых нельзя отлавливать. При таком раскладе добиться возрастания поголовья вдвое можно за 5-6 лет. И это будут не рождённые на улице, а выброшенные на улицу.)
А по этой ссылке можно найти очень много исследований на тему уничтожения бродячими собаками дикой фауны (российские и зарубежные). http://www.animalsprotectiontribune.ru/tem5.html
Исследования и в России, и в развитых странах показали, что щенки и котята, рождённые на улицах, почти не выживают.  (Данные из соответствующего исследования ВЦИОМ от 2005 г.: 75% кошек, рождённых на улице погибают до двух месяцев; из оставшихся большая половина погибает не достигнув половой зрелости; и более 90% погибает в первый год. )  
Из чего вполне понятно, что  практически все уличные животные – это выброшенные владельческие и графики, приводимые  сторонниками ОСВ являются вымыслом, не имеющим под собой научной основы. Поэтому концентрироваться надо на ответственности владельцев и принуждению их исполнять существующее на сегодняшний день законодательство, ввести серьёзную ответственность за выброс животного на улицу и запретить разведение животных вне питомников. Введение программы ОСВ откатит страну в решении проблемы безнадзорных животных в начало 90-х. И  в добавок к тому, породит противостояние в обществе, потому что люди вызывали и будут вызывать отлов и им будет всё равно, стерилизованные животные или нет.

Пункт 12.1 вступает в прямое противоречие с пунктом 14. Если перенос болезней признаётся, то почему кошки выпускаются. Они переносят ещё больше, чем собаки. И на этом фоне встаёт другой вопрос: если отлов всё равно присутствует, зачем тратить средства на бесполезные и вредные стерилизации. Одна стерилизация в государственной клинике стоит как 5 месяцев сухого корма для кошки в пункте временного содержания,  где ей ищут дом. А в негосударственной, так и все 10 месяцев содержания.
Всем понятно, что мусорить будут там, где уже есть мусор. -- Нельзя оставлять животных узаконенно на улицах, потому что это стимулирует выброс новых животных и создаёт противоречия в законодательной базе.  Только безвозвратное изъятие. Все без исключения развитые страны запрещают ОСВ и запрещают разведение животных вне питомников. Это два краеугольных камня, которые позволяют снизить численность животных. Стерилизация безнадзорных осуществляется только под конкретного владельца.

Не прописана обязанность отследить  и получить регистрацию животного, отданного новому владельцу из приюта, ОЗЖ или пункта временного содержания. Животных могут точно так же выкидывать на улицу через неделю. Что массово и происходит. Обобщая опыт 20 лет могу с уверенностью сказать, что в половине случаев от неудобного животного избавляются в первый месяц содержания.

Необходимо ввести запрет на разведение домашних животных вне питомников. Если этого не сделать, то поток бесплатных метисов не остановится, а следовательно, не остановится и выброс животных на улицу. Если на сегодняшний день регистрации добиться не могут, то отслеживать выброс вообще невозможно. И чипирование тут не спасёт. В борьбе с бездомностью оно бесполезно. А вот для заводчиков может решить проблему левых родословных. Но и запрет на разведение вне питомников так же способен решить эту проблему. Только этот запрет решит ещё и проблему выброса животных на улицу. А вот чипирование -- нет. Поэтому вместо чипирования разумнее ввести запрет на разведение вне питомников.

Хотелось бы увидеть отражённой ответственность за нанесение ущерба отпущенными после отлова в среду обитания кошками. Если люди вызвали отлов, то они уже не согласны с наличием животных в дворовых городских территориях. И зачем тогда выпускать через две недели этих животных обратно туда, откуда они приехали? Этот пункт добавит работы Конституционному суду, т.к. напрямую нарушает право человека на здоровую среду обитания. А как быть с заражениями тем же лишаём или лептоспирозом от дворовых кошек? Прививок от лишая не существует, как говорят честные ветеринары. У нас в городе заражения детей во дворах происходят регулярно. И кто будет нести ответственность, если ребёнок потеряет зрение от микроспории, заразившись от выпущенного службами отлова после стерилизации кота. Или после стерилизации кошки перестают быть переносчиками  лишая? К слову, любой ветеринар скажет, что кошки могут сами не болеть лишаём в проявленной форме, но переносить его. А целый букет опасных гельминтов? А кровососущие паразиты, способные заражать домашних животных и их хозяев? И источником всего этого являются безнадзорные животные. Если вы пытаетесь узаконить их нахождение на улице, то тогда надо чётко прописать ответственность в случае нанесения ими ущерба. Это будут или местные исполнительные власти или службы ЖКХ или санстанции? Кто будет за это отвечать и возмещать ущерб?
В связи с этим возникает вопрос, а эти положения согласовывались вообще с профильными организациями типа санитарно-эпидемиологических служб и ветеринарного департамента?

Прошу внести изменения в пункт 12.6, точнее, исключить там положение о мероприятиях по отлову безнадзорных животных, проводящихся с частотой не реже одного раза в месяц по графикам, которые согласовываются с местными исполнительными и распорядительны­ми органами. Это бессмысленная, дорогостоящая и неоправданная мера. Здесь я усматриваю прямую заинтересованно­сть сотрудников Министерства ЖКХ, которые хотят обеспечить поступлениями бюджетных денег организации жилищно-коммунальных хозяйств. Каждое мероприятие по отлову оплачивается большими суммами бюджетных средств.  Твердо убеждена, что в данное сложное для экономики страны устанавливать нормативным актом плановые мероприятия-"променады" для ловцов за счёт госбюджета в настоящее время просто недопустимо! Я убеждена, что п.12.6 подлежит сокращению до такой формулировки: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся в случаях необходимости по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммуна­льные услуги, и по заявкам других организаций».

Добрый день,

Считаю необходимым изменить пункт 4.1, об ограничениях на количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире, и определяет, что в отдельной квартире можно содержать только 3-х животных. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Поскольку, согласно Гражданского Кодекса РБ коты и собаки являются имуществом граждан, то сам гражданин должен определять количественный состав данного имущества. Владелец собак и котов, имеющий их в собственности, должен придерживаться норм Закона РБ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 4.1 изложить в виде: «Содержание собак и котов в жилом доме или в, занимаемой одной семьей отдельной квартире, в многоквартирном доме, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, и требований жилищного законодательства Республики Беларусь. Содержание собак и котов в жилом доме или в занимаемой одной семьей отдельной квартире в многоквартирном доме, где проживают несколько собственников (нанимателей), допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, требований жилищного законодательства Республики Беларусь при согласии всех собственников (нанимателей) и проживающих с ними совершеннолетних членов их семей. При невозможности обеспечить условия содержания животных в домашних условиях в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и ветеринарных правил или при нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном или жилом доме, в котором содержатся собаки и коты, количество содержащихся в домашних условиях животных может быть ограничено по решению суда.»

Также прошу внести изменения в пункт об отловах 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...проводимые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут.

Прошу доработать пункт 14 с учётом изложенных требований. Толкований понятий «одичание», «агрессивное состояние животных», «неизлечимые вирусные заболевания» - нет. Перечисленные основания для эвтаназии – это лазейка для эвтаназии животных, при их поступлении в пункты временного содержания. В настоящее время в КУП «Фауна города», и остальных пунктах временного содержания животных Беларуси, массовое усыпление собак и котов происходит именно при поступлении, а в журналы учета ветеринарные врачи вносят запись, что произведена эвтаназия и указывают причину эвтаназии: «Агрессивный!» или «Дикий!», или «Подозрение на инфекционное заболевание!» Например, за 2018 год в КУП «Фауна города», при поступлении, усыпили 697 собак и 1684 кошки, основная масса подвергнута эвтаназии по причине агрессивности. Заключением о клиническом состоянии агрессивного, дикого или больного животного в КУП «Фауна города» является восклицательный знак, поставленный после слова «агрессивный», «дикий», «инфицированный». Нельзя допустить, чтобы это было закреплено на правовом уровне Постановлением Совета Министров Республики Беларусь. В нормативный акт должен быть введен отдельный пункт следующего содержания: «Отловленных безнадзорных животных, проявляющих признаки агрессивного поведения животного, животных с подозрениями на особо опасные болезни животных, изолируют в отдельные отсеки (боксы) или вольеры карантинной зоны, где такие животные подлежат содержанию в течение 10 дней, для выявления устойчивости и обоснованности проявления признаков агрессивного поведения животного, подтверждения признаков особо опасных болезней животных. По истечении 10 дней пребывания в карантинной зоне пункта временного содержания животных, безнадзорные животные подлежат повторному клиническому осмотру в соответствии с пунктом, устанавливающим порядок клинического осмотра (данный пункт необходимо установить). Если по результатам повторного клинического осмотра не подтвердились признаки устойчивого и необоснованного агрессивного поведения безнадзорного животного, признаки особо опасных болезней животных, такое животное содержится в карантинной зоне 5 дней для проведения дегельминтизации и вакцинации против бешенства». Нормативным актом также должен быть установлен пункт, в котором был бы указан состав работ для работников пунктов временного содержания, куда должен быть включён «выгул собак». «Собаки содержатся в пункте временного содержания до передачи новому владельцу, но не более 30 дней». Данный пункт прошу заменить на: «Животных, не страдающих бешенством, содержат отдельно от собак с признаками бешенства. Не бешеные животные не могут быть умерщвлены, если максимальная вместимость приемника не превышает цифры, утвержденной постановлением местного органа».