Правовой форум Беларуси

Модератор новостей, по поводу пункта 14, я против эвтаназии животных.

Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отношения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан. эпидем. требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживающими препаратами, в частности, дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.

Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.

Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.

Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.

Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.

Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.

Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Брижит Бардо.

Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института Проблем Экологии и Эволюции имени А.Н. Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.

До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

Прошу учесть следующие предложения по проекту постановления Совета Министров Республики Беларусь «О вопросах по обращению с животными»:
В п.2 "Основные понятия" расшифровать понятие "особое содержание", так как далее по тексту выделена категория собак, попадающая под "особое содержание", а понимания что это такое текст документа не дает.
п. 4.1. необходимо пересмотреть с точки зрения  соблюдения владельцами животных  надлежащего уровня содержания животных и соблюдения санитарно-гигиенических норм, при их содержании, а не устанавливать  количественные нормы. Во-первых, это  ограничивает права и свободы граждан - гражданин вправе сам решать, сколько ему заводить животных, и какого вида. Во-вторых, откуда взяли эти нормы, какими исследованиями или стандартами обоснованы такие количественные показатели, ведь они даже не привязаны к площади жилья. Пункт в предложенной редакции создает новую проблему: что делать с теми животными, которые выходят за количественные нормы? И порождает в том числе  морально-этический вопрос: хочешь быть законопослушным гражданином - избавься от питомца, не вписавшегося в норму.
В п.4.2. указать, что на огороженной территории участков, находящихся в законном владении и (или) пользовании физических лиц, владельцев  собак - есть право самостоятельно решать, будет ли  их питомец находиться  в вольере или свободно передвигаться по участку. Обязательно необходимо прописать минимальные требования к условиям содержания: длине привязи, размеру вольера, обязательного наличия миски с водой в доступе у животного, наличия укрытия, обеспечивающего защиту от солнца и ветра /дождя ,  особенно, если животное ограничено в передвижении (привязь, вольер).
п.5.8. в части первой прописать требования к размеру и возрасту собак, которым требуется намордник. Из предлагаемой редакции выходит, что  вопрос о ношении намордника упомянут сугубо формально, не учитывает действительной потребности, и намордник должны носить собаки всех возрастов и всех размеров, что является неразумным и негуманным подходом.
п.5.11 - обеспечение "покоя" других граждан  - используется  размытый термин, который позволит злоупотреблять своими правами лицам не приветствующим содержание домашних животных.
п.7.3. - исключить (обосновано выше в описании п.4.1.)
п.7.8. - из предлагаемой формулировки части первой и второй пункта можно сделать вывод, что перечень  исключений исчерпывающий. Необходимо прописать, что магазины, заведения бытового обслуживания, заведения общепита и другие вправе самостоятельно решать, могут ли их посетители приходить с питомцами.  
п.7.11. - почему беспородные собаки приравниваются по ограничительным мерам к собакам потенциально опасных пород? Из предлагаемой редакции следует, чтобы выгуливать беспородную собаку надо пройти специальное обучение. На основании каких исследований сделано такое ограничение в передаче для выгула беспородной собаки? Также дискриминация именно в отношении беспородных собак просматривается и в п. 4.2. Чем руководствовались составители проекта? На практике это обернется тем, что любой член семьи (не владелец по паспорту) , и дети-подростки выгуливающие беспородного питомца - станут нарушителями закона.
п.12 дополнить обязательным условием, что отлов не должен угрожать жизни и здоровью животного. Также необходимо дать определение термину "отлов", так как на практике отлов часто сопровождается необоснованной жестокостью по отношению к животным.
п.12.6. исключить обязательный отлов по графику - предлагаемая в проекте формулировка и частота выезда отлова - это вызывает вопрос по рациональному использованию бюджетных средств и говорит о потенциальном пособничестве коррупции. Зачем выезжать без надобности, просто по графику?  
п.12.7.  Установить требования к форме обращения, исключить прием анонимных обращений граждан.
п.12.8. Установить обязательное требование , что весь процесс отлова должен видеофиксироваться, также камеры видеофиксоции должны быть установлены в фургонах, где транспортируется отловленные животные.
ч.2. п.12.9. - ситуации должны быть зафиксированы на видео обязательно. На практике выходит, что  о гуманности людей работающих в отловах возникает много сомнений. Часто животные загадочным образом погибают. Отсутствие видеофиксации позволит им злоупотреблять полномочиями и убивать и калечить животных при отлове, ссылаясь на ч.2. ст.12.9
п.13. - вопрос по истечении 15 суток что происходит далее с животным? Также необходимо указать, каким образом владелец ставится в известность, чтобы в последующем избежать спорных ситуаций.
п.14 - описать, что происходит по истечении 30 дней с собаками? Определить, что факт одичалости и агрессивного поведения должен быть подтвержден специалистом кинологом с знаниями в области зоопсихологии (ветврач не является таковым и не может подтверждать факт одичания)
п.15 - указать, что домашние животные возвращаются владельцам или иным лицам с согласия владельца незамедлительно при подтверждении своих прав. Срок возврата в  15 суток необоснованно долгий и повлечет моральные страдания как владельца так и питомцев, также увеличивает сумму за содержание, а это  может стать проблемой в возврате питомца для некоторых хозяев.

Прошу изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Прошу внести изменения в п.12.6, согласно которому ловцы животных должны ездить на отловы по графикам, согласованным с местными исполкомами. Графики и планы давно в прошлом. Их не должно быть. Считаю неразумной тратой бюджетных средств. На отловы нужно выезжать в случаях необходимости, при обоснованном заявлении, что и прошу закрепить под пунктом 12.6

У меня есть собаки и я хочу, чтобы они и другие животные прожили счастливую безопасную жизнь. Считаю необходимым внести в проект следующие корректировки:

1. Обязательность стерилизации.

Первый абзац пункта 3. Правил читать в следующей редакции:

Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, стерилизацию (кастрацию) беспородных и породистых, не представляющих племенной ценности, надлежащий̆ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной̆ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей̆ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности, загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Обоснование: Стерилизация (кастрация) - взаимодополняющая процедуру идентификации мера в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная стерилизация владельческих животных, не представляющих племенной ценности - ЭТО ОСНОВНАЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕРА ПОЯВЛЕНИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умершвление. Кроме этого, стерилизация является профилактикой онкозаболеваний у животных!

2. Обязательность чипирования владельческих животных.

Пункт 5.2. читать в следующей редакции:

производить чипирование владельческих животных старше четырех недель в пятидневный̆ срок с момента приобретения, а также в течение двух месяцев после получения приплода…

Обоснование:

Чипирование должно стать обязательной процедурой для всех владельческих животных! Без обязательного чипирования домашних питомцев невозможен контроль за размножением, содержанием и соблюдением законодательных норм содержания животных.

Чипирование позволяет идентифицировать владельца, что облегчает и ускоряет поиск потерянных животных, способствует установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении правил содержания или жестоком обращении с животными, исключает случаи безнаказанного избавления от питомцев, позволяет контролировать и снижать численность безнадзорных животных, упросчает систему регистрации. Также позволяет определять, когда и от чего было привито животное.

Медальоны теряются, клеймо можно вырезать или утратить при травме. И только чип дает 100% гарантию идентификации животного, значительно упрощает систему регистрации. Сокращает трудозатраты при налогообложении владельцев животных, поиске хозяев и пр.

Также обязательность чипированя требуется пунктом 15 настоящих правил.

3. Снять ограничение животных по количеству

Пункт 4.1. читать в следующей редакции:

в занимаемой одной семьей отдельной квартире без ограничения по количеству, но с соблюдением общих требований к содержанию животных, а также прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, санитарных (санитарно-ветеринарных) норм.

В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), без ограничения по количеству, но с соблюдением санитарных (санитарно-ветеринарных) норм при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.

В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя.

Животные, находившиеся у владельцев в общежитии до вступления в силу настоящего постановления находятся там до их естественной смерти

Обоснование:

В данной формулировке данная норма не работает и работать не может.

Ограничение численности животных в квартире противоречит действующей Конституции Республики Беларусь. В частности, ст. 13 Конституции устанавливает: государство гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.

В статье 44 Конституции сказано, что государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.

Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.

Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.

Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

4. Отловы, отстрелы только по письменным заявкам

Пункт 12.7 читать в следующей редакции

Основанием для подачи заявок, является наличие безнадзорных животных на обслуживаемой территории, за исключением кошек и собак, указанных в пункте 12 настоящих правил, письменных обращений граждан по установленной форме, а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической̆ или ветеринарной̆ служб о необходимости проведения отлова животных.

Обоснование:

Финансирование мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и уничтожению безнадзорных животных производится за счет бюджетных средств согласно пункту 54 «Перечня работ по содержанию объектов благоустройства населенных пунктов Республики Беларусь, осуществляемых за счет бюджетных средств», (пост. МинЖКХ от 20.04.2005 г. № 16).

На финансирование вышеуказанных мероприятий выделяются значительные суммы бюджетных средств.

В заявках на отлов безнадзорных животных наибольший удельный вес имеют как раз заявки, подаваемые на основании обращений граждан.

Обязанности лиц, принимающих обращения граждан и составляющих заявки на отлов, не прописаны, требования к форме подачи обращений от граждан не установлены, а основание для подачи заявки в виде «наличия безнадзорных животных на обслуживаемой территории» оставляет плодородную почву для злоупотреблений со стороны организаций, осуществляющих отлов.

Практика работы по схеме: «принятие обращения от граждан – подача заявки в организацию, осуществляющую мероприятия по отловам, – исполнение заявки» показала, что механизм этой работы необходимо урегулировать, внеся в Постановление требования к форме обращений граждан на отлов, учитывая, что за ним следует возмездное оказание услуг, оплачиваемое значительными суммами денежных средств налогоплательщиков.

5. Жестокое обращение

Пункт 9 читать в следующей редакции:

Контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами.

Для этих целей местным исполнительным и распорядительным органом создается постоянно действующая межведомственной комиссия…

Должностные лица, входящие в состав комиссии в пределах своей компетенции имеют право:…

Дополнить абзацем девятым:

временно изымать животное, в отношении которого комиссия усматривает факты жестокого обращения, и передавать его на хранение общественному объединению защиты животных до окончания проверки по факту жестокого обращения.

Обоснование:

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».

Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности, и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.

Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и является несправедливой, так как предусматривает вместо принудительного изъятия животного лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.

Помимо прочего, сомнительна эффективность реализации рассматриваемой нормы, поскольку ее условия изначально ограничивают круг потенциальных спасителей, ведь стоимость животного определяется его законным владельцем и на практике оказывается весьма значительной. На практике эта норма может побуждать неравнодушных граждан выходить за рамки правового поля.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.45 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает по делу вещественным доказательством.

Правоприменительная практика по ст. 15.45 КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе производства по делу подозреваемый в жестоком обращении с животными уничтожает (убивает) животное

либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное является уличающим виновность доказательством.

В соответствии со ст. 6.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются в том числе «предметы, которые сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, и все другие предметы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».

Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в статье 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).

ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях.

В связи с этим очень важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства до принятия решения по делу.

Поскольку проект Правил определяет в качестве ответственных за контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек на местные исполнительные и распорядительные органы, а в рассматриваемом нами случае – межведомственную комиссию, разумно и целесообразно будет возложить на нее в том числе обязанность обеспечения доказательств в случае выявления фактов жестокого обращения с животными. А именно – установить порядок временного изъятия и хранения животного в случае совершения посягательств на охраняемые КоАП и УК отношения.

3. Абзац 8 п. 9 предложенной организатором общественного обсуждения редакции проекта Правил предусматривает право комиссии «требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным, что имеет целью обеспечить доказательства при ведении административного либо уголовного процесса».

Однако предложенная в проекте Правил норма не носит принудительного характера, что на практике не позволит обеспечить ее исполнение.

В то же время при добавлении предложенного абзаца девятого комиссии смогут надлежаще обеспечивать ведение административного либо уголовного процесса, а также достигнут гуманной цели принятия проекта Правил.

Кроме того, поскольку п. 9 предусмотрено в случае необходимости привлечение к своей работе представителей зоозащитных общественных организаций, передача им на хранение животных до окончания разбирательства по делу не будет

противоречить существующим нормам ПИКоАП и УПК, регулирующим данные правоотношения.

Целесообразным представляется также инициировать вопрос о внесении соответствующих корректировок в ПИКоАП и УПК в целях согласованности действий комиссии и правоохранительных органов, которые, согласно абз. 2 п. 9 Правил могут в случае необходимости входить в комиссию.

На основании вышеизложенного обоснованным представляется дополнение п. 9 проекта Правил абзацем девятым в предложенной редакции.

Модератор новостей, Прошу внести ИЗМЕНЕНИЯ в п. 12.7 . В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН, которые делают заявки по отловам. Необходимо, чтобы эти обращения граждане оставляли в письменной форме с указанием своих персональных данных (паспорт или иной документа идентифицирующий личность). Должностные лица, принимающие заявления граждан на отловы, обязаны сделать анализ этих заявок, составлять обоснование заявки и принимать решение об отлове, если это является действие целесообразное, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работники Министерства ЖКХ   вероятно даже не имеют представления об огромных суммах бюджетных средств, выделяемых на отловы, проводимые по таким "обращениям граждан". А животные уничтожаются при  отловах сразу, т.к. отсутствуют пункты их временного содержания  практически везде! И строить их в ближайшее время никто не намерен, ссылаясь на огромные расходы.

Обязательно, на уровне законодательства и соответствующей ответственности, должен быть проработан вопрос лая собак в ночное время, содержания собак вблизи домов соседей.
Эта проблема годами преследует людей, которые живут в частном секторе, собаки сидят на привязи, ими никто не занимается, кормят раз в день, собака от скуки может лаять и днем и ночью, тем самым нарушая покой граждан.
Если ночами слушать музыку или пилить дрова бензопилой на тебя быстро найдут управу, а если лай собаки мешает спать - никто ничего сделать не может. Собака это тоже имущество человека!!!!!

Предлагаю запретить содержать собак на цепях в будках. Это издевательство над животным! Многие дачники уезжают на зиму в город, а собаку оставляют на улице на привязи, и приезжают её кормить раз в неделю, если вспоминают. А сколько социально опасных людей, которые привязывают собак безо всяких условий её нахождения на улице, при невозможности ей полноценно двигаться, спрятаться от мороза, дождя, побегать, согреться, попить воды, убежать от опасности, врага. Предлагаю приравнять содержание собак на привязи с жестокому обращению с животными и предусмотреть административную ответственность.

Вот реальная ситуация. Я пристраиваю бездомных кошек, поэтому какое-то время более чем два животных (так определено в будущем законе) находятся в моей квартире. Но почему я автоматически становлюсь нарушителем, делая доброе дело и при этом не нарушая общепринятые нормы проживания в многоквартирном доме, как то: уборка, обеззараживание мест общего пользования (в частности, тамбур) и при необходимости лечение животных? Они моим соседям не мешают точно, ибо не лают, не гадят в подъезде и в местах общего выгула, а из квартиры неи специфического запаха. По большому счёту мои соседи даже не знают, что у меня проживает нннное количество животных. Чтобы люди не становились нарушителями, необходимо создать условия для того, чтобы они не нарушали закон, то есть создавать приюты для лечения и временной передержки так называемых социальных животных. Это же касается и собак. Это одна из ключевых норм, которая должна быть прописана в законе, которая должна РАБОТАТЬ и на которую необходимо выделать хотя бы минимальное финансирование!!!!! А волонтёры смогут спокойно ухаживать за животными, не думая, что в один прекрасный момент их могут привлечь за нарушение. Эти люди тратят своё время, силы и личные средства, чтобы найти   животному нового хозяина. Найдя того же кота, я с большим удовольствием отнесла бы его в приют, будучи уверенной, что его там осмотрят, окажут квалифицированную медицинскую помощь и со временем пристроят. Потому как на сегодняшний день  найдёнышей нестина Гурского просто не поднимается рука. Вот именно поэтому и собирают те же любители животных у себя в квартирах стаи