Правовой форум Беларуси

Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отношения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан. эпидем. требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживающими препаратами, в частности, дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.

Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.

Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.

Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.

Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.

Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.

Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Брижит Бардо.

Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института Проблем Экологии и Эволюции имени А.Н. Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.

До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

Модератор новостей,
мое общее впечатление о проекте : содержит довольно таки обтекаемые пункты,неточности .Ко всему прочему сформировался ряд вопросов .Давайте по порядку .
1.Количество животных,содержащихся в квартире следует привязать к площади той же квартиры .Логично,что если квартира в 100 кв.м. ,то и содержать в такой квартире можно больше ,чем 2 кота и 1 собаку .
2.Можно 2 кота и 1 собаку или 2 собаки и 1кота .А 3 кота или 3 собаки ?
3.Если гражданин уже имеет 3 кота или 3 собаки , или ,предположим, 4 кота,при этом соблюдает санитарные правила содержания животных, куда ему теперь деть своих питомцев? Может "сдать" в пункт отлова ? Там пристроят ?
4.Собаки содержатся в пункте отлова до 30 суток .А потом что с ними происходит ? Необходимо дать собакам возможность жить в приюте до момента пристройки к новому хозяину или до момента естественной смерти .
5.Кошки после вакцинации,стерилизации из пункта отлова должны выпускаться в привычную среду обитания,если это невозможно ,они также должны находиться в пункте отлова до момента пристройки к новому хозяину или до момента естественной смерти .
6.Право эвтаназии животного предоставить только в случае наличия неизлечимой на данныймомент болезни в ее терминальной стадии ,если эвтаназия прекратит физические мучения животного.Вопрос эвтаназии в проекте прописан крайне обтекаемо и всплывает вопрос, кому это будет выгодно .В случае ,если оставить вопрос эвтаназии прописанным так, как он прописан в даноом проекте , это станет лазейкой для коммунальных служб для того,чтобы усыплять животных в прежних масштабах.Уж не специально ли данный вопрос прописан именно так ?Сделайте так, чтобы народу и юристам было прозрачно .
7.Вданный момент строятся общежития так называемого квартирного типа (не блок , а квартира обычной планировки ).В общежитии на одну семью ,проживающую в 1 комнате по 1 животному.Что если семья проживает в квартире общежития "квартирного типа" ?Сколько разрешено животных?Предоставить право содержать в подобных квартирах число  животных  ,равнозначное числу ,разрешенному в обычной квартире,также привязав к площади.
8.Разрешить идентификацию животного не только посредством микрочипа ,но и других средств , таких как ошейник с информацией о владельце ,капсулой.
9. При проживании в общежитие с другими гражданами необходимо получить их согласие.В какой форме должно быть их согласие ? Письменной?Достаточно устной ? Как при возникновении спора или конфликта доказать, что на тот момент сосед был непротив?
10.Вызов отлова   граждан допускать только при условии письменной регистрации заявителя .
11.После возвращения котов в их естественную среду обитания предоставить право гражданам кормить бездомных котов при соблюдении санитарных правил ,которые следует также прописать (наличие мисок возле подъезда не является нарушением  гигиены и эпидемиологии).Четко прописать права и обязаннасти граждан ,кормящих бездомных котов,защитив тем самым от несознательных граждан, которым "мешают коты возле подъезда".
12.Замечание по пункту 5.5 :"обязательство доставлять животное на вакцинацию и т.д."Следует заменить на обязанность проведения своевременной вакцинации  и т.д.
13. Пункт 7.9 : определить четко промежуток времени ,достаточный для причинения вреда животному.
14.Пункт 7.12. :"запрет ... избавляться по договору" ?Игра слов?
15.Пункт 8 :о запрете распространения информации ,содержащей сцены насилия над животными. Я считаю, что полностью запретить распространение любой информации ,содержащей подобное,нельзя , т.к. население обязано знать , что данная проблема сущетвует, а именно видео материал, как правило ,является доказательством этого факта. Часто петиции  содержат подобную информацию в качестве доказательства существования проблемы.
16.Запретить выгул кошек без надзора .
17.В городах существует проблема с зонами для выгула собак .Необходимо оборудовать достаточное количество зон для выгула собак.
18.Обязать ответственные за содержание и проектирование жилых домов службы не изолировать подвальные помещения жилых домов,а также содержать их в надлежащем санитарном состоянии с возможностью проживанияв них котов.
19.Обязанность по вакцинации и стрерилизации возложить на местные ветеринарные службы.
20.Предоставить льготные цены на чипирование ,вакцинацию ,стерилизацию бездомных животных.
21.Разграничить понятия бездомных и безнадзорных животных.
22.Ветеринарные паспорта разрешить выдавать не только гос.ветстанциям , но и частным веткабинетам/клиникам .В одноличном праве выдачи паспортов просматривается выгода для местной власти .
23.Предоставить право волонтерам беспрепятственного доступа в пункты отлова .

Наименование документа об обращении с безнадзорными животными, а пункт  1 правил дополнить словами "устанавливают требования  по отлову и эвтаназии безнадзорных животных".

Необходимо дать определение понятию "регулирование численности безнадзорных животных".

В документе отводится мало прав  членам местных зоозащитных организаций, гражданам.

в п. 2.14 определение изложить в  редакции "организация, осуществляющая регистрацию животных  -  организация, определенная  местным исполнительным и распорядительным органом, осуществляющая учет идентифицированных животных и размещающая в сети интернет в открытом доступе данные об отловленных животных".

в п. 12.11 после слов "отловленные безнадзорные животные"  дополнить словами " после прохождения ветеринарного осмотра".

п. 12.11 дополнить предложениями следующего содержания:
"Отловленным животным оказывается при необходимости первая ветеринарная помощь.
В месте нахождения отловленных животных в обязательном порядке должен иметься доступ к воде, сухому, защищенному от холода месту  и не менее одного раза в день предоставляется корм и возможность выгула".  

п. 14. дополнить предложение следующего содержания: "По инициативе граждан  по согласованию с органами  исполнительной власти  и поддержке во дворах должны обустраиваться домики и будки , предназначенные для животных с целью их укрытия от холода и получения пищи от граждан".

Документ не  регулирует прав граждан по участию в судьбе безнадзорных животных.

Кошки и собаки, имевшие несчастье жить во дворах имеют право на защиту.  Да, домашние иногда убегают. И надо им помочь вернуться к хозяевам.
Была в Италии - там видела собак с хозяевами в крупных магазинах,  на площадях , возле столика у кафе. И ничего.
Как то слабо понимаю как можно ограничивать собачников и животных только местами для выгула.
Ведь с собакой нужно ходить. Человеку от этого только польза.
Есть пословица: "Хочешь быть здоровый - заведи собаку".  А не только сидеть с колбасой у телевизора.

Прошу внести изменения в пункт об отловах! В пункт 12.7. необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Граждане обязаны писать заявление на отловы с указанием своих личных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...проводимые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут

Прошу изменить пункт 4.1, о количестве домашних животных, в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм»

Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отношения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан. эпидем. требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживающими препаратами, в частности, дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.

Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.

Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.

Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.

Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.

Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.

Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Брижит Бардо.

Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института Проблем Экологии и Эволюции имени А.Н. Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.

Прошу разработчиков обратить внимание на п. 5.11. обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме при содержании домашних животных в многоквартирных и
блокированных жилых домах;
А что, при содержании собак в собственном доме обеспечивать покой граждан, проживающих в соседних домах уже не нужно? Ничего не имею против содержания животных, но считаю, что хозяева обязаны проявлять уважение к людям, которые живут рядом за забором. Кто-то с детьми, кто-то с пожилыми родителями. Все, также как и владельцы собак, имеют право на спокойный отдых. Для этого люди селятся за городом и ищут тишину. Когда сеседские собаки полаяли и перестали, это не проблема. Им тоже пообщаться надо и поохранять. Но когда непонятные помеси пород просто беспричинно воют часами в любое время суток ( как назло, когда хочется уснуть, или часа в 4-5 утра в любой день недели), а особенно тоскливо эти концерты им удаются на голодный желудок, когда их хозяева на пару дней уезжают, тут уж нервы сдадут даже у самого страстного борца за права животных. А привлечь к совести владельца ни по человечески , ни по закону невозможно.
Прошу предусмотреть ответственность таких владельцев собак за нарушение тишины хотя бы в период с 23 до 7.

Прошу изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 собака и 2 кота. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».
И в статье 4.2 где сказано, что собаки должны содержаться в вольере или на привязи... прошу дополнить, если забор, огороженной территории, ниже 2 метров высотой. Потому что я хочу иметь право выпускать свою собаку на Территорию своего дома. Иной случай, если забор 1 метра высотой,  и собака сможет его преодолеть , то здесь уместно содержать животное на привязи или в вольере

Игорь, чипирование - это, наряду со стерилизацией, ключевая мера в решении проблемы бездомных животных. В проекте оно ОБЯЗАНО остаться!

Перед написанием подобных вредоносных комментариев разберитесь, пожалуйста, о чем пишете. Чипы для домашних животных ВООБЩЕ НЕ ИЗЛУЧАЮТ, там ни батареек, никаких источников энергии для этого и близко нет. Вы путаете данные чипы с gps-трекерами.

Прошу учесть следующие замечания.

Из п.2.7 убрать фразу «…или нарушение правил и условий содержания, причинившими вред здоровью животных, оставление владельцем животных или лицом, его заменяющим без попечения, а также неоказания им, несмотря на наличие такой возможности, помощи пострадавшему животному, находящемуся в опасном для жизни состоянии.»
Каким образом владелец может оценить, что его действия причиняют вред здоровью животных или то, что животное находится в опасном для жизни состоянии? Смерть, видимые увечья – да, иные состояния может установить только эксперт.
Зачем вводится понятие истязание животных:
2.11. Истязание животных — умышленное причинение боли или мучений путем систематического нанесения побоев, удушении, связывании конечностей и иными способами.
Это фактически и есть жестокое отношение, определяемое п.2.7.
2.12. Лицо, замещающее владельца животного – лицо, которое в отсутствие владельца животного выполняет его обязанности.
Определить, что такими лицами не могут быть несовершеннолетние, не достигшие возраста 14 лет.
2.23. Утилизация трупа животного — процесс воздействия на труп животного методом переработки на специальных утилизационных заводах (установках).
Почему обязательно переработка на заводах? И за чей счёт? Чем разработчиков постановления не устраивает утилизация в скотомогильниках?
4. При соблюдении настоящих Правил разрешается содержать животных:
4.1. в занимаемой одной семьей отдельной квартире, но не более двух котов и одной собаки или двух собак и одного кота в отдельной квартире многоквартирного жилого дома.
Трое животных в одной квартире? В многоквартирном доме? Это получается, если кто-то захочет, то он сможет два питбуля, ротвейлера, овчарки или, упаси боже, два алабая в квартире завести? И ещё кота им в компанию? Что тогда делать соседям? Им из-за лая квартиру продавать и вообще бояться в подъезд выходить, потому что намордники почти никто своим псам не надевает?
Это однозначно перебор! Здесь даже следует ужесточить действующие правила. Псов бойцовых пород вообще следовало бы запретить содержать в квартирах. Для какой цели они нужны? Жильё охранять? Для этого есть целый департамент охраны МВД. Бойцовые псы - не собаки-компаньоны, им не место в многоквартирных домах. А собак остальных пород - не более одной на квартиру. Котов - не более двух. Жильё - не приют для содержания животных.
5.8. выводить собак из квартир многоквартирных и блокированных жилых домов, одноквартирных жилых домов и придомовых территорий одноквартирных и блокированных жилых домов и сопровождать их вне мест выгула и содержания на поводке, обеспечивающем безопасность для физических лиц и животных, и в наморднике.
Каким образом будет устанавливаться соответствие поводка требованиям, обеспечивающим безопасность? В таком случае поводки надо сертифицировать. Нужно просто определить допустимое расстояние, на котором может находиться собака от владельца.
5.12. осуществлять проезд в общественном транспорте с собаками — в намордниках и на поводке либо в переносках (закрытых сумках, клетках); с кошками — в переносках (закрытых сумках, клетках)
Это должно определять юрлицо-перевозчик в своих правилах перевозок а не в этом постановлении.
7.7 … Натравливание собаки на людей, 9 за исключением указанных в настоящем подпункте случаев, должно расцениваться как жестокое обращение с животными, за что владелец животного, лицо его заменяющее, натравливающее собаку, несет ответственность в соответствии с законодательством
Это – не жестокое обращение с животными, за это должна быть отдельная ответственность и намного жёстче, чем за жестокое обращение.
8. Запрещается жестокое обращение с животными.
Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, призывы к жестокому обращению с животными, в том числе изготовление, распространение и публичный показ кино-, видео-, фото- и других материалов, пропагандирующих жестокое обращение с животными, за исключением публичного показа материалов о жестоком обращении с животными при рассмотрении дел в судах, сбора денежных средств на лечение и реабилитацию пострадавшего животного на Интернет-ресурсах специализированных зоозащитных организаций с обязательным предупреждением о потенциально опасном коннекте.
Это не следует прописывать в рассматриваемых правилах. Место этому – в КоАП.
Запрещается провокация животного к агрессивному поведению. В случае умышленной провокации животного к проявлению агрессии, владелец животного не несет ответственности за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу лица, осуществлявшего такую провокацию.
Настоящие правила распространяются на владельцев животных, а не посторонних лиц. Поэтому не стоит прописывать в них это. Кроме того, нельзя снимать ответственность за причинённый вред с владельцев животных.
9. Контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами…
А должен осуществляться в т.ч. и сотрудниками органов внутренних дел. В частности, в нерабочее для вышеуказанных исполнительных и распорядительных органов.
12.1. Отлов безнадзорных животных производится в целях предотвращения заболеваний людей и домашних животных бешенством, иными инфекционными и паразитарными заболеваниями, а также причинения иного вреда жизни и здоровью людей.
И имуществу в т.ч. Безнадзорные животные повреждают автомобили, строения, коммуникации (например, коты портят изоляцию труб в подвалах).
В мероприятиях по отлову безнадзорных животных не должны участвовать представители зоозащитных организаций потому что, во-первых, не обеспечивается их безопасность при этом, а во-вторых, как это имеет место в настоящее время, зоозащитники препятствуют проведению отлова.
Графики отлова безнадзорных животных не должны размещаться на сайтах и стендах организаций по отлову, жилищно-коммунальных организаций или в ином публичном доступе по причине того, что узнав о проведении отлова, представители зоозащитных организаций забирают и укрывают безнадзорных животных, незаконно препятствуют проведению отлова, вмешиваются в деятельность организаций по отлову и должностных лиц жилищно-коммунальных служб.
13. Животные, имеющие чип с информацией о владельце животного, либо регистрационные жетоны, содержатся не более пятнадцати суток в пунктах временного содержания, о чем ставится в известность владелец животного.
Необходимо определить дальнейшие действия с ними по истечении 15 дней.
14. Кошки, не имеющие средств идентификации, позволяющих определить владельца животного, после прохождения ветеринарного осмотра должны быть идентифицированы, стерилизованы (кастрированы) и вакцинированы в соответствии с требованиями ветеринарных норм и по истечении послеоперационного периода (не более двух недель) отпущены в среду их естественного обитания.
Первый вопрос: кастрация/стерилизация, вакцинация за чей счёт? Я, как налогоплательщик, крайне не желаю, чтобы на это тратились мои налоги.
Второй вопрос: на каком основании коты должны быть отпущены «в среду их естественного обитания»? И в какую именно среду, во дворы жилых домов, в подвалы? Действующие санитарные правила и нормы запрещают вообще нахождение безнадзорных животных на территории населенных пунктов, а в подвалах тем более, т.к. это технологические помещения с размещёнными там коммуникациями и оборудованием.
Наличие безнадзорных котов в населённых пунктах причиняет вред гражданам и организациям, а именно:[/i]
- во дворах домов постоянно стоит кошачий смрад, вонь от гниющих объедков, которыми их кормят
- стаи птиц, поедающие остатки кошачьей еды гадят людям на балконы, окна и тротуары
- коты метят машины и царапают лакокрасочное покрытие
- жильцы не должны слушать душераздирающие визги котов и вой их под окнами по ночам
- молодым мамам из-за безнадзорных котов нельзя пустить ребёнка играть в песочницу, потому что она сплошь "заминирована", дети могут подцепить инфекцию
- жителям нижних этажей надоело раз за разом вытравливать из своих квартир блох, которые ползут из подвала потому что там находятся коты.
Зоозащитники и иные граждане регулярно взламывают окна подвалов для того, чтобы туда могли попасть коты. На их восстановление тратятся бюджетные средства, поэтому нужно жесточайшим образом пресекать подобные действия путём усиления патрулирования милицией.