Правовой форум Беларуси

Места выгула собак местными исполнительными и распорядительными органами должны определяться с учетом мнения граждан, проживающих на территории. Отсутствие внятного регулирования и четкого определения мест выгула приводит к постоянным конфликтам между владельцами и не владельцами. Я бегаю по центральной просеке в лесном массиве у п.Опытный. По ней же прогуливаются граждане, катаются велосипедисты и проч. Каждый день чья-нибудь собачонка бросается под ноги\ на ноги под причитания владельца собачки "Вы не бойтесь, она не кусается!". Дальше начинаются споры, мы в общественном месте или нет и должна ли быть собачка на поводке. Поставьте щит у входа в лесопарк с указанием, где гуляют с собачками, а где без. Мне все равно, где бегать, но увольте от грязных лап и хамовитых владельцев. И следовало бы пересмотреть нормы КоАП, чтобы Правила исполнялись, а не стали декларативной бумажкой.

Прошу авторов проекта более подробно изложить 13 и 14 пункт правил. Так как считаю, что есть пробелы и недоработки в данных пунктах.
13 пункт.
Владельца уведомляют об отловленном животном в течении суток после отлова или по истечению 15 дней?
Что происходит с животным имеющим чип или жетон после 15 дней, если хозяин так и не забрал животное из пункта временного содержания после отлова?

14 пункт.
Что произойдёт с собакой, которой не смогли найти нового владельца, если она здорова, жизнеспособна, не агрессивна по истечению 30 дней содержания в пункте временного содержания? Умерщвление?

Модератор новостей,

Правила очень сырые, даже по корректности формулировок.
Основное - ниже.
«1. Настоящие Правила устанавливают требования по содержанию домашних собак, кошек (далее – животных), их регистрации и (или) идентификации, а также отлову безнадзорных животных в населенных пунктах, садоводческих товариществах и общественных местах населенных пунктов.»
Пункт сформулирован так, что непонятна сфера действия правил – то ли в населенных пунктах, СТ и общественных местах населенных пунктов, то ли это относится только к  отлову кошек и собак.
Предложил бы следующую формулировку:
«Настоящие Правила устанавливают требования по содержанию домашних собак, кошек (далее – животных), их регистрации и (или) идентификации, условия и порядок отлова безнадзорных животных, иные обязательные требования, и распространяются на всю территорию Республики Беларусь.
Актами законодательства устанавливаются особенности содержания собак, используемых для  служебных целей и охоты."

«2.4. Владелец собак потенциально опасных пород – юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, которому на праве владения или ином законном основании принадлежит собака, включенная в перечень потенциально опасных пород собак.»
А если порода смесовая? Какой нибудь волкопес и кавказская овчарка? Кто будет заключение делать о породе и какое оно будет?
Привязываться надо не к породе, а к опасности. Исходить нужно их того, что опасность представляют все собаки, за исключением декоративных пород, определенных законодателем, и собак, в холке ниже чем 25 см.

«2.12. Лицо, замещающее владельца животного – лицо, которое в отсутствие владельца животного выполняет его обязанности.»
Указать, что факт сопровождения животного, в т.ч. на поводке, рассматривается как замещение владельца.

«2.18. Собаки потенциально опасных пород — породы собак, особи которых обладают генетически предопределенными качествами агрессии и силы»
Лучше определить перечень безопасных пород, а остальных по умолчанию считать опасными. Упростит жизнь всем, кроме нарушителей.
Плюс установить обязанность владельцев собак, за исключением декоративных пород, страховать свою ответственность за вред, причиненный животным.

П. 4.2. – обязательно ограничить общее число собак и кошек в частном доме!
Собаки – животные стайные, начинает лаять одна – лают все. Плюс моча, которая попадает в грунт и которую в отличие от каловых масс собрать нереально.
Если владелец хочет разводить собак, то пусть регистрирует питомник, выполняет установленные нормы по шуму, гигиене и разводит. На предпринимателя управу найти можно, на собственника – замучаетесь судиться.  В идеале питомник собак должен быть организован только в специально приспособленном помещении, обеспечивающем спокойствие и безопасность соседей.
ОГРАНИЧИТЬ ЧИСЛО СОБАК И КОШЕК ТАКЖЕ КАК И В КВАРТИРЕ!!! В крайнем случае – с согласия владельцев смежных участков.
Кроме того, требования по содержанию собак опасных пород в частном доме должны предусматривать что их можно содержать в частном доме, садовом домике, даче (это все разные строения) не просто в вольере или на привязи, а на огороженном участке, которое должно исключать возможность травмирования лиц, находящихся на смежных участках.
Допустим, сетка рабица, размер ячейки – 5 см. Ребенок вполне может просунуть руку и быть искалеченным. Это надо исключить. Пасти ребенка на своем же участке, на разрешая ему подходить к забору, недопустимо. Тем более, что ребенок может испугаться. То есть должно быть сплошное ограждение или мелкоячеистая сетка (1х1 см) на высоту не менее метра-полутора. От этого требования можно отходить по согласованию с соседями.
В п. 5 – добавить обязанность по препятствованию систематического лая собак. Есть полно приспособлений, которые позволяют сделать это без вреда для животного.

Считаю необъективным пункт 4.1. в занимаемой одной семьей отдельной квартире, но не более двух котов и одной собаки или двух собак и одного кота в отдельной квартире многоквартирного жилого дома.
1. Почему именно 2 кота и одна собака? Почему не три кота? Или три собаки (но это не главное)
2. В чем проблема содержать больше кошек или собак мелких пород при условии соблюдения санитарных условий?
3. Не нашла пункта о том, что будет с животными, которые считаются "лишними"? Если у меня на данном этапе, скажем, 5 кошек в квартире, что с ними будет?

Во всем цивилизованном мире вводятся законодательные акты о защите животных, о правах их владельцев, о дополнительном стимулировании, поощрении тех, кто занимается бездомными животными и т.д. У нас же сохранилась советская палочная система. Схватить за руку, наказать, оштрафовать.

Что я имею в виду? Подобрал жалостливый гражданин бездомную собачку. Нам бы его поддержать, поощрить, а мы сразу ему в лицо вот это постановление. Стоять! А ты ее зарегистрировал, заплатил налог за то, чтобы иметь право ухаживать за ней (п.5.14.)? Нет, получи штраф. Купил ей поводок, смог напялить на маленького шпица (кавалера, йоркширского терьера и т.п.) намордник? Нет, не смог, вот тебе еще один (п.5.8). У тебя уже есть три кота в твоей пятикомнатной квартире! Зачем тогда ты пожалел собаку? Это уже не жалость, а административное правонарушение. Вот тебе еще один штраф (п.4.1.)! Вывел из квартиры собаку, получи еще один! Ведь рядом с твоим домом даже в километре нет и никогда не будет никаких отведенных мест для выгула (п.5.9.). Ведь наши местные исполнительные и распорядительные органы никак не заинтересованы в их благоустройстве, у них нет ни средств, ни возможностей. Даже если кому-то и повезет и такое место будет поблизости, то дойти туда без штрафа согласно данного постановления невозможно. Ведь, как только хозяин с собакой переступил порог своей квартиры, то это уже считается выгулом в неотведенном для этого месте. И так за каждый шаг по направлению к месту выгула по квитанции на штраф. Твоя собака оказалась беременной, ну тогда ты совсем попал! Как ты посмел такое допустить это! Вот тебе еще она квитанция на штраф (п.5.7).

А теперь еще раз и поподробнее:
п.4.1. откуда взялась такая норма по собакам и кошкам? Где научное обоснование, учет комнат/квадратных метров и т.п.? Кто вам дал право устанавливать такие права? Это может устанавливать только собственник помещения, если это соответствует соблюдению санитарных норм.
А если вдруг собака/кошка родила щенков/котят больше отведенной нормы? Как им объяснить, что это не положено? Сразу пустить их на убой или выбросить на улицу т.к. такой приплод постановлением не допускается?

п.5.3. регистрировать собак в десятидневный срок. А вы пытались сами это сделать? Это могут сделать только безработные, т.к. регистрация проводится в ЖКХ, а те работают только в будние дни. Например, ЖРЭО Октябрьского района г. Минска, время работы пн-чт 8.45-13.00, 14.00-18.00, пт 8.45-13.00, 14.00-16.45, выходной: сб, вс. Ну и как быть?

п.5.8. Всех собак в намордник?! Господа законодатели, собаки бывают разными, на некоторых намордник просто не налезет! Здесь нужно конкретно указать породы, которые попадают или нет в этот пункт.

п.5.7. Вы вообще, о чем пишете? Т.е. животные теперь не имеют права размножаться?! Они же все вымрут! А что теперь делать заводчикам? Они ведь тоже должны “принять меры по недопущению размножению животных, в том числе путем стерилизации, временной изоляции, контрацептивных средств“. Заводчики, накрылся ваш бизнес!

п.5.9. “производить выгул собак в местах, отведенных для этих целей местными исполнительными и распорядительными органами.” Это где и как туда добраться? Неужели в каждом дворе есть такие места? Их за километр нигде нет. Для кого и для чего тогда такое требование? Нужно вначале создать такие места, и только потом обязывать там выгуливать.

п.5.14. Налог! За что? С этого нужно было начинать. Все это ради очередного сбора подати. Те, кто помогает сохранить животный мир еще должны платить за свою помощь! Давайте тогда заодно будем брать деньги с волонтеров за поддержание растительной флоры/животного мира. Хотят убирать мусор за тунеядцами и разгильдяями пусть тогда платят налог на добро.

п.6. Вы это серьёзно? Владельцы животных имеют столько обязанностей и запретов, и вы придумали только четыре пункта на которые они имеют право?!

Уважаемые законодатели! В настоящем проекте правил содержания домашних животных не поднята крайне важная тема: ответственность владельцев собак за нарушение покоя и здоровья граждан систематическим лаем их питомцев. Проблема не нова и люди зачастую доводятся до отчаяния и не видят иного выхода как в самоуправстве, поскольку обращение во всевозможные инстанции не приносит никакого результата из-за пробелов в этом аспекте на законодательном уровне. Особенно это касается частного жилищного фонда, где собака содержащаяся во дворе, может лаять напропалую всю ночь и день и ничего с этим поделать нельзя. Терпеть подобное люди не обязаны. Каждый человек имеет право на сон и покой. И в этом праве он поражается. Что абсолютно недопустимо. Ввиду того что согласно Гражданскому кодексу к животным применяются правила об имуществе, считаю необходимым закрепить норму, которая позволит гражданам обращаться в судебные органы по данному вопросу с требованием ограничить право собственности на животное, позволяющее впоследствии изъять данное животное у собственника.

С уважением, Сергей

п.4.2. Собак в частных домах на огороженной придомовой территории надо будет содержать еще и на привязи или в вольере. Простите, это действительно абсурд - почему при наличии огороженной территории собака должна всю жизнь мучаться в вольере или на цепи? Почему-то в цирках это часто приравнивается к жестокому обращению. Согласна с предложенной ранее поправкой: "Допускается свободное окарауливание охраняемой территории, объектов и придомовой территории одноквартирных или частных домов при наличии специально оборудованного ограждения, которое обеспечивает невозможность выхода животного за пределы данной территории." Плюс предупреждение на самом ограждении.
Разумно, если хозяин имеет право содержать собаку на свободном выгуле в пределах придомовой территории (...), если территория имеет ограждение по всему периметру, а также предупреждение для посторонних лиц. В конце концов, охрана территории - это зачастую именно то, для чего заводят собаку в частных домах. Пожалуйста, учтите это в проекте.

Предлагаю закрепить в законе отсутствие ответственности у владельца животного (собаки) за нанесение укусов проникшему на территорию индивидуального домовладения (личного подсобного/фермерского хозяйства) при наличии:
- ограды (забора), не позволяющего животному покинуть данную территорию;
- таблички, информирующей о том, что территория охраняется собакой;
- кнопки вызова (звонка) владельца либо указанного номера телефона для связи с ним.

И ещё пункт о провокации собак: необходим аналогичный пункт для случаев неправомерного вторжения на частную территорию, и в частности, при наличии предупреждения о наличии животных. По сути, это та же провокация. В противном случае, получается, что я у себя дома, за огражденной от посторонних территорией, вообще бесправна и не защищена? любой посторонний может вторгнуться ко мне, спровоцировать животное, и оно при этом не может ни защититься, ни защитить хозяина? Пункт о необходимости прохождения обучения отдельным плодам собак. Идея хорошая, многие владельцы целиком "за", но как воплощать? Далеко не в каждом маленьком городке есть сертифицированный специалист-кинолог, а у хозяев далеко не всегда есть возможность постоянно ездить несколько месяцев подряд в областные центры. Подумайте, пожалуйста, о том, как это можно реализовать в районах. Пункт о намордниках - явно не для декоративных породах, на мой взгляд. Это физически невозможно: как надеть намордник на плоскомордую собаку?