Правовой форум Беларуси

Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отнощения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан эпид требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживщими препаратами, в частности дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.


1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.


Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.


Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.


Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.


Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.


Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.


Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.


Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.


Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.


Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.


Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.


Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Бриджит Бардо.


Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института имени Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.


До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

Хотелось бы обратить внимание на пункт 12.7 - об отловах.
По моему мнению в этот пункт необходимо внести изменения. Пункт 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые могут составлять заявки на отлов. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Лица, принимающие заявления граждан на отловы, должны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, принимая в учет то, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, возможно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы.,которые проводятся на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут.

Возвращаясь к осуждаемой теме и перечитав пункты проекта постановления, хотелось бы немного детальнее  остановится на некоторых из них.

П 4.1. Трактовка о количестве животных, проживающих на территории отдельного жилого помещения (квартиры) не выдерживает никакой критики. Нигде, ни в одном документе страны, нет руководств о количестве животных, проживающих в квартире. Более того, такое жёсткое я бы сказала ограничение ещё и со сделанным за человека выбором нарушает по конституции права и свободу граждан на территории их частной собственности. Я не юрист, но любой из них меня поддержит: почему я не могу держать трёх котов, и почему трех, а не четырёх например? Кем выдуман этот пункт? Специалисты сан.эпидем.служб проводили пилотажное исследование и на его основе вывели резюме, кто больше какает, шерстит диван, лает и топает соседям по голове? Поверьте, если человек засранец, у него и один кот завоняет всю квартиру и еще и общий коридор в придачу.
Исходя из вышеизложенного,  считаю целесообразным снять ограничение на количество животных, проживаемых в квартирах и четко прописать соблюдение санитарных норм в этом пунке.

П 12.6. Зачем нам мероприятия по отлову по графикам, еще и не реже 1р в месяц? Скажите пжл, из какого кармана оплачиваются  такие мероприятия? За налог, который я плачу за собаку, КОТОРУЮ ПОДОБРАЛА НА УЛИЦЕ, ВЫЛЕЧИЛА,СТЕРИЛИЗОВАЛА, И ПРИВИЛА ЗА СОБСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ? Вместо государства, как в цивилизованных странах. Я НЕ ХОЧУ ОПЛАЧИВАТЬ ОТЛОВ (ДАЛЕКО НЕ ГУМАННЫЙ)ТАКИХ ЖЕ КАК ОНА ИЗ СВОЕГО КАРМАНА. А если это государственные деньги (подоходный кстати я тоже плачу), так пусть этот отлов СТЕРИЛИЗУЕТ ИХ ЗА ЭТИ ЖЕ СРЕДСТВА.
Таким образом вообще не вижу целесообразности в проводимом мероприятии. Пункт можно упразднить.

П 12.7. Четко прописать правила основания подачи заявок на отлов: ФИО, адрес проживания и пр. как при подаче заявления в милицию. А ещё лучше СДЕЛАТЬ УСЛУГУ ВЫЗОВА ОТЛОВА ПЛАТНОЙ. Тогда у чистоплюйки бабки Маши из соседнего дома гораздо реже будет возникать желание вызывать отлов на один и тот же адрес по три раза в неделю.

У меня всё, уважаемые. Надеюсь на ваше здравомыслие и рефлексию (а то очень не хотелось бы, чтобы всё это обсуждение прошло зря).

На сегодняшний день в мировой практике успешно используются стандарты содержания и обращения с домашними животными, которые отражают именно гуманное и ответственное отношение к животным и государства, и органов власти, и граждан. Так например,  Европейская Конвенция о защите домашних животных, целью которой является защита животных и их потребностей и одновременно защита здоровья и жизни человека и  Модельный Закон СНГ "Об обращении с животными" - два документа, которые могли бы стать основой для разработки положений национального законодательства.
Проект, который сейчас рассматривается, содержит неоправданные запреты и ограничения, которые по-моему приведут к конфликтам и нарушениям в силу своей неисполнимости, противоречивости, а иногда и жестокости.

1) п. 4.1. Чем обусловлено именно такое количество животных? Какие санитарные или любые другие нормы определяют, что взрослый работающий человек может достойно содержать именно такое количество собак/кошек? И как это соотносится с п.2.7 - неоказание помощи животному при наличии возможности? На практике это будет выглядеть так: имея в квартире двух собак, я принесу домой с улицы раненую кошку, не зная о том, что кошка к утру родит 5 котят, каким способом мне умертвить котят, чтобы не нарушить количественное ограничение? На мой взгляд, единственным ограничительным критерием здесь должна быть возможность и право содержать такое количество животных, которое не приведет к нарушению санитарных норм содержания жилого помещения в многоквартирных жилых домах.Например, исходя из площади квартиры.

2) п. 5.2 Обязательное чипирование. Дополнительные обязательные финансовые затраты - неизбежно приведут к тому, что на улице бездомных животных станет больше. Уверена, это не новость для составителей документа, что к примеру пенсионеры, помогающие животным и принимающие их на "передержку" до поиска дома, не имеют финансов на такие процедуры. И прежде чем такие меры будут приняты, стоит предусмотреть и воплотить в жизнь меры по созданию развитию достойной инфраструктуры содержания бездомных животных.

3) п.5.9 Абсолютно неисполнимо на момент написания этого проекта. Совершенно точно знаю, что в Октябрьском районе г.Минска площадка для выгула - это филиал ада, находящийся примерно по такому же адресу. Прежде, чем обязать всех ходить на площадки для выгула, эти площадки нужно создать в достаточном количестве (как минимум). И это не выделенный кусок помойки на отшибе размером 5*5 м.

4) п.5.8 "и в наморднике"!!! Без исключений! Мера может быть и разумна для собак потенциально опасных пород и определенной физической силы/размера при условии, что хозяин не умеет собаку контролировать. Но мопс/фр.бульдог/той-терьер и прочие мелкие породы собак? Неужели не обойдемся без очевидного абсурда.

5) п.11 Считаю ограничение по выдаче паспортов только городскими/районными вет.станциями недопустимым и необоснованным ограничением работы субъектов хозяйствования.

6) п.12.6-12.7 Чем обоснованы финансовые затраты на "отловы по графику"? То есть отлов будет выезжать даже без причины, потому что график "не реже одного раза в месяц". Нерациональное и нецелевое использование средств. Для заказа подобной услуги считаю необходимым иметь вескую причину - угрозу жизни и здоровью человека.
    Считаю необходимым условием при вызове отлова по обращению гражданина предусмотреть запрос идентификационных и других данных граждан, позволяющих точно установить причины вызова, необходимость и обоснованность финансовых затрат на выезд специалистов. В противном случае неизбежны необоснованные вызовы.

Прошу изменить п.12.6 и убрать оттуда положение о том, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся не реже одного раза в месяц по графикам, которые согласуются с местными исполнительными и распорядительны­ми органами. Эта норма дорогостояща, бессмысленна и нецелесообразна­. Она взята разработчиками нормативного акта из Правил, которые были приняты в 2001 году. Тогда мероприятия по отловам не были так дорогостоящи и затратны для бюджета, как сейчас. В этой норме усматривается прямая заинтересованно­сть работников Министерства ЖКХ обеспечить поступлениями бюджетных денег организации ЖКХ, занимающиеся отловами, поскольку каждое мероприятие по отлову оплачивается значительными суммами бюджетных средств. Как этот пункт будет работать на практике? Минимум один раз в месяц автотранспортны­е средства с ловцами должны будут объезжать все населенные пункты Республики Беларусь с целью выискивания собак и котов, их отлова и последующей доставки в ближайший пункт приема и временного содержания животных, что предусмотрено пунктом 12.10. Возьмём для примера Брестскую область, в которой 16 районов. Пункты приема и временного содержания животных есть только в г.Бресте и г.Пинске. Животных, отловленных, например, в Жабинковском районе, нужно везти в г.Брест или г.Пинск. Если отлов обоснован и целесообразен, то можно смириться с бюджетными затратами, куда входит не только работа ловцов, но и транспортные расходы, и другие составляющие. Но устанавливать нормативным актом плановые прогулочные мероприятия за счёт бюджетных средств в настоящее время недопустимо. Поэтому считаю, что п.12.6 необходимо сократить и оставить его в следующем виде: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся в случаях необходимости по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммуна­льные услуги, и по заявкам других организаций».

Прошу изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Модератор новостей, Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отношения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан. эпидем. требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживающими препаратами, в частности, дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.

Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.

Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.

Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.

Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.

Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.

Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Брижит Бардо.

Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института Проблем Экологии и Эволюции имени А.Н. Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.

До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

Евгения, ни наличие свидетелей с фактами, ни аудиозаписей с фактами жестокого обращения, ничего не принимается в расчет ни милицией, ни чиновниками в Бресте. Не знаю, как по республике, но у нас так.

п. 4.1. - полагаю возможным внести изменения, если можно содержать трех животных, то не ограничивать лицо в их выборе, три кота или три собаки также.
п. 4.2. - собаки, требующие особого содержания, это по постановлению беспородные ростом от 35 см в холке. Почему такое требование к их содержанию?
Вообще абсолютно непонятные эти два пункта.
п. 5.2. - я только за чипирование.
По поводу отлова тоже выскажусь, уже во многих странах действует бесплатная стерилизация и чипирование безнадзорных животных, в Грузии по Тбилиси спокойно гуляют собаки и ростом выше 35 см. Стерилизация и кастрация снижает порог агрессии у животных, так почему бы не идти по более гуманному пути, чтобы снизить бесконтрольную рождаемость бездомных животных? Но судя всему, проще усыпить....
И почему в проекте ни слова нет о так называемых разводчиках, которые наживаются на использовании животных в своих корыстных целях?!

Андрей, Ну вот где эти приюты,про которые вы говорите?.Их нет.Есть пункты временного содержания куда и пойдут эти животные со стоянок и предприятий.С терилизовать нужно,но забирать их оттуда некуда.То же касается и владельцев самовыгульных собак.Штрафовать да,а забирать куда?