Правовой форум Беларуси

Проект правового акта: проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указов Президента Республики Беларусь» [PDF].

Прилагаемая информация: Обоснование необходимости принятия проекта Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указов Президента Республики Беларусь» [PDF].

Организатор общественного обсуждения: Министерство внутренних дел Республики Беларусь.

Сроки проведения обсуждения: со 2 по 15 мая 2019 г.

Информация о результатах обсуждения.

Обзац третий  пункта 37( шторок на боковых (кроме передних) и задних окнах автобуса,
предназначенного для перевозки исключительно сидящих пассажиров,
жалюзи или шторкам на заднем стекле легкового автомобиля при наличии
у них с обеих сторон наружных зеркал заднего вида;) необходимо привести в соответствие с подпунктом 4.3 пункта 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.122011 №877, в соответствии с которым транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории М1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
При этом, Согласно статьи 20 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000   № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства Республики Беларусь. Нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства, подлежат непосредственному применению.
Более того, водители более дешевых автомобилей, комплектация которых не содержит такой дополнительной опции как тонированные задние стекла, либо штатных сонцезащитных шторок,  находятся в ущемленном положении по сравнению с теми, кто распологает достаточными денежными средствами для покупки автомобиля в более дорогой комплектации, педусматривающей установку шторок или тонированных стекол, не позволяя законодательства но доукомплектовать автомобиль сонцезащитных шторками или тонированными стеклами.

Абсолютно согласен, к тому же существует ряд модификаций легковых автомобилей, которые допущены к дорожному движению в РБ, а на месте задних боковых и заднего стекла у них вообще стекла отсутствуют (к примеру Лада Ларгус в грузовом исполнении и другие). Ведь в данных случаях нет угрозы дорожному движению? Так, каким образом, плёночные покрытия на задних боковых стеклах и на заднем стекле легкового автомобиля (категории М1) могут влиять на безопасность в РБ? Тем более, Техрегламент  ТС не запрещает плёночные покрытия в данном случае. Поэтому ясно одно: в этой части ПДД РБ устарели и противоречут международным договорам, ратифицированным кстати и Республикой Беларусь.

"правило двух полос" полагаю связано с безопасным переходом через дорогу пешеходов, например, пешехода не видно через соседнюю полосу при попутном движении сразу по нескольким полосам или  гипотетически пешеходу стало плохо и он упал под колеса автомобиля пройдя одну полосу и находясь на второй, но каждый раз точно такая ситуация возникает при завершении перехода через дорогу когда пешеход заходит на тротуар, однако в этом случае водитель ничего не нарушает, так как пешеход завершил переход, хоть и находится в непосредственной близости от автомобиля, причем зачастую продолжает стоять, если это поэтапный переход или может там продолжать стоять по иным причинам также ничего не нарушая.Длительная остановка пешехода  посреди дороги при ее переходе практически исключена. Соответственно опираясь на такую логику можно сделать вывод, что риск таким образом никак не изменяется, если для дорог с двумя полосами движения (по одной в каждом направлении)  ввести правило "одной полосы", то есть пропустить только в своей полосе. Однако при нескольких полосах движения в одном направлении такое правило может спровоцировать наезд, во время начала движения автомобиля в одной из полос предваряя завершение перехода пешехода через его полосу.

Поддерживаю мнение Леонида Ермоленкова. Так же считаю, что необходимость возить с собой бумажную мед.справку - анахронизм и не может быть признана как удовлетворительная практика в европейской стране. Правило двух полос одобряю. Однако так же хотелось бы видеть как действенную меру предотвращения гибели пешеходов - разделение светофорным регулированием переход пешеходов и движение транспорта - убедился лично на примере РФ в этой мере, так же это дает возможность пересечь перекресток по диагонали. Обязать соответствующие службы обеспечить более действенное освещение проезжей части и переходов в сумеречное время, так как в настоящее время качество осветительных фанарей и режим их работы нельзя считать удовлетворитльным.

Спасибо, за предоставленную возможность оставить комментарии. Всемирная организация здравоохранения рекомендует для Беларуси по умолчанию снижение ограничения скоростного режима в городских районах с сегодняшних 60 км/ч до 50 км/ч, как это практикуется в настоящее время в большинстве стран Европейского Союза, включая Прибалтийские страны и Польшу. ВОЗ отдельно по этому индикатору учитывает прогресс в странах в области борьбы с дорожным травматизмом в условиях городов и 97 стран из 180 участвовавших в отчете ВОЗ ввели эту меру в настоящее время. Эта мера научно обоснована,  и позволяет сократить на 40% количество смертей  при столкновении с незащищенными участниками движения (пешеходами и велосипедистами) в городах. Помимо этого эта мера является важнейшим условием развития и стимулирования велосипедного движения в условиях городов в качестве средства транспорта для осуществления поездок на работу за счет выравнивания скорости потока в попутном направлении.  Существующее ограничение 60 км/ч в городах является запретительным для развития велосипедного транспорта в условиях городов с точки зрения опасности при столкновении. https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/258524/9789244511701-rus.pdf;jsessionid=9D64F6A032C17E5B3473B0E1EB49F202?sequence=1
Важной недостающей в Беларуси нормой является фактическое отсутствие запрета выезда и совершения опережения по обочине магистралей (включая кольцевую дорогу) при возникновении пробок на магистралях (подобный запрет есть в большинстве стран Европейского Союза. Этот пробел в регулировании приводит к тому, что при возникновении ДТП на магистралях и вследствие этого возникшего затора, автомобили, пытающиеся опередить остановившуюся колонну транспорта по обочине, быстро заполняют асфальтированные обочины  и препятствуют движению специального транспорта, включая автомобили скорой медицинской помощи.  Это может приводить к временным задержкам оказания медицинской помощи пострадавшим.
С уважением, Валентин Русович, координатор программ общественного здравоохранения странового офиса ВОЗ в Беларуси

12.1.4.медицинскую   справку   о   состоянии   здоровья, подтверждающую годность к управлению механическими транспортными средствами  в  случае  предъявления  водительского  удостоверения, выданного  в  Республике  Беларусь,  а  также  на  территории  республик бывшего СССР, в которых не указан срок действия.»
Было уже 2 попытки добавить к списку документов мед.справку, не прошло, третий заход....А как же Венская конвенция вкупе с конституцией о равных правах граждан на территории страны? МВД считает, что белорус с действующим ВУ годен к управлению в любой стране кроме РБ? Не могу понять причин и оснований для деления водителей по признакам  принадлежности к тому или иному государству. Можно и нужно ужесточать ответственность за управление в нездоровом состоянии( ЧСС, АД...), но ограничивать своих! граждан  в правах по отношению к иностранцах на территории  страны и одновременно давая этим же своим гражданам! право управления на территории других государств нонсес. Действующее ВУ и только оно дает гражданину право управления транспортом в любой стране мира подписавшей Венскую конвенцию. Конституция дает всем гражданам на территории страны равные права и очередная попытка нарушить данную норму не понятна и не законна. Считаю, что гораздо правильнее  или мед.справку на 10 лет выдавать или ВУ  на 5,3,1 год(по сроку действия справки), а не огород городить с доп.проверками....

Модератор новостей,

1) О каких еще документов можно говорить в IT-стране???
2) Остановка для проверки документов - это нарушение прав и свобод человека

Модератор новостей,

Является ли остановка ТС сотрудником ГАИ по любому мотиву (включая спецоперации) административным задержанием водителя этого ТС?

Сотрудник ГАИ остановив ТС:
1. фактически кратковременно ограничивает свободу водителя ТС, так как водитель остановленного ТС, согласно статье 30 Конституции Республики Беларусь, имеет право свободно передвигаться в пределах Республики Беларусь;
2. определив проявлением своей воли и властных полномочий, что место остановки ТС должно находиться в пределах видимости сотрудника ГАИ, формально доставляет водителя ТС в это место;
3. определяет место содержания этого водителя либо в ТС, которым этот водитель управляет, либо в служебном ТС ГАИ.

Таким образом, с точки зрения понятия административного задержания, установленного статьёй 8.2 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее - ПИКоАП), действия сотрудника ГАИ, в результате остановки им ТС, всегда и безусловно являются административным задержанием водителя этого ТС, так как сотрудником ГАИ, вне зависимости от мотивов, которыми он руководствуется и условий проводимых спецопераций, осуществляются предусмотренные этой статьёй фактическое кратковременное ограничение свободы водителя ТС, доставление его в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте.

Правомерна ли остановка ТС сотрудником ГАИ по мотиву проверки документов водителя ТС, которая по сути своей является административным задержанием сотрудником ГАИ водителя ТС?
Далее по тексту, понятие остановки ТС сотрудником ГАИ по любому мотиву (включая спецоперации), равнозначно понятию административного задержания сотрудником ГАИ водителя ТС, так как равнозначность этих понятий выяснена.

По правилу, установленному статьёй 9.5 ПИКоАП, административное задержание сотрудником ГАИ водителя ТС является моментом начала административного процесса в отношении этого водителя. А начат административный процесс в отношении водителя ТС может быть только при наличии совокупности поводов и оснований для начала такого административного процесса.

Что такое поводы к началу административного процесса, разъясняет статья 9.1 ПИКоАП, согласно которой указанными поводами являются: заявление физического лица; сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации; непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс. Эта же статья раскрывает, что такое основания для начала административного процесса, которыми являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Исходя из этого, даже если предположить, что у сотрудника ГАИ, осуществившего административное задержание водителя ТС, имелись поводы для начала административного процесса (кто-то заявил или сообщил о совершении этим водителем административного правонарушения, либо проводится спецоперация), то если сотрудник ГАИ не может сформулировать совершение какого административного правонарушения вменяется в вину административно задержанному им водителю ТС, мотивируя административное задержание водителя ТС лишь необходимостью проверки документов водителя ТС, – то у сотрудника ГАИ отсутствуют основания для начала административного процесса.
Этот вывод подтверждается тем, что объяснить административно задержанному водителю ТС за совершение какого административного правонарушения осуществлено его административное задержание, сотрудник ГАИ обязан, если этот водитель того требует, так как знать, совершение какого административного правонарушения вменяется в вину административно задержанному лицу, в отношении которого ведётся административный процесс – неотъемлемое право административно задержанного водителя ТС согласно статьи 4.1 ПИКоАП.
И воображение сотрудника ГАИ, которое может заставить такого сотрудника ГАИ предполагать, что у водителя ТС отсутствуют предусмотренные Правилами дорожного движения (далее - ПДД) документы, наличие и действительность которых он намеревается проверить, не является предусмотренными статьёй 9.1 ПИКоАП достаточными данными указывающими на признаки административного правонарушения, а следовательно и основанием для начала административного процесса, так как это только предположение сотрудника ГАИ, которое основано на его (или чьих-то) догадках, и по принципу презумпции невиновности, установленной статьёй 2.7 ПИКоАП, должно быть истолковано им в пользу водителя ТС (то есть в пользу того, что предусмотренные ПДД документы у этого водителя ТС имеются и являются действительными).

Поэтому остановка ТС сотрудником ГАИ по мотиву проверки документов водителя ТС, которая является административным задержанием сотрудником ГАИ водителя ТС согласно определения статьи 8.2 ПИКоАП, сопряжённая с отказом сотрудника ГАИ сообщить административно задержанному им водителю ТС за совершение какого административного правонарушения осуществлено его административное задержание и совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину, что водитель ТС вправе знать согласно статьи 4.1 ПИКоАП, при мотивировании осуществлённого административного задержания водителя ТС исключительно необходимостью проверки документов водителя ТС, свидетельствующему об отсутствии предусмотренных статьёй 9.1 ПИКоАП оснований для начала административного процесса в отношении этого водителя ТС, является противоправной, так как противоречит принципу неприкосновенности личности, установленному статьёй 2.4 ПИКоАП, согласно которому никто не может быть задержан за совершение административного правонарушения при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных статьёй 9.1 ПИКоАП.

Также необходимо отметить, что предоставленные ГАИ пунктом 11.9 Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 года N 1851 "Об утверждении Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь" (далее – Положение о ГАИ) и статьёй 25 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 года N 263-З "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" (далее – Закон об ОВД) права останавливать транспортные средства, самоходные машины, проверять их техническое состояние, осуществлять сверку идентификационных данных их номерных агрегатов со сведениями, указанными в регистрационных документах и проверять у граждан при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на ГАИ, не могут быть реализованы сотрудниками ГАИ без исполнения ими обязанностей, как представителей органов ведущих административный процесс, установленными ПИКоАП. Это следует из того, что остановка ТС сотрудниками ГАИ, которая является административным задержанием водителей ТС, свидетельствует о начале в отношении этих водителей административного процесса, и реализуется в соответствии с ПИКоАП, так как действия сотрудников ГАИ попадают под определение, предусмотренное статьёй 8.2 ПИКоАП, содержащей понятие административного задержания. Данный вывод обусловлен тем, что в соответствии со статьёй 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 года N 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (далее – Закон о НПА) кодексы (которым в данном случае является ПИКоАП) имеют большую юридическую силу как по отношению к законам, которым в данном случае выступает Закон об ОВД, так и к постановлениям Совета Министров Республики Беларусь, которым в данном случае выступает Положение о ГАИ, таким постановлением утверждённое.

Вместе с тем, при определении законности остановки ТС сотрудниками ГАИ для проверки документов, не состоятельной является ссылка на то, что в соответствии с пунктами 9.1 и 12.1 ПДД, утверждёнными Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 года N 551 "О мерах по повышению безопасности дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ в форменной одежде и иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам ГАИ предусмотренные ПДД документы, так как этим пунктом определяются обязанности водителя, а не права сотрудников ГАИ по остановке ТС и проверке документов водителя ТС. Это подтверждается тем, что пунктом 4 ПДД предусмотрено, что формы и методы контроля за выполнением участниками дорожного движения требований ПДД определяются Министерством внутренних дел Республики Беларусь.

Помянутый пунктом 4 ПДД контроль сотрудниками ГАИ за выполнением участниками дорожного движения требований ПДД осуществляемый в формах и методами, предусмотренными Инструкцией об организации деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 01.06.2012 года № 155, с изменениями, внесёнными в неё Приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 22.03.2013 года №104 (далее – Инструкция ОД ДПС), не может быть реализован сотрудниками ГАИ без исполнения ими обязанностей, как представителей органов ведущих административный процесс, установленными ПИКоАП. Это следует из того, что остановка ТС сотрудниками ГАИ, которая является административным задержанием водителей ТС, свидетельствует о начале в отношении этих водителей административного процесса, и реализуется в соответствии с ПИКоАП, так как действия сотрудников ГАИ попадают под определение, предусмотренное статьёй 8.2 ПИКоАП, содержащей понятие административного задержания. Данный вывод обусловлен тем, что в соответствии со статьёй 10 Закона о НПА кодексы (которым в данном случае является ПИКоАП) имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, которым в данном случае выступает Инструкция ОД ДПС, утверждённая таким нормативно-правовым актом Министерства внутренних дел Республики Беларусь в виде приказа.

Такая редакция позволит электромобилям кроме движения в этих полосах также и парковаться (остановка и стоянка).
Предлагается редакция ", за исключением движения в данной полосе транспортных средств, приводимых в движение только электродвигателем»