Изменения действительно нужны, меняется время, меняются требования к правилам. В ПДД действительно есть наболевшие вопросы, которые необходимо решать.
14.05.2019 11:05:28
Дмитрий Рябинкин
Пользователь
НОВИЧОК
0
2.0
0
Согласно новыех правил
Цитата
2.6. велосипедная дорожка - обособленная дорога либо выделенный конструктивно или с помощью линий горизонтальной дорожной разметки элемент дороги, предназначенные для движения водителей велосипедов (далее - велосипедисты) и в установленных случаях пешеходов, передвигающихся с использованием средств персональной мобильности, обозначенные дорожными знаками «Велосипедная дорожка», «Велосипедная и пешеходная дорожка» и (или) дорожной разметкой 1.29 или 1.31 соответственно.
Следовательно, размека нанесенная на тротуаре теперь имеет статус велодорожки. Так-же в текущих ПДД имеются такие пункты:
Цитата
148. Движение на велосипеде должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии — по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов.
Цитата
Пешеход обязан: 17.1. двигаться по тротуару, пешеходной или велосипедной дорожке, а при их отсутствии — по обочине.
Следовательно на тротуаре пешеход имеет право идти где угодно, а велосипедист только по свое полосе. Ранее, в случае если пешеход идет по велодорожке, велосипедист имел право его обехать по пешеходной, если там свободно. Теперь же велосипедисту выезд на пешеходную часть запрещен и ему подобных ситуацих придётся даже останавливаться для предоставления преимущесва даже если тротуар свободен! Причем в ПДД прописано что во дворе пешеходы и велосипедисты хоть и имеют преимущество, но не дожно создавать препяствия для движения авто. В случаях же с велодорожкой таких указаний нет и выходит пешеход имеет право пряпяствовать движению велосипеда по велодорожке. Еще раз кратко и человеческим языком: Если на широком тротуаре есть узкая велодорожка и там будет стоять человек, то велосипедист не имеет права его объехать по пешеходной части даже если там никого нет. Ему придётся спешиваться и обходить этого человека.
14.05.2019 11:06:22
Александр
Пользователь
НОВИЧОК
0
142.6
0
Цитата
Валентин:
Цитата
Александр:
Цитата
Валентин:
Цитата
Александр: С тем, что водитель не согласен с данной причиной, он может в дальнейшем обратиться в вышестоящие органы, суд, прокуратуру...какие проблемы? И там скажут законна была остановка или нет. Но отказываться передавать документы это уже невыполнение законных требований с соответствующими последствиями. Для примера: лицо застигнутое на месте преступления во время его задержания говорит: я считаю, что вы не имеете права меня задерживать....все я пошел...так что ли? В чем проблема потом пожаловаться? Где хоть один пример незаконной остановки? Ауууу пятоколонники, блогеры, обиженные и иже с ними...где фактура? Столько лет вы все голословно трындите, а где хоть один пример? Ну да....кроме как: "я шчытаю нямогут" и сказать нечего.
Ваш аргумент как сотрудника ГАИ - "я шчытаю магу астанавливаць усех падрад". Вам же расписали чего не можете, а вы все за старое. Понятно что вам на руку проект указа, хоть он и не согласуется действующим законодательством. По этому блогеров всякого рода и боитесь.
Как раз-таки я уже кучу аргументированных доводов привел подтверждающих правомерность остановки. Ваши же доводы голословны или выдернуты из контекста о нарушении каких-то мнимых свобод.
Заметьте, я ничего о как вы выразились о "мнимых свободах" не говорил. Сказали это вы. Значит вы считаете что никаких прав и свобод у граждан нет и ГАИ вправе делать, что им вздумается? Аргументированные доводы приводил Вячеслав Дризголович, перечитайте еще раз его посты. Ну а вы желаемое выдаете за действительное.
Вот видите, кроме как выдернуть из контекста, вы ничего не можете. Я не говорил, что нет никаких прав и свобод. Есть и права, и свободы, и обязанности, и интересы. Но не нужно придумывать новые, которых нет! А что вы и брызгалович это не один человек? Ладно...это риторичечкий вопрос. Мы уже ходим по кругу. После того как я аргументировано опроверг нелепые доводы об адм. задержании при остановке, а также привел ссылки на действующие нпа, где разрешена остановка для проверки документов, ни вы, ни кто другой ни одного мало мальски вразумительного довода против не привел. Вы ограничиваетесь лишь голословными: вы заблуждаетесь и все. На основании изложенного можно констатировать, что правомерность остановки для проверки документов доказана! Истина родилась в споре, хотя и спора то как такового не было, мнение оппонентов бвли сразу же развеянны по ветру неоспоримыми фактами!
Цитата
Николай Кузьменок:
Против замены в подпункте 9.9 слов "уступить дорогу" на "предоставить преимущество", потому что на широких улицах и поворотах с центральных на спальные улицы будут создаваться трудности для поворота авто в часы пик, т.к. люди идут не спеша и очень часто с большим интервалом, в результате чего повернуть сможет 1-2авто. Термин успупить дорогу подходит больше, т.к. это изменение никак не повлияет на безопасность движения перешодов, но создаст очень много конфликтов с сотрудниками ГАИ и много заторов на дорогах
А ничего, что уступить дорогу и предоставить преимущество это тоже самое?
14.05.2019 11:25:50
Александр
Пользователь
НОВИЧОК
0
142.6
0
Цитата
Валерий Селицкий:
Решил подождать до конца обсуждения, чтобы почитать что пишут другие люди и специалисты, но обсуждение слишком разрослось, извиняйте, если повторюсь. Я энтузиаст и пользователь персонального электротранспорта и данным сообщением выражаю коллективное мнение сообщества пользователей моноколес, коих в нашей онлайн конференции уже около 120 человек, но наша позиция сильно коррелирует с другими аналогичными сообществами.
Во-первых выражаем благодарность за включение средств персональной мобильности (СПМ) в категорию «пешеход». Во вторых - одобряем допуск СПМ на велодорожки.
Но нас смущает предлагаемая формулировка термина «пешеход»:
Цитата
2.46.пешеход - физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на самокате, роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску (тележку), и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы. К пешеходу приравнивается лицо, передвигающееся с использованием приспособлений (кроме велосипедов), имеющих электродвигатель и максимальную конструктивную скорость движения, определенную его технической характеристикой, не более 25 км/ч либо иной двигатель с аналогичной характеристикой (самокаты, гироскутеры, сигвеи и прочие) (далее - средства персональной мобильности);
Безусловно, формулировка весьма лояльная. Но есть проблема. На 2019 год практически не выпускается электрических СПМ, с конструктивной скоростью, определенной техническими характеристиками на уровне до 25км/ч. Получится, с принятием новой редакции ПДД подавляющее большинство СПМ все так же будет вне определения ПДД, полезный эффект легализации стремится к нулю. Так же предлагаемая формулировка оставляет много вопросов по контролю за техническими характеристиками СПМ, это добавит неоправданной нагрузки ГАИ и оставляет большое роле для спекуляций техническими характеристиками.
Наше предложение - ограничивать максимальную скорость передвижения СПМ на тротуаре, а не технические характеристики устройства. По аналогии с автомобилями - их технические характеристики многократно выше разрешённых на дорогах общего пользования скоростей. Это позволяет более мощным авто учавстцовать в дорожном движении, что повышает общую безопасность движения. Такая же аналогия работает и с СПМ - чем мощнее устройство тем безопаснее на нем участие в дорожном движении - большая динамика позволяет избегать наездов и дает запас на манёвр в опасной ситуации.
Так же есть просьба уходить от ограничений электрической мощности в формулировках определений ПДД. Электрическая мощность не имеет прямой корреляции со скоростью и опасностью СПМ. Это формула с множеством коэффициентов и электрическая мощность - самый бесполезный для определений. Скорости и вес (кинетическая энергия) - гораздо более солидный фактор, влияющий на безопасность движения. Спасибо.
По максимальной скорости уточните, что в документах чаще больше 25? Далее скорость вы как предлагаете мерить? Инспекоторов везде расставить? Автоматические средства в данном случае не помогут, так как нельзя идентифицировать. Путанницы не будет. Разбираться будут когда, что-нибудь не дай бог случится, и там уже установят, что это и к чему относится.
14.05.2019 11:34:00
Борис
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
0
Я бы еще для таблички 7.4.3 добавил фразу "в том числе с прицепом"
14.05.2019 11:46:43
Александр
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
По правилу двух полос - уважаемые сотрудники ГАИ, пожалуйста подъедьте, например, к гипермаркету Корона на Кальварийской в Минске со стороны моста по Кальварийской (пешеходный переход дороги на парковку от остановки ОТ до прилегающей к Короне территории) вечером в час пик и понаблюдайте насколько реально выполнить новое правило "двух полос" - порой несколько минут идёт практически сплошной поток людей и машины проезжают оставляя "одну полосу" до пешехода из имеющихся "2+1", в противном случае можно и 5 и 7 минут просто не проехать с собиранием затора из машин сзади. Насколько это правило должно работать на таких сверхнагруженных пешеходами участках? На мой взгляд правило "двух полос" актуально для городских скоростей 40-60 км/ч и малоприменимо для местных пешеходных переходов дороги к парковке у крупных торговых центров. Предоставить право пешеходу безопасно перейти дорогу, не меняя скорости и направления движения в таких местах можно и в рамках правила "не менее одной полосы до пешехода", в противном случае будет нарастать напряжённость из-за сигналящих сзади водителей, что может спровоцировать неопытного водителя поддаться агрессивному требованию поскорее проехать и резко повысить вероятность ДТП. Обычно скорость ТС в таких местах не превышает 10-15км/ч. И если имеющаяся статистика по ДТП на таких локальных пешеходных переходах у крупных ТЦ показывает отсутствие проблемы с пересечением пешеходов и водителей, то возможно не стоит создавать на этом месте новую проблему правила "двух полос"? Этот момент совершенно неучтён в новой редакции. В крупные праздники, например, перед НГ, там можно и 10 и 15 минут не проехать, не нарушив новое правило "двух полос".
14.05.2019 11:58:15
РУСЛАН
Пользователь
НОВИЧОК
0
3.0
0
С новой редакцией ПДД согласен!
14.05.2019 12:01:22
Валентин
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
11
Цитата
Александр: На основании изложенного можно констатировать, что правомерность остановки для проверки документов доказана!
Нет не доказана. Закон Республики Беларусь Об Органах Внутренних Дел Статья 25. Запрещает сотруднику ГАИ останавливать автомобили без причины. Как пояснял Вячеслав Дризголович - "В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан" (Директива Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 года N 2 "О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения"). Наличие нескольких аргументированных точек зрения на содержание этой статьи говорит о нечёткости её предписаний. Поэтому, понимать её мы будем в интересах граждан. Тут у нас государство для народа, а не для МВД, сотрудников которого гораздо меньше, чем остальных людей в нашей стране. Источник: – Правовой форум Беларуси
Вы можете настроить, какие типы файлов cookie будут сохраняться на Вашем устройстве, за исключением необходимых cookie, без которых невозможно функционирование сайта. Полное или частичное отключение cookie может привести к ограничению доступа к функционалу сайта
[ Закрыто ] Проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь»
Общественное обсуждение
1636Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 11:05:28
Пользователь
НОВИЧОКконструктивно или с помощью линий горизонтальной дорожной разметки
элемент дороги, предназначенные для движения водителей велосипедов
(далее - велосипедисты) и в установленных случаях пешеходов,
передвигающихся с использованием средств персональной мобильности,
обозначенные дорожными знаками «Велосипедная дорожка»,
«Велосипедная и пешеходная дорожка» и (или) дорожной разметкой 1.29
или 1.31 соответственно.
Следовательно на тротуаре пешеход имеет право идти где угодно, а велосипедист только по свое полосе. Ранее, в случае если пешеход идет по велодорожке, велосипедист имел право его обехать по пешеходной, если там свободно. Теперь же велосипедисту выезд на пешеходную часть запрещен и ему подобных ситуацих придётся даже останавливаться для предоставления преимущесва даже если тротуар свободен!
Причем в ПДД прописано что во дворе пешеходы и велосипедисты хоть и имеют преимущество, но не дожно создавать препяствия для движения авто. В случаях же с велодорожкой таких указаний нет и выходит пешеход имеет право пряпяствовать движению велосипеда по велодорожке.
Еще раз кратко и человеческим языком:
Если на широком тротуаре есть узкая велодорожка и там будет стоять человек, то велосипедист не имеет права его объехать по пешеходной части даже если там никого нет. Ему придётся спешиваться и обходить этого человека.
14.05.2019 11:06:22
Пользователь
НОВИЧОКС тем, что водитель не согласен с данной причиной, он может в дальнейшем обратиться в вышестоящие органы, суд, прокуратуру...какие проблемы? И там скажут законна была остановка или нет. Но отказываться передавать документы это уже невыполнение законных требований с соответствующими последствиями.
Для примера: лицо застигнутое на месте преступления во время его задержания говорит: я считаю, что вы не имеете права меня задерживать....все я пошел...так что ли?
В чем проблема потом пожаловаться? Где хоть один пример незаконной остановки? Ауууу пятоколонники, блогеры, обиженные и иже с ними...где фактура? Столько лет вы все голословно трындите, а где хоть один пример?
Ну да....кроме как: "я шчытаю нямогут" и сказать нечего.
Аргументированные доводы приводил Вячеслав Дризголович, перечитайте еще раз его посты. Ну а вы желаемое выдаете за действительное.
А что вы и брызгалович это не один человек?
Ладно...это риторичечкий вопрос.
Мы уже ходим по кругу.
После того как я аргументировано опроверг нелепые доводы об адм. задержании при остановке, а также привел ссылки на действующие нпа, где разрешена остановка для проверки документов, ни вы, ни кто другой ни одного мало мальски вразумительного довода против не привел.
Вы ограничиваетесь лишь голословными: вы заблуждаетесь и все.
На основании изложенного можно констатировать, что правомерность остановки для проверки документов доказана! Истина родилась в споре, хотя и спора то как такового не было, мнение оппонентов бвли сразу же развеянны по ветру неоспоримыми фактами!
Против замены в подпункте 9.9 слов "уступить дорогу" на "предоставить преимущество", потому что на широких улицах и поворотах с центральных на спальные улицы будут создаваться трудности для поворота авто в часы пик, т.к. люди идут не спеша и очень часто с большим интервалом, в результате чего повернуть сможет 1-2авто. Термин успупить дорогу подходит больше, т.к. это изменение никак не повлияет на безопасность движения перешодов, но создаст очень много конфликтов с сотрудниками ГАИ и много заторов на дорогах
14.05.2019 11:25:50
Пользователь
НОВИЧОКРешил подождать до конца обсуждения, чтобы почитать что пишут другие люди и специалисты, но обсуждение слишком разрослось, извиняйте, если повторюсь. Я энтузиаст и пользователь персонального электротранспорта и данным сообщением выражаю коллективное мнение сообщества пользователей моноколес, коих в нашей онлайн конференции уже около 120 человек, но наша позиция сильно коррелирует с другими аналогичными сообществами.
Во-первых выражаем благодарность за включение средств персональной мобильности (СПМ) в категорию «пешеход».
Во вторых - одобряем допуск СПМ на велодорожки.
Но нас смущает предлагаемая формулировка термина «пешеход»:
Наше предложение - ограничивать максимальную скорость передвижения СПМ на тротуаре, а не технические характеристики устройства. По аналогии с автомобилями - их технические характеристики многократно выше разрешённых на дорогах общего пользования скоростей. Это позволяет более мощным авто учавстцовать в дорожном движении, что повышает общую безопасность движения. Такая же аналогия работает и с СПМ - чем мощнее устройство тем безопаснее на нем участие в дорожном движении - большая динамика позволяет избегать наездов и дает запас на манёвр в опасной ситуации.
Так же есть просьба уходить от ограничений электрической мощности в формулировках определений ПДД. Электрическая мощность не имеет прямой корреляции со скоростью и опасностью СПМ. Это формула с множеством коэффициентов и электрическая мощность - самый бесполезный для определений. Скорости и вес (кинетическая энергия) - гораздо более солидный фактор, влияющий на безопасность движения.
Спасибо.
Далее скорость вы как предлагаете мерить? Инспекоторов везде расставить? Автоматические средства в данном случае не помогут, так как нельзя идентифицировать. Путанницы не будет. Разбираться будут когда, что-нибудь не дай бог случится, и там уже установят, что это и к чему относится.
14.05.2019 11:34:00
Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 11:46:43
Пользователь
НОВИЧОКНа мой взгляд правило "двух полос" актуально для городских скоростей 40-60 км/ч и малоприменимо для местных пешеходных переходов дороги к парковке у крупных торговых центров. Предоставить право пешеходу безопасно перейти дорогу, не меняя скорости и направления движения в таких местах можно и в рамках правила "не менее одной полосы до пешехода", в противном случае будет нарастать напряжённость из-за сигналящих сзади водителей, что может спровоцировать неопытного водителя поддаться агрессивному требованию поскорее проехать и резко повысить вероятность ДТП. Обычно скорость ТС в таких местах не превышает 10-15км/ч. И если имеющаяся статистика по ДТП на таких локальных пешеходных переходах у крупных ТЦ показывает отсутствие проблемы с пересечением пешеходов и водителей, то возможно не стоит создавать на этом месте новую проблему правила "двух полос"? Этот момент совершенно неучтён в новой редакции. В крупные праздники, например, перед НГ, там можно и 10 и 15 минут не проехать, не нарушив новое правило "двух полос".
14.05.2019 11:58:15
Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 12:01:22
Пользователь
НОВИЧОКНа основании изложенного можно констатировать, что правомерность остановки для проверки документов доказана!
Источник: – Правовой форум Беларуси
14.05.2019 12:09:10
Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 12:21:17
Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 12:31:13
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться