Александр Ковалев, полностью поддерживаю Ваш комментарий. Остановка для проверки документов - нарушение презумпции невиновности, а значит, и Конституции страны.
Не соглашусь! Ничего страшного в остановке ТС для проверки документов нету. Если всё в порядке с документами -показал и прехал дальше
Вот такими маленькими шагами как ограничение свобод граждан, фашизм становится оправдан в глазах этих граждан. Обратите внимание - во всех странах, где были установлены фашистские режимы, эти режимы с точки зрения закона были абсолютно легитимны. И дело здесь не в страхе, или какой-то проблеме для конкретного гражданина, а в том, что любой формализм, а тем более, формализм связанный с ограничением свобод граждан, часто не воспринимается гражданами, как нечто страшное и опасное для них. Помните анекдот, как человека, который несколько дней был повешенным, снявшие его с желанием похоронить обнаружили живым? И что он им в ответ на это ответил? "Спачатку была няёмка, але потым прывык". Я знаком с очень большим количеством людей, и среди них не знаю таких, которые бы хотели привыкнуть к таким условиям существования как в этом анекдоте. Но если следовать вашей логике, может случиться, что рано или поздно привыкать к описанному придётся. И каждый, кто как вы сегодня руководствуется подобными принципами (ничего, мол, страшного) потом будет утешать себя только одним - коней на переправе не меняют. Но кони конями, страх страхом, а люди, должны оставаться людьми. Многие знают, что если человека без конца называть дураком, да ещё, чтобы это делали многие из окружающих, то такой человек с высокой степенью вероятности согласится с тем, что он дурень. Призываю вас - не соглашаться! Думать своей головой, ведь судя по тому, что вы зашли сюда - она у вас есть!
Вячеслав - вы умничка! Формализму не место на дороге! Что за чушь несут некоторые пользователи: "минутку занимает проверка...". Сегодня у вас минутку попросят, а завтра и того хуже. Нужно думать головой заранее, а не когда рак на горе свистнет! Никаких остановок в нарушение ПИКоАП!!! Нет незаконным остановкам!!!
09.05.2019 18:42:59
Сергей
Пользователь
НОВИЧОК
0
16.0
0
Цитата
Вячеслав Дризголович:
Цитата
Иван .:
Поддерживаю изменения в ПДД остановку сотрудниками ГАИ для проверки документов, на то они и сотрудники ГАИ, чтобы проверять, а не выдумывать причину остановки, так как уже противно смотреть в интернете, как некоторые водители унижают сотрудников ГАИ и не дают документы для проверки, а снимают ролики и засоряют интернет. А тем временем, пока сотрудник ГАИ разговаривает с таким видеоблогером, он может и пьяного водителя с дороги убрать, и "бесправника".
Им ничего выдумывать не нужно. Это для нас, как для граждан - всё что не запрещено, то разрешено. Для любого же "государственного" человека: всё что не разрешено - запрещено. Это железный принцип, следование которому не позволяет маразму, паранойе, и иным подобным им психическим отклонениям и деформациям занять прочное место в нашей с вами повседневной жизни. Как вы думаете, почему на пенсию работник ГАИ уходит в 45 лет? А вы слышали что-нибудь об их профессиональной психологической деформации? И вы, и я, и каждый из окружающих нас такой деформации подвержен. Вот только последствия такой деформации для нашей с вами психики, и следовательно для общества, незначительны. Поэтому нас свами и не отправляют на пенсию в 45 лет. А вот для тех, кого отправляют, - последствия психологической профессиональной деформации значительно тяжелее. Так как они в большинстве своём перестают видеть мир таким, каков он есть. И если такой человек продолжит службу, зачастую он причиняет вред не столько окружающим, сколько себе. Поэтому и существует низкий порог пенсионного возраста для таких категорий людей. И продиктовано это соображениями гуманности по отношению к ним, прежде всего. А вот теперь, обратите внимание, - изменения в законопроект инициируются как раз этими людьми. Что, в принципе, не верно. Это свидетельствует лишь об одном - психологическая деформация их в массе достигла критической точки. Законопроект во многих аспектах с точки зрения логики не согласован с законодательной базой, противоречит ей. А те, кто его инициирует - они такие же люди, как мы с вами. Им хочется упростить себе жизнь, и свою профессиональную деятельность. Однако, эти люди забыли о том, что видят они эту жизнь, как говорил один киногерой: "...из окна своего служебного автомобиля...". А это не совсем та жизнь, которой живём мы с вами. Потому их мнение, конечно, важно, и должно учитываться в нормотворческой деятельности, но! В ситуации с любым ограничением прав граждан - ответ один, и этот ответ непреложен. Нет! Поверьте, все они, когда выходят на пенсию на 100% с этим "нет" согласны, так как переставая быть частью системы, они понимают тяжесть и бессмысленность того бремени, которое в том числе и их усилиями взвалено на плечи соотечественников. И понимают это ещё и потому, что сами становятся объектом, после того, как длительное время были субъектом, выражаясь юридическим языком. Поэтому, друзья, идти на поводу у всего, что хочется - часто не гуманно по отношению к тем, кто этого хочет. Задумайтесь над этим. Пожалуйста!
Правильно Вячеслав! МВД должно нам служить, а законодатели должны законы принимать! Не хватало ещё, чтобы милиция себе нужные им законы придумывала! Ни в одной стране мира такого нет! Поэтому друзья давайте скажем своё дружное нет грядущему беспределу! Давайте не будем по чьей-то указке конфликтовать друг с другом! Я против изменений в указ и всех прошу выссказаться против!!!
09.05.2019 18:46:58
Сергей
Пользователь
НОВИЧОК
0
16.0
0
Цитата
Вячеслав Дризголович:
Цитата
Эдуард Верланов:
Цитата
Игорь:
Остановка для проверки документов - это нарушение прав и свобод человека. Более того это прямо указывает на отношение МВД к обществу и является попыткой наделить себя исключительным правом подозрения к любому гражданину. Помимо всего прочего МВД пытается закрепить в праве отношение к сообществу граждан РБ как не здоровому и не развитому относя любого гражданина априори к нарушителю. Желание МВД получить еще больше власти над людьми очень плохой знак и безопасность дорожного движения здесь не при делах....
останавливать и проверять документы,а так же состояние водителя,необходимо. много водителей ездит без прав и состоянии опьянения
Практика показывает, что в процентном отношении (численность населения) / (численность протоколов за нетрезвое управление), граждане уступают работникам силовых структур и государственного аппарата, управляющим транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Т.е. процент нетрезвых граждан от их общего количества, садящихся за руль навеселе, ниже процента чиновников делающих тоже самое от общего количества этих чиновников. Почему бы не сделать как в старые добрые времена "доску позора" в виде какого-нибудь сайта, где мы увидим всех уволенных, и уволившихся чиновников и силовиков, по дискредитирующим их обстоятельствам в виде пьянства, взяток и т.п? Это был бы очень интересный эксперимент!
Правильно Вячеслав, простые люди почти не нарушают ПДД. В основном это чиновники и их приближённые. Поэтому и статистику людям не показывают. Поэтому я против изменений в указ от МВД. Не нужны нам лишние ограничения наших конституционных прав.
09.05.2019 18:50:37
Ррррр
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
Что касается велосипедистов, с точки зрения безопасности, спешиваться велосипедиста надо как на нерегулируемых пешеходных переходах так и на регулируемых.
09.05.2019 18:53:10
Сергей
Пользователь
НОВИЧОК
0
16.0
0
Цитата
Вячеслав Дризголович:
Цитата
Александр Путятов:
...хотелось бы видеть как действенную меру предотвращения гибели пешеходов ..
Странно, что пока ни кто не увидел, что самым эффективным и экономичным является разделение человеко- и автопотоков. Т.е. устройство подземных проездов для авто-потоков в местах их пересечения с человеко-потоками. Эффективным с точки зрения практики, а экономичным с точки зрения не только капитальных затрат, но и всех связанных с этим расходов.
Замечательное предложение! Я за его внедрение в практику!
09.05.2019 19:04:02
Сергей
Пользователь
НОВИЧОК
0
16.0
0
Цитата
Вячеслав Дризголович:
Возложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право.
Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют.
А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину.
В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП.
Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК.
Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого?
Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.
Спасибо Вячеслав. Коротко, точно и аргументировано. Многим у вас нужно поучиться. И многому научиться. Я поддерживаю сказанное вами полностью. Нельзя давать ГАИ столько прав, сколько они просят. И так уже творится беспредел на дорогах, который они там устроили. А если ещё разрешить им останавливать всех, кого их душенька пожелает... То точно все на общественный транспорт пересядем - дешевле будет.
09.05.2019 19:07:25
Сергей
Пользователь
НОВИЧОК
0
16.0
0
Цитата
Вячеслав Дризголович:
Цитата
Константин:
Когда водители говорят "Нет такой причины остановки как проверка документов" думаю что они имеют ввиду вопрос "Причина проверки документов" Если поправка будет принята, думаю это не поможет, просто теперь диалог будет выглядеть так: В: - Причина остановки? И: - Проверка документов В: - Причина проверки документов? И: - ?
Нет. диалог будет короче. В:- Причина моего административного задержания? И:- ?
Правильно Вячеслав! ГАИ только и думают, как спровоцировать добросовестных участников дорожного движения на конфликт. Потому и хотят вносить такие изменения в указы. Им уже недобросовестных и пьяниц мало - вот и думают, как бы это придраться к тем, кто им ещё ничего не заплатил. Поэтому нельзя давать им никаких прав больше тех, которые уже предоставлены. Нет изменениям в указ и ПДД!
09.05.2019 19:21:16
Сергей
Пользователь
НОВИЧОК
0
16.0
0
Цитата
Вячеслав Дризголович:
Цитата
Сеня Саркасян:
Виталий Равинский, а если пьяный водитель, как его выявить?
При такой вашей озабоченности этой методикой - идти в ГАИ на службу и неустанно бдить!
Как я уже говорил, выявить пьяного водителя проще простого - законодательно закрепить принцип финансового вознаграждения граждан, предоставивших ГАИ сведения о нетрезвых водителях,за счёт средств от продажи конфискованного транспортного средства нетрезвого лица, управлявшего этим транспортным средством. И пьяных на дорогах не станет. Поверьте! А сомневаетесь - проверьте!
Вячеслав! Вам за это предложение нобилевскую премию дать нужно!!! Вы же подсказали всем, как решить вопрос с пьянством на дорогах!!! А они тут всё вокруг да около - машины хотят останавливать! Пусть принимают правильные законы, как Вы им тут советуете!
Господа законодатели и пользователи - слушайте умного человека Дризголовича Вячеслава!!! А не воображайте себе, что методами каменного века вы что-то сможете решить!!!
09.05.2019 19:25:04
Борис
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
0
Цитата
Борис:
ещё раз вернусь к велосипедистам. я в школе в советское время сдавал экзамен и имел удостоверение на право управления мопедом и велосипедом. почему бы такое не ввести сейчас. десяток （можно даже меньше）вопросов, проезд простых фигур. без этого не допуск езды по дорогам. или что－то подобное. пешеходный переход это именно ПЕШЕХОДНЫЙ и именно ПЕРЕХОД, а не велосипедный переезд. если велосипедисты приравниваются к пешеходам, то и надо выполнять все требования. в том числе и остановиться,убедиться в безопасности－посмотреть вперед-назад, влкво-вправо. можешь сделать не спешиваясь, что скорей всего не получтся. так же все-таки ввести ответственность пешеходов и велосипедистов, а не только управляющего средством повышенной опасности водителя. кроме дорог есть много мест с повышенной опасностью. и производство, и полигоны и т.д. и только на дороге виноват только водитель.
кстати есть и поезда, и метро. тоже транспорт. и столкновения покруче будут
09.05.2019 19:56:20
Елена
Пользователь
НОВИЧОК
0
35.6
0
Цитата
Вячеслав Дризголович:
Возложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право.
Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют.
А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину.
В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП.
Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК.
Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого?
Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.
Вот это по существу! Спасибо Вячеслав. А то не понятно - всё уже отрегулировано законами, а МВД всё чего-то не хватает. Поэтому я ознакомившись с вашим сообшением теперь против того, чтобы в ПДД вносились какие-нибудь изменения. В ПИКоАП уже всё написано, нечего "огород городить" и тратить деньги налогоплательщиков. Я против изменений в ПДД. Я против необоснованных административных задержаний водителей.
[ Закрыто ] Проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь»
Общественное обсуждение
1636Пользователь
НОВИЧОКАлександр Ковалев, полностью поддерживаю Ваш комментарий. Остановка для проверки документов - нарушение презумпции невиновности, а значит, и Конституции страны.
Я знаком с очень большим количеством людей, и среди них не знаю таких, которые бы хотели привыкнуть к таким условиям существования как в этом анекдоте. Но если следовать вашей логике, может случиться, что рано или поздно привыкать к описанному придётся. И каждый, кто как вы сегодня руководствуется подобными принципами (ничего, мол, страшного) потом будет утешать себя только одним - коней на переправе не меняют.
Но кони конями, страх страхом, а люди, должны оставаться людьми. Многие знают, что если человека без конца называть дураком, да ещё, чтобы это делали многие из окружающих, то такой человек с высокой степенью вероятности согласится с тем, что он дурень.
Призываю вас - не соглашаться! Думать своей головой, ведь судя по тому, что вы зашли сюда - она у вас есть!
09.05.2019 18:42:59
Пользователь
НОВИЧОКПоддерживаю изменения в ПДД остановку сотрудниками ГАИ для проверки документов, на то они и сотрудники ГАИ, чтобы проверять, а не выдумывать причину остановки, так как уже противно смотреть в интернете, как некоторые водители унижают сотрудников ГАИ и не дают документы для проверки, а снимают ролики и засоряют интернет. А тем временем, пока сотрудник ГАИ разговаривает с таким видеоблогером, он может и пьяного водителя с дороги убрать, и "бесправника".
Как вы думаете, почему на пенсию работник ГАИ уходит в 45 лет? А вы слышали что-нибудь об их профессиональной психологической деформации?
И вы, и я, и каждый из окружающих нас такой деформации подвержен. Вот только последствия такой деформации для нашей с вами психики, и следовательно для общества, незначительны. Поэтому нас свами и не отправляют на пенсию в 45 лет.
А вот для тех, кого отправляют, - последствия психологической профессиональной деформации значительно тяжелее. Так как они в большинстве своём перестают видеть мир таким, каков он есть. И если такой человек продолжит службу, зачастую он причиняет вред не столько окружающим, сколько себе. Поэтому и существует низкий порог пенсионного возраста для таких категорий людей. И продиктовано это соображениями гуманности по отношению к ним, прежде всего.
А вот теперь, обратите внимание, - изменения в законопроект инициируются как раз этими людьми. Что, в принципе, не верно. Это свидетельствует лишь об одном - психологическая деформация их в массе достигла критической точки. Законопроект во многих аспектах с точки зрения логики не согласован с законодательной базой, противоречит ей. А те, кто его инициирует - они такие же люди, как мы с вами. Им хочется упростить себе жизнь, и свою профессиональную деятельность.
Однако, эти люди забыли о том, что видят они эту жизнь, как говорил один киногерой: "...из окна своего служебного автомобиля...". А это не совсем та жизнь, которой живём мы с вами.
Потому их мнение, конечно, важно, и должно учитываться в нормотворческой деятельности, но! В ситуации с любым ограничением прав граждан - ответ один, и этот ответ непреложен. Нет!
Поверьте, все они, когда выходят на пенсию на 100% с этим "нет" согласны, так как переставая быть частью системы, они понимают тяжесть и бессмысленность того бремени, которое в том числе и их усилиями взвалено на плечи соотечественников. И понимают это ещё и потому, что сами становятся объектом, после того, как длительное время были субъектом, выражаясь юридическим языком.
Поэтому, друзья, идти на поводу у всего, что хочется - часто не гуманно по отношению к тем, кто этого хочет. Задумайтесь над этим. Пожалуйста!
09.05.2019 18:46:58
Пользователь
НОВИЧОКОстановка для проверки документов - это нарушение прав и свобод человека. Более того это прямо указывает на отношение МВД к обществу и является попыткой наделить себя исключительным правом подозрения к любому гражданину. Помимо всего прочего МВД пытается закрепить в праве отношение к сообществу граждан РБ как не здоровому и не развитому относя любого гражданина априори к нарушителю. Желание МВД получить еще больше власти над людьми очень плохой знак и безопасность дорожного движения здесь не при делах....
Т.е. процент нетрезвых граждан от их общего количества, садящихся за руль навеселе, ниже процента чиновников делающих тоже самое от общего количества этих чиновников.
Почему бы не сделать как в старые добрые времена "доску позора" в виде какого-нибудь сайта, где мы увидим всех уволенных, и уволившихся чиновников и силовиков, по дискредитирующим их обстоятельствам в виде пьянства, взяток и т.п? Это был бы очень интересный эксперимент!
09.05.2019 18:50:37
Пользователь
НОВИЧОК09.05.2019 18:53:10
Пользователь
НОВИЧОК...хотелось бы видеть как действенную меру предотвращения гибели пешеходов ..
Странно, что пока ни кто не увидел, что самым эффективным и экономичным является разделение человеко- и автопотоков. Т.е. устройство подземных проездов для авто-потоков в местах их пересечения с человеко-потоками. Эффективным с точки зрения практики, а экономичным с точки зрения не только капитальных затрат, но и всех связанных с этим расходов.
09.05.2019 19:04:02
Пользователь
НОВИЧОКВозложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право.
Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют.
А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину.
В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП.
Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК.
Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого?
Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.
09.05.2019 19:07:25
Пользователь
НОВИЧОККогда водители говорят "Нет такой причины остановки как проверка документов" думаю что они имеют ввиду вопрос "Причина проверки документов"
Если поправка будет принята, думаю это не поможет, просто теперь диалог будет выглядеть так:
В: - Причина остановки?
И: - Проверка документов
В: - Причина проверки документов?
И: - ?
В:- Причина моего административного задержания?
И:- ?
09.05.2019 19:21:16
Пользователь
НОВИЧОКВиталий Равинский, а если пьяный водитель, как его выявить?
Как я уже говорил, выявить пьяного водителя проще простого - законодательно закрепить принцип финансового вознаграждения граждан, предоставивших ГАИ сведения о нетрезвых водителях,за счёт средств от продажи конфискованного транспортного средства нетрезвого лица, управлявшего этим транспортным средством. И пьяных на дорогах не станет. Поверьте! А сомневаетесь - проверьте!
Господа законодатели и пользователи - слушайте умного человека Дризголовича Вячеслава!!! А не воображайте себе, что методами каменного века вы что-то сможете решить!!!
09.05.2019 19:25:04
Пользователь
НОВИЧОКещё раз вернусь к велосипедистам.
я в школе в советское время сдавал экзамен и имел удостоверение на право управления мопедом и велосипедом. почему бы такое не ввести сейчас. десяток （можно даже меньше）вопросов, проезд простых фигур. без этого не допуск езды по дорогам. или что－то подобное.
пешеходный переход это именно ПЕШЕХОДНЫЙ и именно ПЕРЕХОД, а не велосипедный переезд. если велосипедисты приравниваются к пешеходам, то и надо выполнять все требования. в том числе и остановиться,убедиться в безопасности－посмотреть вперед-назад, влкво-вправо. можешь сделать не спешиваясь, что скорей всего не получтся.
так же все-таки ввести ответственность пешеходов и велосипедистов, а не только управляющего средством повышенной опасности водителя. кроме дорог есть много мест с повышенной опасностью. и производство, и полигоны и т.д. и только на дороге виноват только водитель.
09.05.2019 19:56:20
Пользователь
НОВИЧОКВозложить на одного обязанность, это не значит, предоставить другому право.
Так, если водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ, то какая разница, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему это требование? В ту секунду, когда водитель видит отданный ему сотрудником ГАИ сигнал об остановке, водитель не может знать, для чего сотрудник ГАИ отдаёт ему этот сигнал. Водитель просто обязан остановиться. Потому указание в ПДД о мотивах остановки транспортного средства сотрудником ГАИ не имеет под собой никакого смысла, так как раскрывает обязанности водителя, на которые чьи-то мотивы ни как не влияют.
А вот если сотрудник ГАИ задаст водителю вопрос о проверке документов после того, как тот остановится, то вполне законным будет встречный вопрос водителя к сотруднику ГАИ о причине начала административного процесса в отношении водителя, так как согласно ПИКоАП, лицо, в отношении которого ведётся административный процесс вправе знать, совершение какого правонарушения ему вменяется в вину.
В момент остановки транспортного средства сотрудник ГАИ совершает процессуальное действие, предусмотренное ПИКоАП (административное задержание). ПДД даже с учётом планируемых изменений не дают сотруднику ГАИ право осуществлять административное задержание водителей в отсутствие поводов и оснований для начала административного процесса. ПДД устанавливают только обязанности водителей (но не обязанности водителей, как участников административного процесса). Поэтому, если нет указанных поводов и оснований (несмотря на обязанности водителей в ПДД) - сотрудник ГАИ в таком случае совершает правонарушение по 18.28 КоАП.
Аналогично, можно представить себе убийцу, который убив человека заявляет о том, что он занимается переселением душ, а не чем-то, что описано УК. Потому, если сотрудник ГАИ начинает вещать о том, что он не задержал водителя в терминах ПИКоАП, в то время как в результате действий сотрудника ГАИ имеет место фактическое кратковременное ограничение свободы водителя, доставление водителя в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте, то это очень напоминает поведение психологически незрелого индивидуума, который убив человека объясняет, что его действия не следует понимать в терминах УК.
Но мы то знаем, что будет с убийцей, нарушившим УК. А чем отличается от такого человека сотрудник ГАИ, нарушающий требования ПИКоАП? И где можно ознакомиться с проектом изменений в Закон Республики Беларусь от 17.12.1992 года N 2054-XII "О свободе совести и религиозных организациях", согласно которому переселение душ не является убийством, если тело человека, душа которого переселена куда-то, более не отвечает признаком живого?
Поэтому, пока не будут внесены изменения в ПИКоАП о том, что остановка транспортного средства для проверки документов не является административным задержанием, то в момент остановки транспортного средства сотрудником ГАИ (административного задержания водителя), сотрудник ГАИ будет совершать правонарушение. За что, следуя принципу неотвратимости ответственности, такой сотрудник ГАИ должен быть наказан беспощадно, не взирая ни на какие его мотивы и заслуги.
09.05.2019 20:04:11
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться