Правовой форум Беларуси

Считаю, что текущих оснований в рамках закона об ОВД и ПДД достаточно для несения службы работниками ГАИ. Создавать дополнительные возможности для остановки МТС работниками ГАИ "для проверки документов" считаю нецелесообразным по следующим основаниям:
Изначально рамками Закона об ОВД было введено и действует ограничение/запрет на беспричинную остановку МТС. Это ограничение введено для того, чтобы работники ГАИ не останавливали МТС просто так без видимых причин с целью "а вдруг я сейчас что-нибудь найду", а наоборот выявляли нарушения ПДД сами. Сейчас чтобы остановить МТС необходимо, чтобы было четкое основание для этого, например, явное нарушение ПДД.
Если разрешить останавливать "для проверки документов", то у нас это станут делать поголовно все работники ГАИ в надежде, что им что-нибудь удастся выявить таким способом. Такое решение не будет способствовать увеличению уровня безопасности на дорогах, т.к. работники ГАИ, как и все люди склонны к лени и станут работать только останавливая ТС, т.е. будут затрачивать минимум усилий, необходимых для месячного/квартального отчета.
Для повышения безопасности лучше организовывать патрулирование на дорогах с целью выявления реальных нарушений ПДД по аналогии как это сделано в зарубежных странах.
Контроль скоростного режима нужно максимально передать автоматизированным решениям, а не экипажам, находящимся в кустах и за столбами.
Если же все эти изменения связаны с тем, что люди перестали проходить техосмотр, то вот что можно сделать для повышения уровня безопасности по части техосмотра:
1. Отвязать техосмотр от каких-либо пошлин и платежей.
2. Сделать процедуру прохождения техосмотра бесплатной, т.е. субсидируемой из бюджета для всех.
3. Увеличить ответственность за эксплуатацию МТС без техосмотра (в 5-10 раз).
4. Передать контроль за МТС по части участия в ДД без техосмотра в автоматизированные системы.
5. Обеспечить прозрачность поступления денег в бюджет в виде штрафов, полученных при помощи автоматизированных систем.

По части пьяных водителей: первичная административная ответственность по ст. 18.16 КоАП не является достаточно мотивирующей для граждан, которые желают выпить и сесть за руль. Только гарантированное существенное наказание, например, в виде исправительных работ на срок от 6 месяцев, будет более значимым дополнением к простому лишению прав и обычному штрафу, пусть он даже и от 50 БВ. Только штраф и лишение – не мотивируют.
Можно также ввести градацию ответственности в зависимости от зафиксированного значения на алкотестере, т.е. ввести повышающий коэффициент за каждые 0,1 после 0,3, приняв за точку отсчета и коэффициент равный единице значение 0,3 промилле (K=1, следовательно, штраф = 50 БВ, исправительные работы = 3 месяца; для 0,6 промилле будет К=1,5, т.е. штраф = 75 БВ, исправительные работы 4,5 месяца и т.д. для примера).

В проекте указа изменить п.2.5 (зачеркнутое предлагается к исключению):
подпункт 2.5 дополнить предложением следующего содержания: «К велосипеду приравниваются аналогичные по конструкции транспортные средства, которые могут приводиться в движение двигателем, номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки не более 0,25 кВт;»;

Это в свою очередь включит в понятие велосипедов "средства персональной мобильности" и повлечет его исключение в правилах, и исключит необходимость изменения п 2.46, т.е. понятия пешеход.

Считаю, что приравнивание к пешеходу человека, ведущего велосипед и, в то же время, другого участника дорожного движения, передвигающегося на транспортном средстве с электродвигателем со скоростью 25 км/ч очень странно. По этой же логике велосипедист на велосипеде - также может быть "пешеходом": по такой характеристике как скорость (до 25 км/ч).

Возможно "средства персональной мобильности" стоить выделить в отдельную группу, но то, что предложено назначить их пешеходами - категорически ошибочно.

Конечно, необходимо будет также урегулировать движение "средств персональной мобильности" при отсутствии велодорожки, т.к., если электросамокаты еще можно допустить на дороги общего пользования, то гироскутеры, моноколеса и т.п. навряд ли. Например, "запрещено движение велосипедов без конструктивного наличия физического руля по проезжей части, кроме случаев ее пересечения по пешеходным переходам и велодорожкам, а также при движении в пешеходных и жилых зонах".

Предложено по п.88

Существующая редакция:
88. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а буксирующим механические транспортные средства — не более 50 км/ч, в жилых и пешеходных зонах, на прилегающих территориях — не более 20 км/ч.

Предлагается изменить проект указа с целью уменьшения максимальной скорости в городах до 50 км/ч (скорость при буксировке без изменений) и дополнением словами из проекта:

88. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 50 км/ч, а буксирующим механические транспортные средства — не более 50 км/ч, в жилых и пешеходных зонах, на прилегающих территориях — не более 20 км/ч, в зонах с ограничением максимальной скорости движения – не более значения, указанного на соответствующем дорожном знаке.

На странице 10 предложено подпункт 138.2 пункта 138 изложить в следующей редакции:

Как и в существующей версии ПДД расположение у правого края параллельно ему не дает четкого пояснения насколько далеко от правого края можно остановить транспортное средство. Но на этот вопрос дается ответ в п. 143.2, который поясняет, где запрещена остановка и стоянка транспортных средств: в местах, где расстояние между сплошной линией горизонтальной дорожной разметки (кроме обозначающей край проезжей части дороги) и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров;

В случае одной полосы и наличия сплошной линии горизонтальной разметки, возможное расположение понятно.

Однако, при отсутствии горизонтальной сплошной разметки и при достаточной ширине проезжей части, которая может соответствовать двум и более полосам, правила позволяют останавливать транспортное средство параллельно у края на расстоянии 1 метр, 2 метра и т.д. с одним условием: до сплошной линии (кроме обозначающей край проезжей части) должно быть не более 3 метров.  

Считаю, этот пробел необходимо устранить, ограничить расстояние до края проезжей части, у которого остановлен автомобиль, например 50 сантиметрами и изложить подпункт 138.2 пункта 138 изложить в следующей редакции:

«138.2. на правой стороне дороги (вне населенных пунктов разрешается только остановка транспортных средств):
на обочине;
у правого края проезжей части дороги параллельно ему не далее 50 сантиметров от данного края, за исключением тех мест, где с помощью дорожных знаков или дорожной разметки допускается иное расположение транспортных средств, - при отсутствии обочины или невозможности остановиться на ней;

аналогично предлагаю изменить соответствующую часть подпункта 138.3 пункта 138:

138.3. на левой стороне дороги (вне населенных пунктов разрешается только остановка транспортных средств):
на обочине дороги с односторонним движением;
у края проезжей части дороги параллельно ему не далее 50 сантиметров от данного края и при наличии там тротуара, непосредственно прилегающего к нему, за исключением тех мест, где с помощью дорожных знаков или дорожной разметки допускается иное расположение транспортных средств, - при отсутствии обочины или невозможности остановиться на ней;...

Возможно "средства персональной мобильности" стоить выделить в отдельную группу, но то, что предложено назначить их пешеходами - категорически ошибочно.

Поддержу однозначно

Они и так согласно ПДД имеют право останавливать ТС и водитель обязан передать для проверки определёный перечень документов, подчёркиваю, определённый перечень, а не тот перечень который захочет инспектор. И это неозначает, что передав документы ему, он может их у себя насильно удерживать и делать, что хочет, если всё нормально он ОБЯЗАН их вернуть иначе это будет самоуправство, что в последнее время очень популярно    у наших инспекторов. Да есть и нормальные ребята, но их мало они либо сами уходят со службы насмотревшись этого всего либо их "просят" уйти. Психика и характер у каждого разные и выявить кто хороший, а кто плохой сложно.
На счёт практики в зарубежных странах, то нам далеко до их. Там принимают законы или те же ПДД четко формируют что можно, а что нельзя, а у нас же обратите внимание на последний пункт "и иное не предусмотренное законодательством". Вполне адекватный человек со здравым смыслом скажет:"Не смешно ли это законодатели". Ведь небось случись что, они (авт. Мвд и др.) будут ссылаться на этот пункт и получится замкнутый круг. В итоге будут правы всегда ОНИ, а виноват будет простой человек, такая у нас арифметика. PS. давайте наконец(авт. законодатели) будем осознанно подходить к принятию будь то ПДД или другое что то, а не сроки поджимают давайте быстрее, в итоге извините подумали зад....цей, а потом в здравом уме головой:"а что это мы придумали".

В том-то и дело, что нельзя в пдд прописать полномочия гаи.
Право на остановку и проверку документов содержится в других нпа, я их приводил. Это и закон и дд и об овд и положение о гаи и приказ мвд.
В пдд кокретизируется обязанность водителя. Т.е он обязан останавливаться­, в том числе для проверки документов.
Потому что водитель не знает всех вышеуказанных нпа, но он должен знать пдд. И когда он спросит о причине остановки и получит ответ со ссылкой на пдд, то у него отпадут другие вопросы, т.к ему все будет понятно.
                                                                   
   
   
                               [/quote]Ну, хорошо. И всё же, как на счет регламента? Подобного этому: https://rg.ru/2017/10/10/mvd-prikaz664-site-dok.html
Может стоит разработать такое же?

Конечно может. Причины достаточно одной.
Водитель обязан остановиться.
Причину ему объясняют.
Далее в соответствии с возложенными функциями может осуществлять контроль за всем: проверка документов, физического состояния водителя, тех. состояния авто (для тех, кто указывал, что идпс не слесаря и не могут, поясню, что это и зимние шины и наличие болтов, и переоборудование тс, и исправность световых приборов и др., т.е. причины и условия, при которых запрещено участие в дд, которые указаны в приложении 4 к пдд, которые возможно визуально проверить) и др. Смотрите постановление см 1851.

Изменения, вызвавшие наибольшее кол-во споров:

- Право остановки для проверки документов. - Я категорически против. Я не хочу, что бы меня останавливали без видимых причин. Это очень кривенькая дорожка. Завтра разрешать останавливать для проверки документов, послезавтра для досмотра без протокола, а  послепослезавтра в квартиру войдут?
P.S. смешно было читать про светофоры, которые якобы нарушают право на передвижение. Светофор регулирует движение, как и регулировщик и их указания распространяются на всех участников дорожного движения. А инспектор. проверяющий документы, останавливая единичное ТС фактически создает на проезжей части или обочине препятствие.

- "Правило 2-ух полос" и пешеходов. - Против. На данный момент есть вполне четкое требование: уступить дорогу. что еще нужно? В случае спорного момента можно попробовать у пешехода узнать уступили ли ему дорогу. Кстати, ни для кого не секрет, что машина, едущая на скорости 5 км в час в метре от пешехода гораздо безопаснее машины, которая едет в двух полосах от пешехода на скорости 90 км в час (например на трассе). Этот момент кто-нибудь учитывает?

-По велосипедам. Лично я езжу на велосипеде. Моя крейсерская скорость на нем составляет около 25-30 км в час. Не вдаваясь в расчеты скажу, что моя энергия в этом случае такая же, как у машины, которая едет примерно со скоростью 8-10 км в час. Кто-нибудь хотел столкнуться с машиной на скорости 10 км в час? Нет? А с велосипедом на скорости 25 км в час? Так может быть стоит разрешить движение велосипедов по краю проезжей части, коль скорости уже сопоставимы.

И немного оффтопа, но в тему.
Глядя на некоторых комментаторов типа "Я согласен", "полностью поддерживаю" я понимаю, что с большая их часть - это сотрудники МВД. Их можно понять, они преследуют свои интересы, им станет проще работать. Непонятно почему гражданское население страны не преследует свои....