Что я увидел: 1) Больше полномочий для сотрудников ГАИ 2) Меньше работы сотрудникам ГАИ 3) Больше обязанностей водителям 4) Остались размытости и неоднозначности, которые сотрудники ГАИ будут трактовать так, как им это нужно, а не в интересах налогоплательщиков.
По существу: не должно быть неоднозначностей вида "иных документов/действий/предметов/законодательных актов". Всегда во всех пунктах должен быть четкий перечень предметов/действий/документов и т.д., а если есть упоминание законодательных или нормативных актов должна присутствовать ссылка на название конкретного закона или норматива. Не должно быть формулировок вида "может быть", "может вынудить", "может привести" и т.д. Вместо них обязательно должен быть перечень, что именно является нарушением, а что нет. На основании предположений что могло бы произойти, не должно быть никаких вольностей, имеющих последствием наказание граждан. В частности, это касается: - Пешеходам запрещается при выходе на проезжую часть дороги и движении по ней совершать действия, угрожающие безопасности дорожного движения. Какие действия пешехода являются угрожающими безопасности?
- если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения; Четко нужно прописать, в каких случаях может вынудить изменить направление движения, а в каких не может, так как имеет место множество объективных факторов вынуждающих менять других участников дд менять направление или скорость: начиная от плохой погоды и заканчивая самочувствием этих самых участников дорожного движения.
В ПДД отсутствуют понятия: посадочная площадка край проезжей части (где начинается, где заканчивается)
фликер, световозвращатели, световозвращающие ленты - нет определения, не указано. что может быть использовано в качестве световозвращателя, может ли в качестве этого элемента использоваться одежда, ее элементы, нашивки, логотипы, фонари. Не прописано, что сотрудники ГАИ обязаны является ли данный предмет световозвращающим элементом в соответствии с методиками, установленными нормативными документами, а не "на глаз".
14.05.2019 12:34:29
Евгений Домалевский
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.0
0
Было бы логично говорить о дополнении ПДД. С ГАИ согласен полностью, нужно идти со временем в ногу. А для тех кто не понимает, что порядок должен быть на дорогах, на законодательном уровне прописать в нормальнох актах, с соответствующим наказанием. Давайте думать о других в первую очередь.
14.05.2019 12:35:52
Игорь
Юрист
НОВИЧОК
0
4.1
0
1. Считаю надо вносить изменения не в п.2.51 а в главу 3 ПДД. со следующими изменениями: "Водитель имеет право не предоставлять преимущество пешеходу, в следующих случаях: когда пешеход не находится в движении, находится в движении не в зоне пешеходного перехода, начал движение в зоне пешеходного перехода уже после пересечения его траектории ТС." всегда из за этого ДТП перед пешеходным переходом! И добавить про две полосы соответственно из дополнений п.2.51 - я не стал составлять формулировку. Законодатель сам сформулирует!)
2. Разрешить производить установку шторок и (или) тонировку задних и задних боковых (пассажирских) стекол, с условием если это не создаст помехи для управления транспортным средством. (если кто-то захочет спрятаться, то спрячется или спрячет...))
14.05.2019 12:45:14
Влад
Пользователь
НОВИЧОК
0
2.0
0
С нововведением в пдд согласен.
14.05.2019 12:45:25
Геннадий Скоробогатый
Юрист
НОВИЧОК
0
1.0
0
Изменения давно напрашивались
14.05.2019 12:51:21
Андрей
Пользователь
НОВИЧОК
0
3.0
0
Цитата
Александр:
По правилу двух полос - уважаемые сотрудники ГАИ, пожалуйста подъедьте, например, к гипермаркету Корона на Кальварийской в Минске со стороны моста по Кальварийской (пешеходный переход дороги на парковку от остановки ОТ до прилегающей к Короне территории) вечером в час пик и понаблюдайте насколько реально выполнить новое правило "двух полос" - порой несколько минут идёт практически сплошной поток людей и машины проезжают оставляя "одну полосу" до пешехода из имеющихся "2+1", в противном случае можно и 5 и 7 минут просто не проехать с собиранием затора из машин сзади. Насколько это правило должно работать на таких сверхнагруженных пешеходами участках? На мой взгляд правило "двух полос" актуально для городских скоростей 40-60 км/ч и малоприменимо для местных пешеходных переходов дороги к парковке у крупных торговых центров. Предоставить право пешеходу безопасно перейти дорогу, не меняя скорости и направления движения в таких местах можно и в рамках правила "не менее одной полосы до пешехода", в противном случае будет нарастать напряжённость из-за сигналящих сзади водителей, что может спровоцировать неопытного водителя поддаться агрессивному требованию поскорее проехать и резко повысить вероятность ДТП. Обычно скорость ТС в таких местах не превышает 10-15км/ч. И если имеющаяся статистика по ДТП на таких локальных пешеходных переходах у крупных ТЦ показывает отсутствие проблемы с пересечением пешеходов и водителей, то возможно не стоит создавать на этом месте новую проблему правила "двух полос"? Этот момент совершенно неучтён в новой редакции. В крупные праздники, например, перед НГ, там можно и 10 и 15 минут не проехать, не нарушив новое правило "двух полос".
полностью поддерживаю Александра, по поводу изменения, где полностью и доступно всё раскрыто, что ещё нужно написать, чтобы вы поняли, или вы ждёте, чтобы ваших,не дай Бог водитель в состоянии алкогольного опьянения сбил вашего ребёнка, и потом будете все возмущатся, чего его не остановили, а как же его остановить и предотвратить что либо, если вы против изменений?
14.05.2019 12:53:43
Борис
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
0
Цитата
Александр:
Цитата
Вадим:
предлагаю добавить выделенное зеленым:
Цитата
Преимущество пешеходу в случаях, определенных настоящими Правилами, считается предоставленным, если расстояние между транспортным средством и приближающимся по пешеходному переходупешеходом в момент пересечения транспортным средством траектории движения пешехода составило две полосы движения (одну полосу и трамвайные пути, одну полосу и разделительную полосу или зону), и более;
важно добавить и про приближающегося пешехода и про его нахождение на пешеходном переходе
в противном случае перешла старушка с трудом двухполосную дорогу - в это время ей водитель уступал, дошла до тротуара, оставновилась на нем отдохнуть (может, на полчастика), но расстояние ведь все еще меньше двух полос, и соблюдать требование водителю все еще придется...
Ну и для чего вы привели этот пример? А в нынешних условиях в чем разница? Тоже стой жди пока бабка пройдет. Вы напишите что вам непонятно я разъясню. Уступать дорогу и предоставлять преимущество это тоже самое. Просто сейчас есть определенная неурегулируемость в данной части, так как не понято какое должно быть расстояние от водилы до пешика, чтоб его движение было правомерным. Т.е. если вы в 8 полосно пч, двигаясь по 8, не пропустите пешика в 1, то сейчас теоретически могут вас привлечь, а правило двух полос хоть как-то определяет это оасстояние. Предуагывая ваши доводы об изменении скорости или направления движения пешеходом, сразу отвечу, что это будет созданием аварийной обстановки и соответственно большой штраф с возможным лишением прав до 2 лет. Внимательно прочтите определение 2.76. "Если это может вынудить", то есть последствия еще не наступили.
В связи с тем, что я не специалист, прошу разъяснить что значит создание аварийной обстановки. Если можно без заумных фраз своими словами. Просто исходя из Вашего пояснения фраза уступить дорогу теряет актуальность для всех. Получается лучше написать не создавать аварийной обстановки?
14.05.2019 12:59:51
Александр
Пользователь
НОВИЧОК
0
2.0
0
Перечитал изменения ещё раз, все очень грамотно написано. Чем быстрее примут, тем быстрее будет порядок на наших дорогах!
14.05.2019 13:04:20
Валентин
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
11
Цитата
Андрей: полностью поддерживаю Александра, по поводу изменения, где полностью и доступно всё раскрыто, что ещё нужно написать, чтобы вы поняли, или вы ждёте, чтобы ваших,не дай Бог водитель в состоянии алкогольного опьянения сбил вашего ребёнка, и потом будете все возмущатся, чего его не остановили, а как же его остановить и предотвратить что либо, если вы против изменений?
Я не увидел что все доступно раскрыто. Много ляпов и нестыковок. Почему вы все пишите про алкогольное опьянение, складывается впечатление, что на дорогах одни алкоголики. По моим наблюдениям на дорогах в основном адекватные водители. А остановки должны быть только когда нарушил. Никаких остановок без причины.
14.05.2019 13:04:24
Катрина Катина
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
Вполне адекватные изменения. Особенно поддерживаю пункт, запрещающий двигаться на мотоцикле, мопеде на одном колесе, а также двигаться на мотоцикле не держась за руль или не держа ноги на педалях (подножке).
Вы можете настроить, какие типы файлов cookie будут сохраняться на Вашем устройстве, за исключением необходимых cookie, без которых невозможно функционирование сайта. Полное или частичное отключение cookie может привести к ограничению доступа к функционалу сайта
[ Закрыто ] Проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь»
Общественное обсуждение
1636Пользователь
НОВИЧОК1) Больше полномочий для сотрудников ГАИ
2) Меньше работы сотрудникам ГАИ
3) Больше обязанностей водителям
4) Остались размытости и неоднозначности, которые сотрудники ГАИ будут трактовать так, как им это нужно, а не в интересах налогоплательщиков.
По существу:
не должно быть неоднозначностей вида "иных документов/действий/предметов/законодательных актов". Всегда во всех пунктах должен быть четкий перечень предметов/действий/документов и т.д., а если есть упоминание законодательных или нормативных актов должна присутствовать ссылка на название конкретного закона или норматива.
Не должно быть формулировок вида "может быть", "может вынудить", "может привести" и т.д. Вместо них обязательно должен быть перечень, что именно является нарушением, а что нет. На основании предположений что могло бы произойти, не должно быть никаких вольностей, имеющих последствием наказание граждан.
В частности, это касается:
- Пешеходам запрещается при выходе на проезжую часть дороги и движении по ней совершать действия, угрожающие безопасности дорожного движения.
Какие действия пешехода являются угрожающими безопасности?
- если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
Четко нужно прописать, в каких случаях может вынудить изменить направление движения, а в каких не может, так как имеет место множество объективных факторов вынуждающих менять других участников дд менять направление или скорость: начиная от плохой погоды и заканчивая самочувствием этих самых участников дорожного движения.
В ПДД отсутствуют понятия:
посадочная площадка
край проезжей части (где начинается, где заканчивается)
фликер, световозвращатели, световозвращающие ленты - нет определения, не указано. что может быть использовано в качестве световозвращателя, может ли в качестве этого элемента использоваться одежда, ее элементы, нашивки, логотипы, фонари. Не прописано, что сотрудники ГАИ обязаны является ли данный предмет световозвращающим элементом в соответствии с методиками, установленными нормативными документами, а не "на глаз".
14.05.2019 12:34:29
Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 12:35:52
Юрист
НОВИЧОКсо следующими изменениями:
"Водитель имеет право не предоставлять преимущество пешеходу, в следующих случаях: когда пешеход не находится в движении, находится в движении не в зоне пешеходного перехода, начал движение в зоне пешеходного перехода уже после пересечения его траектории ТС." всегда из за этого ДТП перед пешеходным переходом! И добавить про две полосы соответственно из дополнений п.2.51 - я не стал составлять формулировку. Законодатель сам сформулирует!)
2. Разрешить производить установку шторок и (или) тонировку задних и задних боковых (пассажирских) стекол, с условием если это не создаст помехи для управления транспортным средством. (если кто-то захочет спрятаться, то спрячется или спрячет...))
14.05.2019 12:45:14
Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 12:45:25
Юрист
НОВИЧОК14.05.2019 12:51:21
Пользователь
НОВИЧОКПо правилу двух полос - уважаемые сотрудники ГАИ, пожалуйста подъедьте, например, к гипермаркету Корона на Кальварийской в Минске со стороны моста по Кальварийской (пешеходный переход дороги на парковку от остановки ОТ до прилегающей к Короне территории) вечером в час пик и понаблюдайте насколько реально выполнить новое правило "двух полос" - порой несколько минут идёт практически сплошной поток людей и машины проезжают оставляя "одну полосу" до пешехода из имеющихся "2+1", в противном случае можно и 5 и 7 минут просто не проехать с собиранием затора из машин сзади. Насколько это правило должно работать на таких сверхнагруженных пешеходами участках?
На мой взгляд правило "двух полос" актуально для городских скоростей 40-60 км/ч и малоприменимо для местных пешеходных переходов дороги к парковке у крупных торговых центров. Предоставить право пешеходу безопасно перейти дорогу, не меняя скорости и направления движения в таких местах можно и в рамках правила "не менее одной полосы до пешехода", в противном случае будет нарастать напряжённость из-за сигналящих сзади водителей, что может спровоцировать неопытного водителя поддаться агрессивному требованию поскорее проехать и резко повысить вероятность ДТП. Обычно скорость ТС в таких местах не превышает 10-15км/ч. И если имеющаяся статистика по ДТП на таких локальных пешеходных переходах у крупных ТЦ показывает отсутствие проблемы с пересечением пешеходов и водителей, то возможно не стоит создавать на этом месте новую проблему правила "двух полос"? Этот момент совершенно неучтён в новой редакции. В крупные праздники, например, перед НГ, там можно и 10 и 15 минут не проехать, не нарушив новое правило "двух полос".
14.05.2019 12:53:43
Пользователь
НОВИЧОКпредлагаю добавить выделенное зеленым:
важно добавить и про приближающегося пешехода и про его нахождение на пешеходном переходе
в противном случае перешла старушка с трудом двухполосную дорогу - в это время ей водитель уступал, дошла до тротуара, оставновилась на нем отдохнуть (может, на полчастика), но расстояние ведь все еще меньше двух полос, и соблюдать требование водителю все еще придется...
Вы напишите что вам непонятно я разъясню.
Уступать дорогу и предоставлять преимущество это тоже самое.
Просто сейчас есть определенная неурегулируемость в данной части, так как не понято какое должно быть расстояние от водилы до пешика, чтоб его движение было правомерным.
Т.е. если вы в 8 полосно пч, двигаясь по 8, не пропустите пешика в 1, то сейчас теоретически могут вас привлечь, а правило двух полос хоть как-то определяет это оасстояние.
Предуагывая ваши доводы об изменении скорости или направления движения пешеходом, сразу отвечу, что это будет созданием аварийной обстановки и соответственно большой штраф с возможным лишением прав до 2 лет.
Внимательно прочтите определение 2.76.
"Если это может вынудить", то есть последствия еще не наступили.
В связи с тем, что я не специалист, прошу разъяснить что значит создание аварийной обстановки. Если можно без заумных фраз своими словами.
Просто исходя из Вашего пояснения фраза уступить дорогу теряет актуальность для всех. Получается лучше написать не создавать аварийной обстановки?
14.05.2019 12:59:51
Пользователь
НОВИЧОК14.05.2019 13:04:20
Пользователь
НОВИЧОКполностью поддерживаю Александра, по поводу изменения, где полностью и доступно всё раскрыто, что ещё нужно написать, чтобы вы поняли, или вы ждёте, чтобы ваших,не дай Бог водитель в состоянии алкогольного опьянения сбил вашего ребёнка, и потом будете все возмущатся, чего его не остановили, а как же его остановить и предотвратить что либо, если вы против изменений?
14.05.2019 13:04:24
Пользователь
НОВИЧОКдвигаться на мотоцикле не держась за руль или не держа ноги на педалях
(подножке).
14.05.2019 13:12:21
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться