«2.46. пешеход - физическое лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в инвалидной коляске, на самокате, роликовых коньках, лыжах, на другом спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее санки или коляску (тележку), и не выполняющее в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы. К пешеходу приравнивается лицо, передвигающееся с использованием приспособлений (кроме велосипедов), имеющих электродвигатель и максимальную конструктивную скорость движения, определенную его технической характеристикой, не более 25 км/ч либо иной двигатель с аналогичной характеристикой (самокаты, гироскутеры, сигвеи и прочие) (далее - средства персональной мобильности);»;
Считаю, надо внести ясность. Самокат с электромотором. 1. - до 45 км/ч, вес 16 кг. ( может иметь/не иметь физический! ограничитель скорости до ~22 км/ч) 2. - до 25 км/ч, вес 14.2 кг. ( по умолчанию имеет ограничитель макс. скорости с завода, но может быть перепрошит, и максимальная скорость может быть увеличена до 35 км/ч и более. Но об этом никто не узнает. )
В первом случае - это мопед, во втором - переход. Мопед - движение по обочине или краю проезжей части(), во втором - обочина, тротуар, пешеходная дорожка.
Считаю, что следует пересмотреть формулировку правил в части таких устройств. Несмотря на то, первое устройство фактически может не иметь возможности развить даже 25км/ч, но должно передвигаться по обочине или краю проезжей части, второе - может фактически ехать быстрее 25 км/ч, но иметь возможность ездить по обочине, тротуару или пешеходным дорожкам ().
Считаю опасным наличие подобных маломощных устройств на проезжей части. Кроме того, это серьезно ограничивает развитие и распространение электротранспорта.
Предлагаю: Приравнять такие устройства к велосипедам, или выделить в отдельную категорию. Не допускать такие маломощные устройства на проезжую часть. В отличие от "классических" мопедов, те же самокаты не дают возможности даже указать поворот, т.к. человек находится в стоячем положении.
Считаю, пункт правил касательно приспособлений с электродвигателями следует доработать.
04.05.2019 14:50:45
Марина
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
В целом все очень правильно. Я однозначно за предлагаемые изменения.
04.05.2019 14:51:32
Влад
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
Поддерживаю изменения в ПДД. Особенно внесения правил "Двух полос"!
04.05.2019 14:52:59
Татьяна
Пользователь
НОВИЧОК
0
0.0
0
Давно назревали эти изменения!!! Все по делу!!!
04.05.2019 15:04:41
Саша
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.1
0
Проверка документов занимает совсем немного времени, зато поможет отсеивать бесправников и чаще находить пьяных за рулём. Почему многие говорят только о себе и о том, что у них все в порядке? А уверены ли Вы, что всё в порядке у других? Это Ваша безопасность и безопасность Ваших близких
04.05.2019 15:31:59
Gena
Пользователь
НОВИЧОК
0
2.0
0
Разрешать велосипедистам проезжать переход на велике, не спешиваясь -- это довольно рискованный шаг. Во-первых, водила может не понять, что велосипедист собирается поворачивать на другую сторону дороги по пешеходному переходу.
Во-вторых, велик не может двигаться со скоростью пешехода, это противоречит законам физики. Чтобы велосипедист мог удержать равновесие, находясь на велике, велик должен двигаться со скоростью, явно превышающей скорость пешехода. Движение с такой скоростью приведет к тому, что появление велосипедиста на пешеходном переходе часто будет происходить очень неожиданно для водителя. Следствием чего станет увеличение количества ДТП с участием велосипедистов на пешеходных переходах. Да, сейчас они нарушают правила, но делают это осторожно, на свой страх и риск. Но если разрешить им делать это на законных основаниях, то они начнут более нагло лезть на этот переход, уверенные в том, что все машины сразу их заметят и успеют перед ними остановиться.
Поэтому я думаю, что надо прописать фактическое положение вещей в правилах более точно, а именно -- позволить велосипедистам проезжать пешеходный переход, не спешиваясь, если автомобили перед этим переходом остановились, уступая дорогу пешеходам. Во всех остальных случаях другие ТС должны иметь преимущество в движении перед неспешившимся велосипедистом на пешеходном переходе.
И еще одна идея назрела в связи с этим. Можно законодательно ограничить максимально разрешенную скорость движения в районе пешеходного перехода и прочих опасных местах. Допустим, после предупреждающих знаков "впереди пешеходный переход", "дети", "опасный поворот", "опасные повороты", "гололедица", "скользкая дорога", "аварийно-опасный участок", "пересечение с велосипедной дорожкой" скорость движения должна быть не более 40 км/ч, а в зимнее время, при плохом сцеплении шин с дорогой, или при плохой видимости -- не более 30 км/ч на протяжении всего опасного участка дороги. Таким образом, можно будет устанавливать меньше знаков, ограничивающих скорость движения. Ну и в целом, мне кажется, что разрешенная скорость движения в 60 км/ч в населенном пункте это слишком много. На такой скорости сложно уследить за ситуацией на дороге, если ты движешься в городе, где в любой момнет может появиться препятствие на дороге. Гораздо более рациональным было бы законом ввести ограничение скорости движения по городу в 50 км/ч. На такой скорости проще следить за ситуацией на дороге и своевременно предпринимать меры по снижению скорости, если вдруг обнаружится препятствие на дороге. К тому же эта скорость вполне достаточная для движения по городу. Но это, конечно же, все субъективно. Я стараюсь не ехать быстрее 50 км в час, потому мне на такой скорости сложно следить и за знаками, и за машинами, и за пешеходами. Те, кто едут в городе больше 50, сильно рискуют попасть в аварию.
04.05.2019 15:45:05
Николай Николаевич
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
Поддерживаю данные изменения
04.05.2019 15:47:23
Саша
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.1
0
Полностью согласен с предлагаемыми изменениями в правилах
04.05.2019 16:35:02
Pasha Petrov
Пользователь
НОВИЧОК
0
3.1
0
Полностью поддерживаю , с пьяными и бесправниками надо бороться, и делается это только при личном контакте с водителем, а не с помощью какого-то прибора установленного на столбе. А те кто недоволен беспричинной остановкой, и необходимостью разъяснения прав и обязанностей ну Вы сами тратите свое время , уверен многие согласятся что если с доками все ОК и ты нарушил ПДД, время общения с ГАИ не более 5 мин.
04.05.2019 16:37:27
Василий
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
Я считаю, что сотрудник ГАИ должен иметь право останавливать водителя для проверки документов и состояния водителя, даже без причины. Потому-то что только остановив можно выявить и пьяных и лишённых и других неодекватных водителей которые нас окружают. Меня не напрягает когда останавливает гаишник и просит предоставить документы.
Цитата
Александр Ковалев:
Модератор новостей,
Является ли остановка ТС сотрудником ГАИ по любому мотиву (включая спецоперации) административным задержанием водителя этого ТС?
Сотрудник ГАИ остановив ТС: 1. фактически кратковременно ограничивает свободу водителя ТС, так как водитель остановленного ТС, согласно статье 30 Конституции Республики Беларусь, имеет право свободно передвигаться в пределах Республики Беларусь; 2. определив проявлением своей воли и властных полномочий, что место остановки ТС должно находиться в пределах видимости сотрудника ГАИ, формально доставляет водителя ТС в это место; 3. определяет место содержания этого водителя либо в ТС, которым этот водитель управляет, либо в служебном ТС ГАИ.
Таким образом, с точки зрения понятия административного задержания, установленного статьёй 8.2 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее - ПИКоАП), действия сотрудника ГАИ, в результате остановки им ТС, всегда и безусловно являются административным задержанием водителя этого ТС, так как сотрудником ГАИ, вне зависимости от мотивов, которыми он руководствуется и условий проводимых спецопераций, осуществляются предусмотренные этой статьёй фактическое кратковременное ограничение свободы водителя ТС, доставление его в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте.
Правомерна ли остановка ТС сотрудником ГАИ по мотиву проверки документов водителя ТС, которая по сути своей является административным задержанием сотрудником ГАИ водителя ТС? Далее по тексту, понятие остановки ТС сотрудником ГАИ по любому мотиву (включая спецоперации), равнозначно понятию административного задержания сотрудником ГАИ водителя ТС, так как равнозначность этих понятий выяснена.
По правилу, установленному статьёй 9.5 ПИКоАП, административное задержание сотрудником ГАИ водителя ТС является моментом начала административного процесса в отношении этого водителя. А начат административный процесс в отношении водителя ТС может быть только при наличии совокупности поводов и оснований для начала такого административного процесса.
Что такое поводы к началу административного процесса, разъясняет статья 9.1 ПИКоАП, согласно которой указанными поводами являются: заявление физического лица; сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации; непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс. Эта же статья раскрывает, что такое основания для начала административного процесса, которыми являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Исходя из этого, даже если предположить, что у сотрудника ГАИ, осуществившего административное задержание водителя ТС, имелись поводы для начала административного процесса (кто-то заявил или сообщил о совершении этим водителем административного правонарушения, либо проводится спецоперация), то если сотрудник ГАИ не может сформулировать совершение какого административного правонарушения вменяется в вину административно задержанному им водителю ТС, мотивируя административное задержание водителя ТС лишь необходимостью проверки документов водителя ТС, – то у сотрудника ГАИ отсутствуют основания для начала административного процесса. Этот вывод подтверждается тем, что объяснить административно задержанному водителю ТС за совершение какого административного правонарушения осуществлено его административное задержание, сотрудник ГАИ обязан, если этот водитель того требует, так как знать, совершение какого административного правонарушения вменяется в вину административно задержанному лицу, в отношении которого ведётся административный процесс – неотъемлемое право административно задержанного водителя ТС согласно статьи 4.1 ПИКоАП. И воображение сотрудника ГАИ, которое может заставить такого сотрудника ГАИ предполагать, что у водителя ТС отсутствуют предусмотренные Правилами дорожного движения (далее - ПДД) документы, наличие и действительность которых он намеревается проверить, не является предусмотренными статьёй 9.1 ПИКоАП достаточными данными указывающими на признаки административного правонарушения, а следовательно и основанием для начала административного процесса, так как это только предположение сотрудника ГАИ, которое основано на его (или чьих-то) догадках, и по принципу презумпции невиновности, установленной статьёй 2.7 ПИКоАП, должно быть истолковано им в пользу водителя ТС (то есть в пользу того, что предусмотренные ПДД документы у этого водителя ТС имеются и являются действительными).
Поэтому остановка ТС сотрудником ГАИ по мотиву проверки документов водителя ТС, которая является административным задержанием сотрудником ГАИ водителя ТС согласно определения статьи 8.2 ПИКоАП, сопряжённая с отказом сотрудника ГАИ сообщить административно задержанному им водителю ТС за совершение какого административного правонарушения осуществлено его административное задержание и совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину, что водитель ТС вправе знать согласно статьи 4.1 ПИКоАП, при мотивировании осуществлённого административного задержания водителя ТС исключительно необходимостью проверки документов водителя ТС, свидетельствующему об отсутствии предусмотренных статьёй 9.1 ПИКоАП оснований для начала административного процесса в отношении этого водителя ТС, является противоправной, так как противоречит принципу неприкосновенности личности, установленному статьёй 2.4 ПИКоАП, согласно которому никто не может быть задержан за совершение административного правонарушения при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных статьёй 9.1 ПИКоАП.
Также необходимо отметить, что предоставленные ГАИ пунктом 11.9 Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 года N 1851 "Об утверждении Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь" (далее – Положение о ГАИ) и статьёй 25 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 года N 263-З "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" (далее – Закон об ОВД) права останавливать транспортные средства, самоходные машины, проверять их техническое состояние, осуществлять сверку идентификационных данных их номерных агрегатов со сведениями, указанными в регистрационных документах и проверять у граждан при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на ГАИ, не могут быть реализованы сотрудниками ГАИ без исполнения ими обязанностей, как представителей органов ведущих административный процесс, установленными ПИКоАП. Это следует из того, что остановка ТС сотрудниками ГАИ, которая является административным задержанием водителей ТС, свидетельствует о начале в отношении этих водителей административного процесса, и реализуется в соответствии с ПИКоАП, так как действия сотрудников ГАИ попадают под определение, предусмотренное статьёй 8.2 ПИКоАП, содержащей понятие административного задержания. Данный вывод обусловлен тем, что в соответствии со статьёй 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 года N 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (далее – Закон о НПА) кодексы (которым в данном случае является ПИКоАП) имеют большую юридическую силу как по отношению к законам, которым в данном случае выступает Закон об ОВД, так и к постановлениям Совета Министров Республики Беларусь, которым в данном случае выступает Положение о ГАИ, таким постановлением утверждённое.
Вместе с тем, при определении законности остановки ТС сотрудниками ГАИ для проверки документов, не состоятельной является ссылка на то, что в соответствии с пунктами 9.1 и 12.1 ПДД, утверждёнными Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 года N 551 "О мерах по повышению безопасности дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ в форменной одежде и иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам ГАИ предусмотренные ПДД документы, так как этим пунктом определяются обязанности водителя, а не права сотрудников ГАИ по остановке ТС и проверке документов водителя ТС. Это подтверждается тем, что пунктом 4 ПДД предусмотрено, что формы и методы контроля за выполнением участниками дорожного движения требований ПДД определяются Министерством внутренних дел Республики Беларусь.
Помянутый пунктом 4 ПДД контроль сотрудниками ГАИ за выполнением участниками дорожного движения требований ПДД осуществляемый в формах и методами, предусмотренными Инструкцией об организации деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 01.06.2012 года № 155, с изменениями, внесёнными в неё Приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 22.03.2013 года №104 (далее – Инструкция ОД ДПС), не может быть реализован сотрудниками ГАИ без исполнения ими обязанностей, как представителей органов ведущих административный процесс, установленными ПИКоАП. Это следует из того, что остановка ТС сотрудниками ГАИ, которая является административным задержанием водителей ТС, свидетельствует о начале в отношении этих водителей административного процесса, и реализуется в соответствии с ПИКоАП, так как действия сотрудников ГАИ попадают под определение, предусмотренное статьёй 8.2 ПИКоАП, содержащей понятие административного задержания. Данный вывод обусловлен тем, что в соответствии со статьёй 10 Закона о НПА кодексы (которым в данном случае является ПИКоАП) имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, которым в данном случае выступает Инструкция ОД ДПС, утверждённая таким нормативно-правовым актом Министерства внутренних дел Республики Беларусь в виде приказа.
Я считаю, что сотрудник ГАИ должен иметь право останавливать водителя для проверки документов и состояния водителя, даже без причины. Потому-то что только остановив можно выявить и пьяных и лишённых и других неодекватных водителей которые нас окружают. Меня не напрягает когда останавливает гаишник и просит предоставить документы
Вы можете настроить, какие типы файлов cookie будут сохраняться на Вашем устройстве, за исключением необходимых cookie, без которых невозможно функционирование сайта. Полное или частичное отключение cookie может привести к ограничению доступа к функционалу сайта
[ Закрыто ] Проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Указа Президента Республики Беларусь»
Общественное обсуждение
1636Пользователь
НОВИЧОКдвижении вне транспортного средства, в том числе передвигающееся в
инвалидной коляске, на самокате, роликовых коньках, лыжах, на другом
спортивном инвентаре, ведущее велосипед, мопед или мотоцикл, везущее
санки или коляску (тележку), и не выполняющее в установленном порядке
на дороге ремонтные и другие работы. К пешеходу приравнивается лицо,
передвигающееся с использованием приспособлений (кроме велосипедов),
имеющих электродвигатель и максимальную конструктивную скорость
движения, определенную его технической характеристикой, не более
25 км/ч либо иной двигатель с аналогичной характеристикой (самокаты,
гироскутеры, сигвеи и прочие) (далее - средства персональной
мобильности);»;
Считаю, надо внести ясность. Самокат с электромотором.
1. - до 45 км/ч, вес 16 кг. ( может иметь/не иметь физический! ограничитель скорости до ~22 км/ч)
2. - до 25 км/ч, вес 14.2 кг. ( по умолчанию имеет ограничитель макс. скорости с завода, но может быть перепрошит, и максимальная скорость может быть увеличена до 35 км/ч и более. Но об этом никто не узнает. )
В первом случае - это мопед, во втором - переход.
Мопед - движение по обочине или краю проезжей части(), во втором - обочина, тротуар, пешеходная дорожка.
Считаю, что следует пересмотреть формулировку правил в части таких устройств.
Несмотря на то, первое устройство фактически может не иметь возможности развить даже 25км/ч, но должно передвигаться по обочине или краю проезжей части,
второе - может фактически ехать быстрее 25 км/ч, но иметь возможность ездить по обочине, тротуару или пешеходным дорожкам ().
Считаю опасным наличие подобных маломощных устройств на проезжей части.
Кроме того, это серьезно ограничивает развитие и распространение электротранспорта.
Предлагаю: Приравнять такие устройства к велосипедам, или выделить в отдельную категорию.
Не допускать такие маломощные устройства на проезжую часть. В отличие от "классических" мопедов, те же самокаты не дают возможности даже указать поворот, т.к. человек находится в стоячем положении.
Считаю, пункт правил касательно приспособлений с электродвигателями следует доработать.
04.05.2019 14:50:45
Пользователь
НОВИЧОК04.05.2019 14:51:32
Пользователь
НОВИЧОКОсобенно внесения правил "Двух полос"!
04.05.2019 14:52:59
Пользователь
НОВИЧОКВсе по делу!!!
04.05.2019 15:04:41
Пользователь
НОВИЧОК04.05.2019 15:31:59
Пользователь
НОВИЧОКВо-вторых, велик не может двигаться со скоростью пешехода, это противоречит законам физики. Чтобы велосипедист мог удержать равновесие, находясь на велике, велик должен двигаться со скоростью, явно превышающей скорость пешехода. Движение с такой скоростью приведет к тому, что появление велосипедиста на пешеходном переходе часто будет происходить очень неожиданно для водителя. Следствием чего станет увеличение количества ДТП с участием велосипедистов на пешеходных переходах. Да, сейчас они нарушают правила, но делают это осторожно, на свой страх и риск. Но если разрешить им делать это на законных основаниях, то они начнут более нагло лезть на этот переход, уверенные в том, что все машины сразу их заметят и успеют перед ними остановиться.
Поэтому я думаю, что надо прописать фактическое положение вещей в правилах более точно, а именно -- позволить велосипедистам проезжать пешеходный переход, не спешиваясь, если автомобили перед этим переходом остановились, уступая дорогу пешеходам. Во всех остальных случаях другие ТС должны иметь преимущество в движении перед неспешившимся велосипедистом на пешеходном переходе.
И еще одна идея назрела в связи с этим. Можно законодательно ограничить максимально разрешенную скорость движения в районе пешеходного перехода и прочих опасных местах. Допустим, после предупреждающих знаков "впереди пешеходный переход", "дети", "опасный поворот", "опасные повороты", "гололедица", "скользкая дорога", "аварийно-опасный участок", "пересечение с велосипедной дорожкой" скорость движения должна быть не более 40 км/ч, а в зимнее время, при плохом сцеплении шин с дорогой, или при плохой видимости -- не более 30 км/ч на протяжении всего опасного участка дороги. Таким образом, можно будет устанавливать меньше знаков, ограничивающих скорость движения. Ну и в целом, мне кажется, что разрешенная скорость движения в 60 км/ч в населенном пункте это слишком много. На такой скорости сложно уследить за ситуацией на дороге, если ты движешься в городе, где в любой момнет может появиться препятствие на дороге. Гораздо более рациональным было бы законом ввести ограничение скорости движения по городу в 50 км/ч. На такой скорости проще следить за ситуацией на дороге и своевременно предпринимать меры по снижению скорости, если вдруг обнаружится препятствие на дороге. К тому же эта скорость вполне достаточная для движения по городу. Но это, конечно же, все субъективно. Я стараюсь не ехать быстрее 50 км в час, потому мне на такой скорости сложно следить и за знаками, и за машинами, и за пешеходами. Те, кто едут в городе больше 50, сильно рискуют попасть в аварию.
04.05.2019 15:45:05
Пользователь
НОВИЧОК04.05.2019 15:47:23
Пользователь
НОВИЧОК04.05.2019 16:35:02
Пользователь
НОВИЧОК04.05.2019 16:37:27
Пользователь
НОВИЧОКМодератор новостей,
Является ли остановка ТС сотрудником ГАИ по любому мотиву (включая спецоперации) административным задержанием водителя этого ТС?
Сотрудник ГАИ остановив ТС:
1. фактически кратковременно ограничивает свободу водителя ТС, так как водитель остановленного ТС, согласно статье 30 Конституции Республики Беларусь, имеет право свободно передвигаться в пределах Республики Беларусь;
2. определив проявлением своей воли и властных полномочий, что место остановки ТС должно находиться в пределах видимости сотрудника ГАИ, формально доставляет водителя ТС в это место;
3. определяет место содержания этого водителя либо в ТС, которым этот водитель управляет, либо в служебном ТС ГАИ.
Таким образом, с точки зрения понятия административного задержания, установленного статьёй 8.2 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее - ПИКоАП), действия сотрудника ГАИ, в результате остановки им ТС, всегда и безусловно являются административным задержанием водителя этого ТС, так как сотрудником ГАИ, вне зависимости от мотивов, которыми он руководствуется и условий проводимых спецопераций, осуществляются предусмотренные этой статьёй фактическое кратковременное ограничение свободы водителя ТС, доставление его в место, определенное сотрудником ГАИ, и содержание в данном месте.
Правомерна ли остановка ТС сотрудником ГАИ по мотиву проверки документов водителя ТС, которая по сути своей является административным задержанием сотрудником ГАИ водителя ТС?
Далее по тексту, понятие остановки ТС сотрудником ГАИ по любому мотиву (включая спецоперации), равнозначно понятию административного задержания сотрудником ГАИ водителя ТС, так как равнозначность этих понятий выяснена.
По правилу, установленному статьёй 9.5 ПИКоАП, административное задержание сотрудником ГАИ водителя ТС является моментом начала административного процесса в отношении этого водителя. А начат административный процесс в отношении водителя ТС может быть только при наличии совокупности поводов и оснований для начала такого административного процесса.
Что такое поводы к началу административного процесса, разъясняет статья 9.1 ПИКоАП, согласно которой указанными поводами являются: заявление физического лица; сообщение должностного лица государственного органа, общественного объединения, иной организации; непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс. Эта же статья раскрывает, что такое основания для начала административного процесса, которыми являются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Исходя из этого, даже если предположить, что у сотрудника ГАИ, осуществившего административное задержание водителя ТС, имелись поводы для начала административного процесса (кто-то заявил или сообщил о совершении этим водителем административного правонарушения, либо проводится спецоперация), то если сотрудник ГАИ не может сформулировать совершение какого административного правонарушения вменяется в вину административно задержанному им водителю ТС, мотивируя административное задержание водителя ТС лишь необходимостью проверки документов водителя ТС, – то у сотрудника ГАИ отсутствуют основания для начала административного процесса.
Этот вывод подтверждается тем, что объяснить административно задержанному водителю ТС за совершение какого административного правонарушения осуществлено его административное задержание, сотрудник ГАИ обязан, если этот водитель того требует, так как знать, совершение какого административного правонарушения вменяется в вину административно задержанному лицу, в отношении которого ведётся административный процесс – неотъемлемое право административно задержанного водителя ТС согласно статьи 4.1 ПИКоАП.
И воображение сотрудника ГАИ, которое может заставить такого сотрудника ГАИ предполагать, что у водителя ТС отсутствуют предусмотренные Правилами дорожного движения (далее - ПДД) документы, наличие и действительность которых он намеревается проверить, не является предусмотренными статьёй 9.1 ПИКоАП достаточными данными указывающими на признаки административного правонарушения, а следовательно и основанием для начала административного процесса, так как это только предположение сотрудника ГАИ, которое основано на его (или чьих-то) догадках, и по принципу презумпции невиновности, установленной статьёй 2.7 ПИКоАП, должно быть истолковано им в пользу водителя ТС (то есть в пользу того, что предусмотренные ПДД документы у этого водителя ТС имеются и являются действительными).
Поэтому остановка ТС сотрудником ГАИ по мотиву проверки документов водителя ТС, которая является административным задержанием сотрудником ГАИ водителя ТС согласно определения статьи 8.2 ПИКоАП, сопряжённая с отказом сотрудника ГАИ сообщить административно задержанному им водителю ТС за совершение какого административного правонарушения осуществлено его административное задержание и совершение какого административного правонарушения вменяется ему в вину, что водитель ТС вправе знать согласно статьи 4.1 ПИКоАП, при мотивировании осуществлённого административного задержания водителя ТС исключительно необходимостью проверки документов водителя ТС, свидетельствующему об отсутствии предусмотренных статьёй 9.1 ПИКоАП оснований для начала административного процесса в отношении этого водителя ТС, является противоправной, так как противоречит принципу неприкосновенности личности, установленному статьёй 2.4 ПИКоАП, согласно которому никто не может быть задержан за совершение административного правонарушения при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных статьёй 9.1 ПИКоАП.
Также необходимо отметить, что предоставленные ГАИ пунктом 11.9 Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утверждённого Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 года N 1851 "Об утверждении Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь" (далее – Положение о ГАИ) и статьёй 25 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 года N 263-З "Об органах внутренних дел Республики Беларусь" (далее – Закон об ОВД) права останавливать транспортные средства, самоходные машины, проверять их техническое состояние, осуществлять сверку идентификационных данных их номерных агрегатов со сведениями, указанными в регистрационных документах и проверять у граждан при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на ГАИ, не могут быть реализованы сотрудниками ГАИ без исполнения ими обязанностей, как представителей органов ведущих административный процесс, установленными ПИКоАП. Это следует из того, что остановка ТС сотрудниками ГАИ, которая является административным задержанием водителей ТС, свидетельствует о начале в отношении этих водителей административного процесса, и реализуется в соответствии с ПИКоАП, так как действия сотрудников ГАИ попадают под определение, предусмотренное статьёй 8.2 ПИКоАП, содержащей понятие административного задержания. Данный вывод обусловлен тем, что в соответствии со статьёй 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 года N 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (далее – Закон о НПА) кодексы (которым в данном случае является ПИКоАП) имеют большую юридическую силу как по отношению к законам, которым в данном случае выступает Закон об ОВД, так и к постановлениям Совета Министров Республики Беларусь, которым в данном случае выступает Положение о ГАИ, таким постановлением утверждённое.
Вместе с тем, при определении законности остановки ТС сотрудниками ГАИ для проверки документов, не состоятельной является ссылка на то, что в соответствии с пунктами 9.1 и 12.1 ПДД, утверждёнными Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 года N 551 "О мерах по повышению безопасности дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ в форменной одежде и иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам ГАИ предусмотренные ПДД документы, так как этим пунктом определяются обязанности водителя, а не права сотрудников ГАИ по остановке ТС и проверке документов водителя ТС. Это подтверждается тем, что пунктом 4 ПДД предусмотрено, что формы и методы контроля за выполнением участниками дорожного движения требований ПДД определяются Министерством внутренних дел Республики Беларусь.
Помянутый пунктом 4 ПДД контроль сотрудниками ГАИ за выполнением участниками дорожного движения требований ПДД осуществляемый в формах и методами, предусмотренными Инструкцией об организации деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 01.06.2012 года № 155, с изменениями, внесёнными в неё Приказом Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 22.03.2013 года №104 (далее – Инструкция ОД ДПС), не может быть реализован сотрудниками ГАИ без исполнения ими обязанностей, как представителей органов ведущих административный процесс, установленными ПИКоАП. Это следует из того, что остановка ТС сотрудниками ГАИ, которая является административным задержанием водителей ТС, свидетельствует о начале в отношении этих водителей административного процесса, и реализуется в соответствии с ПИКоАП, так как действия сотрудников ГАИ попадают под определение, предусмотренное статьёй 8.2 ПИКоАП, содержащей понятие административного задержания. Данный вывод обусловлен тем, что в соответствии со статьёй 10 Закона о НПА кодексы (которым в данном случае является ПИКоАП) имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, которым в данном случае выступает Инструкция ОД ДПС, утверждённая таким нормативно-правовым актом Министерства внутренних дел Республики Беларусь в виде приказа.
Я считаю, что сотрудник ГАИ должен иметь право останавливать водителя для проверки документов и состояния водителя, даже без причины. Потому-то что только остановив можно выявить и пьяных и лишённых и других неодекватных водителей которые нас окружают. Меня не напрягает когда останавливает гаишник и просит предоставить документы
Источник: – Правовой форум Беларуси
04.05.2019 16:48:10
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться