Правовой форум Беларуси

Какой смысл утяжелять норму п.9.1? Сотрудник ГАИ при осуществлении возложенных на него обязанностей может и обязан не только проверять документы, но и оценивать состояние водителя, очевидные неисправности транспортного средства, контролировать правила перевозки пассажиров и грузов и т.д. Многие из данных обязанностей возможно выполнить только при условии остановки транспортного средства. Кроме того, требование передавать документы в текущей формулировке п.12.1 категорично и безусловно. Оно, как правило, и не оспаривается конфликтующими с ГАИ. А чтобы не было конфликтов по вопросу "причины остановки", нужно вносить изменения не в ПДД, а в Закон № 263-З "Об органах внутренних дел Республики Беларусь". Конфликтующие водители ссылаются на то, что в статье 25 этого закона приведен исчерпывающий перечень прав сотрудников при исполнении. В частности, "проверять у граждан при подозрении в совершении ими преступлений, административных правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также документы, необходимые для проверки соблюдения ими правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на органы внутренних дел". То есть в текущей формулировке проверка документов автоматически говорит о том, что сотрудник ГАИ подозревает водителя в том, что он совершает правонарушение. Несомненно, это не только юридическая, но и этическая коллизия. Если вторая часть подпункта ("проверять документы, необходимые для проверки соблюдения правил, надзор и контроль за выполнением которых возложены на органы внутренних дел") будет вынесена отдельным подпунктом, то это ликвидирует основания для конфликта. Причина остановки? Проверка документов в соответствии со ст.25 Закона об ОВД.

Очень хорошо ответил Александр Ковалев

Александр Ковалев, полностью поддерживаю Ваш комментарий. Остановка для проверки документов - нарушение презумпции невиновности, а значит, и Конституции страны.

Дополнение подпункта 2.51 решает проблему наполовину, а именно только в том случае, когда пешеход переходит дорогу слева направо относительно движения транспортного средства. Но это не решает проблемы привлечения к ответственности "на глазок инспектора", если между тротуаром, по которому пешеход приближается к переходу, и транспортным средством нет двух полос. На каком расстоянии пешеход должен находиться от пешеходного перехода, чтобы можно было считать, что водитель может не предоставлять преимущество, и это будет безопасно для участников движения? Представляется необходимым расширить формулировку, например: "Преимущество ... считается предоставленным, если расстояние между транспортным средством и пешеходом ... составило две полосы движения и более, или пешеход находится на  расстоянии, эквивалентном двум полосам движения и более;". В таком случае отпадает необходимость дополнительно указывать трамвайные пути, островки безопасности и т.п, формулировка приобретает более простую, понятную и логичную форму.

Нормируется ли тонировка на цельном стекле (лобовое, панорамное и задние стекло являются одной неразъёмной деталью), на легковом ТС с массой до 3,5 т. предназначенное для перевози пассажиров ?

Снять ответственность с водителей за сбитых животных, не зависимо от наличия/отсутствия знака «Дикие животные». Если водитель ехал с разрешённой скоростью, то к нему не должно быть вопросов, животное может выскочить прямо под колёса, вины водителя не усматриваю в этом.

В корне не согласен с пунктами:


Ограничивая мощность мотора на 250 ватт, выгоняют человека на проезжую часть на самокате.
Моноколеса все имеют мощность мотора от 500 ватт и выше.

Скорость ограничить, понятно. А вот по мощности не согласен.
На мощность 250 - это слишком слабо, чтоб нормально подниматься в горку. Тем более длительно.
Против ветра вообще не едет нормально.

По правилам все моноколесники должны рулить по проезжей части ???
Это никаким образом не улучшит общую безопасность.

Сергей,
Считаю, что правило двух полос, всего лишь узаконит кормушку по обилечиванию водителей, ведь у нас все заточено не на предотвращения, а на максимальное пополнения казны путем штрафов. Данное правило лишь создаст коллапс на дорогах, попробуйте проехать в час пик в Минске по улице Кошевого в районе разворотного кольца троллейбусов, там и без этого правила пробки, водители хоть как-то пытаются протиснуться между пешеходами, можно смело выставлять круглосуточное дежурство, с терминалом и кассой. У нас нет культуры у тех же пешиков, что бы как минимум переходили, собравшись по 3-5 человек, будут идти по одному потоком. Может просто стоит больше ставить светофоров с функцией включения пешиходами.

Как сотрудники ГАИ могут проверять техническое состояние транспортных средств, "на глазок". Для этого и существуют станции  диагностики. При отсутствии техосмотра сотрудник ГАИ должен иметь право отстранить ТС от участия в дорожном движении, но никак не проверять его тех состояние.

Что за дичь вы несете? Может к лишению свободы еще привяжете? По вашей логике это тоже не сложно - там выдернул из котекста, там домыслил, тут перефразировал. Может и остановка на красный это нарушение вашего права на передвижение?
Проверка документов если все хорошо 30 секунд и счастливого пути. Останавливают в худшем случае 1-2 раза в год. Поэтому имхо возмущаются или недобросовестные водители, у которых чего-то нехватает или провокаторы, которым лишь бы повозмущаться.
И если вы такой грамотей, может подскажете решение как пьяного или бесправника ловить тогда? Или только абы языком почесать?