Правовой форум Беларуси

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 1 Глава : 1 Пункт : 3 Абзац : 2


Необходимо, чтобы количество животных,
проживающих в квартире было без ограничений( с соблюдением санитарных норм). Так же есть разница, проживает в однокомнатной квартире или, например, в четырехкомнатной- площадь совершенно разная.

Против закона о содержании до двух животных
в квартире. Если они стертлизованы, содержаться в надлежащем уходе, не причиняют вреда соседям, то какую опасность они несут?

Из абзацев второго и четвертого пункта
3 главы 1 Правил содержания животных исключить ограничение по количеству проживающих животных-компаньонов. Указать - без ограничения.  

Против ограничения количества проживающих  
в квартире животных,при соблюдении санитарных норм. Это право каждого решать сколько животных он может содержать. Против отлова и усыпления здоровых безнадзорных собак и кошек, за исключением случаев подтверждённого инфицирования вирусом бешенства. За бюджетные средства открыть приюты для содержания и оказания помощи бездомным  кошкам и собакам. Стерилизовать! Ужесточить меры наказания за плохое обращение с животными. Органам вести контроль и привлекать к ответственности, ВСЕХ кто оказал какое либо жестокое отношение к животному, а так же избавился путем оставления в беде (выбросил на улицу), туда же самовыгул. Оказывать меры до того, как появятся увечья либо смерть!

Против ограничений по количеству животных
в квартирах/домах. Если соблюдаются все условия по их содержанию(вакцинация/кастрация/кормёжка и все сопутствующее) Против отлова животных и помещению их в своего рода "временные приюты", которые в простонародье называются усыпалки.  отлов , стерилизация, выпуск . плюсом к ней - постройка домиков для животных.  данная система значительно уменьшит в целом количество бездомных животных  и поможет лучше их контролировать. ответственность за целостность домиков наложить на ЖКХ.  и никакие усыпалки не будут нужны.  ну и конечно же проблема приютов, именно приютов ,где хотябы минимально заботятся о животных и проводят базовые процедуры для их здоровья, а не усыпалок в которых царит смерть и антисанитария.

Прошу исключить из Приложения об отлове
и содержании безнадзорных животных последний абзац пункта 7. Которые гласит о том, что местные исполнительные и распорядительные органы вправе при необходимости подготавливать и утверждать графики отлова. Я возражаю против такого права исполнительной власти. Нельзя тратить бюджетные деньги на плановые выезды с целью выискивания какого-либо животного. Это РАСТРАТА БЮДЖЕТА! Положеним об отлове предусмотрено достаточно оснований для подачи заявок на отлов. ГРАФИКОВ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ! Должен быть цивилизованный подход включающий стерилизации и вакцинации.

Предлагаем: 1. Не ограничивать количество
проживающих в квартире животных при соблюдении санитарных норм и надлежащих условий содержания. 2. На государственном уровне поддержать программу "Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Выпуск". 3. На государственном уровне разработать и внедрить программу государственных приютов для животных, осуществляющих свою деятельность как за счёт бюджетных средств, так и за счёт пожертвований, спонсорского финансирования. 4. Ужесточить ответственность за жестокое обращение с животными. 5. Требовать в судебном порядке компенсации расходов на лечение животных, пострадавших от жестокого обращения, с лиц, чья вина (в жестоком обращении) доказана в суде. Выступаем против негуманного сокращения (эвтаназия) численности безнадзорных животных (в частности, кошек), так как они являются естественными санитарами городской среды.

Запретить отлов и усыпления здоровых безнадзорных
кошек, за исключением случаев подтверждённого инфицирования вирусом бешенства. Это не гуманно, кошки не могут принести никакого вреда, взрослые и дети вынуждены наблюдать как отлов с особой жестокостью убивают животных, потом у людей психологические травмы. Так же запрет на любой отлов в частном секторе, неоднократно люди видели как сотрудники отлова выманивают домашних кошек и собак для убийства и выполнения плана. Необходимы приюты или пункты временного содержания.

Считаю, что проект правил в нынешнем виде
нуждается в доработке. В первую очередь вызывает сомнение ограничение на количество животных в квартире. Такая норма не учитывает реальные условия содержания и ответственность владельцев. В мировой практике подход иной: оценивается, насколько животным обеспечены надлежащие условия, а не то, сколько их именно.   Не менее проблемным выглядит вопрос передачи сведений о владельцах животных множеству организаций. Это затрагивает персональные данные и создаёт риск избыточного контроля. При этом государство последовательно заявляет о цифровизации и сокращении бюрократии, и подобные требования идут вразрез с этим курсом.   Также слишком формализован порядок уведомлений. Обязанность в течение трёх дней письменно сообщать о гибели или передаче питомца, а также подавать заявления о пропаже сразу в несколько органов — это неудобно, устарело и не соответствует жизненным ситуациям. Важно предусмотреть современные электронные способы подачи и учитывать, что в стрессовых обстоятельствах человек не всегда способен вовремя выполнить такие формальности.   Наконец, требование уведомлять ветклинику о гибели или травме животного в течение одного дня не имеет ясной цели. Главная задача владельца в этот момент — оказать помощь питомцу или справиться с утратой, а не срочно отчитываться.   В целом нормы, которые должны помогать защите животных, не должны превращаться в дополнительную нагрузку для ответственных владельцев. Было бы разумно переработать проект так, чтобы он сочетал гуманность, современный подход и реальную практическую пользу.