Правовой форум Беларуси

Запретить отлов кошек! А если и отлавливать,
то стерилизовать, вешать бирку о стерилизации, и возвращать на место отлова!!!

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Абзац : 35 Элемент текста : Чипировпние животных проводится до момента их реализации


Дополнить данный абзац словами - чипирование
животных проводиться до момента реализации в учреждениях имеющих лицензию ( ветеринарная клиника, районная или городская ветеринарная станция) с последующим введением данных животного и чипа в систему.  Это необходимо указать, так как заводчики могут использовать "левые" чипы, данные которых просто невозможно ввести в систему, которая действует в нашей стране.  Это позволит избежать повторного чипирования уже со стороны владельца и соответственно уменьшит число жалоб. Так как  сменить владельца в системе проще, чем сново подвергнуть питомца лишним манипуляциям. Да и многие владельцы не захотят вновь платить за чипирование, которое неправильно сделал заводчик.

1. Я против ограничений по содержанию котов
и небольших собак в квартире. Если человек не нарушает санитарные правила. 2. Я против отлова животных  и дальнейшего их умерщвления.  3. Я против разведенцев, которые бесконтрольно занимаются разведением, используя животных для оплодотворения по несколько раз в году, скрещивая разные породы. 4. Я против закрытия окошек подвальных помещений! Мне, живущей на первом этаже, хорошо известно, что бывает, если в подвалах не живут коты. Тогда там живут крысы, которые по стоякам добираются до третьих этажей. Соседи за зиму выловили 13 крыс. 5. Я за : стерилизацию домашних и бездомных животных, за приюты для бездомных котов и собак, за гуманное отношение к ним. Они также как и люди испытывают голод, холод и боль. Они также как и люди любят добро и ласку. Я за то, чтобы люди, завевшие себе животное, относились к нему не как к вещи, а как к живому существу и члену семьи. Поэтому за человеческую жестокость по отношению к животным наказывать большими штрафами или же заключением , особенно живодёров.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1

В целях соблюдения п.п. 2.5 статьи 12 Закона
Об ответственном обращении с животными, объективной сложностью контроля соблюдения данного пункта и регулярных последующих избавлений от нежелательного приплода недобросовестными хозяевами (что кроме прочего постоянно увеличивает популяцию безнадзорных животных) дополнить Проект пунктом:

Физическим и юридическим лицам запрещается содержание продуктивных животных-компаньонов за исключением питомников и заводчиков, а также животных, которым процедура стерилизации запрещена по медицинским показания.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 3

В целях соблюдения абз. 3 статьи 4 Закона
Об ответственном обращении с животными: в п.3 ПРАВИЛ содержания животных убрать ограничение по количеству.

Считаю данное предложение правильным т.к.: Во-первых, квартиры могут иметь разное количество комнат, а животные-компаньоны могут иметь весьма разный размер, и ограничение «не более двух», на мой взгляд несколько странное. К тому же ответственное содержание непродуктивных и привитых животных в количестве более двух гораздо более предпочтительно, чем безответственное содержание даже одного животного. (по многим причинам, в частности, когда волонтер подбирает безнадзорное животное, оно так или иначе становится животным-компаньоном, что снижает популяцию безнадзорных)

Во-вторых, приведу пояснительный пример: Две семьи или два человека, имеющие по два животных-компаньона и проживавших в отдельных квартирах, в силу обстоятельств вынуждены временно или постоянно поселится вместе (временный переезд детей из съемного жилья к родителям, вступление в брак и т.д.).

В подобной ситуации согласно п.3 ПРАВИЛ содержания животных рассматриваемого Проекта такие собственники должны избавится или отказаться от части своих животных-компаньонов (которых они, кстати говоря, зачастую считают членами семьи). В таком случае, на мой взгляд ограничения из п.3 прямо противоречат как минимум абз. 3 статьи 4 Закона Об ответственном обращении с животными. На основании всего вышеизложенного искренне считаю, что данное ограничение не решает проблемы, а только усугубляет и порождает новые.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 7 Элемент текста : Графики отлова

Прошу исключить из "Положения об отлове
и содержании безнадзорных животных" последний абзац пункта 7, который гласит:

"Местные исполнительные и распорядительные органы вправе при необходимости подготавливать и утверждать Графики отлова"

Графики - это нецелесообразно, негуманно и бюджетнозатратно.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : ПОЛОЖЕНИЕ об отлове и содержании безнадзорных животных Пункт : 3 Элемент текста : 3. Отлову подлежат безнадзорные собаки, кошки (в том числе
с ошейниками, жетонами и в намордниках) в населенных пунктах,
садоводческих товариществах и дачных кооперативах.


Считаю необходимым исключить п.3 Положения
об отлове и содержании безнадзорных животных в том виде, в каком он изложен в предлагаемом проекте Постановления. Предлагаю п.3 изложить следующим образом: Отлову подлежат безнадзорные собаки, кошки (в том числе с ошейниками, жетонами и в намордниках) в населенных пунктах, садоводческих товариществах и дачных кооперативах, только в том случае, если животное заражено бешенством или своим поведением представляет смертельную угрозу человеку (т.е. нападает на человека без видимой на то причины - провоцирующих действий со стороны человека). При этом важно учесть, что специалисты, которые выезжают для отлова животных по обращению граждан, обязаны при себе иметь фото-видеофиксирущее оборудование. Это необходимо для того, чтобы исключить отлов животного без видимой на то причины. Обоснование: считаю неправильным производить отлов животных, если на то нет видимых причин,например, указанных выше. К тому  же отсутствие котов/кошек на улице неизбежно приведет к росту популяции грызунов и других вредителей, которые, как известно, являются переносчиками опасных и смертельных заболеваний. Почти все взрослые и не очень взрослые люди стран СНГ (и не только), и даже те, кто не помнит школьную программу или не изучал историю, хоть раз в жизни слышали рассказ о том, как кошки спасли Ленинград в блокадный период. Помимо того, что они спасли людей от нашествия грызунов, которые истребляли все запасы еды, коты также оказывали психологическую поддержку людям в то непростое время. Также хочу отметить, что вместо того, чтобы уделять столько внимания отлову и, нередко, умерщвлению животных, необходимо переместить фокус внимания на открытие государственных ПРИЮТОВ, а не пунктов отлова. Как минимум, в будущем это сыграет важную роль в воспитании гуманизма людей, что в дальнейшем будет так или иначе влиять на рост ответственности человека. А это, в свою очередь, поможет в формировании более гармоничного общества с высокими ценностями.

Необходимо предусмотреть механизм обязательного
чипирования.  Так проект постановления Совета Министров требует обязательной регистрации собак и кошек, выдачи регистрационного удостоверения и жетона, ведения журнала регистрации в местном исполкоме. Одновременно чипирование для большинства животных осуществляется по решению владельца (обязательно только для приплода у заводчиков). Юридически это означает, что уникальная и устойчивая к подделке идентификация не обеспечена, а регистрация опирается на легко утрачиваемые «внешние» признаки (ошейник/жетон и т.д.). Это противоречит цели самой регистрации - обеспечить достоверную привязку животного к владельцу. Очевидно, что добровольное чипирование подрывает эффективность возврата потерявшихся животных и снижение бездомности. Очевидным является необходимость создания Единого государственного реестр домашних животных (собак и кошек) (далее – ЕГРДЖ) с онлайн‑доступом для ветклиник/приютов/ПВС/службы отлова. Без чипа и единого реестра невозможно надлежащим образом исполнять ряд прав и обязанностей, уже заложенных в проект: Оповещение владельца при пропаже/отлове и снятие/перерегистрация по новому месту — в проекте это завязано на сведения, которые хранятся в конкретном местном органе. Животное, переместившееся через границу района/города, по нацреестру найти очевидно проще, чем при учете в «местных журналах». Это угрожает праву владельца быть уведомлённым и забрать животное. Возмещение расходов за отлов/содержание («кто платит - владелец») логично работает только если владельца можно достоверно установить (чип → запись в реестре). Иначе расходы лягут на бюджет, а механизм возмещения станет фикцией. Решения об ограничении/временном изъятии/прекращении права собственности требуют обеспеченной идентификации конкретного животного и надлежащего уведомления собственника; без уникального идентификатора повышается риск процессуальных споров и т.д. Юридическая логика проста: когда государство устанавливает регистрацию как инструмент управления и ответственности, оно должно обеспечить адекватное средство индивидуализации объекта учёта. Для животных-компаньонов таким средством в мировой практике признан ISO-микрочип + запись в едином реестре, а не жетон/ошейник, которые легко теряются или снимаются. В настоящем проекте учёт животных фактически распылён. Это бумажно-письменный и несвоевременный обмен, не дающий государству ни целостной картины, ни оперативного поиска владельца. Еще одним важным аспектом, который необходимо подчеркнуть, является установленная государтсвом и прямо названная в проекте цель принятия постановления - профилактика бешенства и защита общественной безопасности. Сама глава о чипировании предусматривает занесение номера микрочипа в ветпаспорт - но при «добровольном» чипировании прослеживаемость носит случайный характер. Следовательно, мера (регистрация без обязательной идентификации) не подходит для достижения заявленной цели. В самом Положении об отлове необходимо прямо указать обязанность сканировать чип при отлове и при поступлении в ПВС. Это обеспечит надлежащее уведомление и возврат владельцу. Дополнительным доводом в пользу обязательного чипирования и введения ЕГРДЖ является тезис о том, что проект постановления допускает умерщвление животных, которые не были переданы владельцу/НКО/приютам (дефицит мест и пр.). Значит, государство должно заранее применить наименее ограничительные средства для розыска владельца (чип/нацреестр, автоматические уведомления владельцев и прочее), иначе есть риск непропорционального вмешательства в право собственности и гуманного обращения с животными. Само постановление принимается «на основании п. 2 ст. 9 Закона № 361-З», т.е. Закон прямо делегирует Совмину установить меры реализации, включая порядок регистрации и идентификации. Следовательно, перевод чипирования из «добровольного» в обязательное и создание единого госреестра полностью укладываются в делегированные полномочия.

Выступаю против отлова животных. Средства
должны быть потрачены на стерилизацию, вакцинацию, создание приютов.