Правовой форум Беларуси

ТИПОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ о деятельности в приютах
для животных.

Это положение создано для одного единственного приюта в стране? Приюта города Витебска «Добрик».

Глава 2, п.5 гласит

«Финансирование, материально-техническое обеспечение деятельности в приюте осуществляются за счет средств владельца приюта и иных источников, не запрещенных законодательством»

Следовательно этот государственный приют спонсируется государством.

А больше приютов нет в стране. Есть только общественные объединения , центры спасения и тд.

Необходимо указать что на спонсирование такого рода Общественных объединений отчасти может происходить из бюджета города, в котором они расположены, за не имением в каждом городе приюта государственного.  

Слово «приют» использовать весьма нецелесообразно.

1) «Отлов с последующим умерщвлением»
— неверный инструмент для заявленных в проекте правового акта целей .

Юридический факт по проекту: умерщвление стоит в базовой конструкции регулирования и финансируется как штатная функция благоустройства («отлов… содержание и (или) умерщвление… за счёт средств бюджетов…») ; предусмотрен 30-дневный срок содержания и широкий перечень оснований для умерщвления (нет нового владельца; нет инициативы «зоозащитных организаций»; отказ приютов; отсутствие приютов) . Это не «крайняя мера по ветпоказаниям», а системный итог процедуры.

- Проблема соразмерности: цели отлова в проекте — предотвращение бешенства/опасных заболеваний и ущерба людям/животным. Умерщвление по административным причинам (нет мест, нет «инициативы») не связано напрямую с этими целями и подменяет отсутствие инфраструктуры по управлению популяцией.

- Экономическая несостоятельность: модель «вылов-складирование-умерщвление» создаёт постоянные повторные расходы бюджета, потому что не снижает рождаемость и не закрывает миграционный «вакуум». Проект прямо закрепляет регулярное финансирование умерщвления из местных бюджетов , значит, цикл будет воспроизводиться.

В противовес, сущетсвуюет иная система, которая более соответсвует целям отлова в проекте: стерилизация + вакцинация + возврат - устраняет источник прироста численности. Кроме того, данная система отлично работает при наличии активных добровольцев/пожертвований (в проекте и так указаны «представители зоозащитных организаций» как возможные участники отлова), где часть затрат уже де-факто субсидируется обществом. Общирной статистики по процентному  вкладу зоозащитных организаций в этот вопрос у меня не имеется, но как активно включенная в этот вопрос знаю, что практически каждая зоозащитная организация в Беларуси имеет статью раходов на стерилизацию/кастрацию котов/собак и получает финансирование от неравнодушных граждан.

В свою очередь умерщвление такого софинансирования не имеет и провоцирует конфликты с сообществом доноров.

- Гуманитарно-политический риск: проект допускает умерщвление из-за логистических ограничений (нет мест/инициативы), что неизбежно подрывает доверие граждан к власти и демотивирует волонтёров, тогда как стерилизация + вакцинация + возврат интегрирует их ресурс (отлов/доставка, оплата операций, кураторство колоний) — прямо согласуется с участием «зоозащитных организаций» в механизме отлова.

- Нормативный перекос: в тексте отсутствует приоритет стерилизации и вакцинации для клинически здоровых животных. Проект детально расписывает порядок отлова/содержания/умерщвления, но не закрепляет стерилизация + вакцинация + возврат как основную опцию для здоровых особей; в результате «исход по умолчанию» после 30 дней — эвтаназия по административным основаниям .

Вывод: чтобы соответствовать заявленным целям и уменьшить бюджетные хвосты, необходимо зафиксировать стерилизация + вакцинация + возврат как приоритетный результат для клинически здоровых животных (стерилизация + вакцинация + маркировка + возврат), а эвтаназию сузить до медицинских показаний и подтверждённой угрозы безопасности. В противном случае проект институционализирует экономически неустойчивый и социально конфликтный конвейер.

2) Лимит «не более двух» животных в квартире — необоснованная цифра.

Факт по проекту: для квартир многоквартирных или блокированных домов установлен жёсткое кол-во «не более двух животных-компаньонов», в том числе при нескольких собственниках (при согласии совершеннолетних).

- Проблема валидности: цифра «2» численно произволен: проект не обосновывает санитарно-эпидемиологическими критериями, площадью, вентиляцией, уровнем шума/запаха, графиком выгула и т.п. (в тексте — ноль параметров/методики).

Одинаковая цифра и для 25 м² , и для 120 м² — произвольное ограничение, уязвимое при проверке на соразмерность. При отсутствии доказательной базы риск правовой неопределённости и конфликтов высок: одинаковая цифра для 25 м² и 120 м² не выдерживает проверки на разумность.

- Конструктивная альтернатива: заменить фиксированную цифру на критерии-основания — «в количестве, соответствующем санитарным нормам и правилам, исходя из минимальной обеспеченности площади на одно животное, требований к вентиляции, уборке, шуму и графику выгула; методику и предельные значения утверждает Минздрав совместно с Минжилкомхозом».

3) Минимальные правки в проект

Положение об отлове, п.4: слова «и (или) умерщвление» заменить на «и (или) стерилизацию, вакцинацию, маркировку и возврат в ареал обитания клинически здоровых животных; умерщвление допускается исключительно по медицинским показаниям или при подтверждённой угрозе жизни и здоровью людей по заключению ветврача и уполномоченного органа» .

П.15–18: закрепить приоритет стерилизация + вакцинация + возврат для здоровых животных и исключить административные причины (нет мест/инициативы/приютов) из перечня оснований для эвтаназии; оставить медицинские/эпизоотические и доказанную неустранимую опасность .

П.5: прямо указать договорный порядок участия «зоозащитных организаций» в  стерилизация + вакцинация + возврат и возможность компенсации части затрат на стерилизацию из местного бюджета (в рамках тех же бюджетных строк, которые сейчас покрывают умерщвление) .

Правила содержания, п.3: заменить «не более двух» на отсылочную норму к санитарной методике.

Итог: проект в текущем виде делает умерщвление «результатом по умолчанию» административного конвейера, что не решает заявленных целей и порождает постоянные бюджетные и социальные издержки. Правильная конструкция — стерилизация + вакцинация + возврат как приоритет и санитарно обоснованные, а не произвольные, лимиты для квартир; для частных/садовых домов лимиты не требуются.

П.С. я, как гражданка Республики Беларусь, плачу налоги и не хочу, чтобы эти средства шли на негуманные методы обращения с животными. Ну и если углубится в экономическую составляющую предложенной системы отлова - она является экономически невыгодной в долгосрочной перспективе, а также демотивирующей зоозащитные организации и население, помогающее зоозащитным организациям.

1) Положение об отлове, п.18

Цитата:
«18. Животные могут быть умерщвлены в случаях: если животное не передано новому владельцу; отсутствия со стороны зоозащитных организаций инициативы по передаче животных таким организациям или иным лицам, которые могут обеспечить условия содержания этих животных; отказа приютов для животных в принятии животных на содержание; отсутствия приютов для животных в пределах административно-территориальной единицы.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: животных не убивают из-за нехватки мест, отказов или бюрократии. Допускается только ветеринарная эвтаназия при неизлечимом страдании по заключению ветеринара и с актом. Всем социально безопасным - стерилизация, вакцинация, поиск дома или возврат под кураторство (TNR).

⸻

2) Положение об отлове, п.3

Цитата: «3. Отлову подлежат безнадзорные собаки, кошки (в том числе с ошейниками, жетонами и в намордниках) в населенных пунктах, садоводческих товариществах и дачных кооперативах.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: животных с явными признаками владельца (чип, жетон, намордник, сопровождающий человек) не отлавливаем - сначала сканируем чип и звоним хозяину прямо на месте, фиксируем это фото/видео и только при отсутствии связи везём в пункт.

⸻

3) Положение об отлове, п.12

Цитата: «В местах, где невозможно применить сети, ловушки и другие средства отлова, при отлове агрессивных собак, а также при возникновении угрозы жизни или здоровью физических лиц разрешается временное усыпление собак с помощью специальных ружей со стрелами. Стрелы снабжаются успокаивающими ветеринарными препаратами… Дозы применяемых ветеринарных препаратов определяются в соответствии с инструкцией к их применению.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: седативные стрелы - крайняя мера и только по назначению ветеринара с протоколом доз и обязательным мониторингом состояния. Базовый метод - бесстрессовые ловушки и сети.

⸻

4) Положение об отлове, п.14 (поиск владельца)

Цитата: «Пункт временного содержания животных производит проверку состояния здоровья отловленных животных и возможного наличия средств идентификации… Уполномоченное лицо… в течение пяти рабочих дней… ставит в известность владельцев отловленных животных о месте нахождения животных, условиях и сроках их содержания.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: чип/жетон проверяем сразу при отлове, владельца уведомляем в день отлова (звонок, СМС, e-mail и пост с фото), чтобы животное как можно быстрее вернулось домой.

⸻

5) Положение об отлове, п.13 (транспортировка)

Цитата: «13. Отловленные безнадзорные животные доставляются в ближайший пункт временного содержания животных в день отлова.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: доставку проводим бережно - отдельные переноски, вентиляция/обогрев по погоде, вода, исключены многочасовые ожидания в машине и совместная перевозка конфликтующих животных.

⸻

6) Положение об отлове, пп.15–17 (сроки и оплата)

Цитата: «15. Отловленные животные, имеющие средства идентификации, содержатся… не более 30 дней… 16. Оплата расходов… при наличии владельца производится за его счет… 17. Отловленные безнадзорные животные, не имеющие средств идентификации… содержатся… не менее 30 дней… По истечении 30 дней животные могут быть переданы в приют…»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: первые 72 часа - бесплатно; ежедневно пытаемся связаться с хозяином и публикуем фото. Сумма к оплате - с разумным потолком и льготами. Без идентификации - сразу стерилизация/вакцинация и активное пристройство.

⸻

7) Положение об отлове, п.23 (массовая передача данных)

Цитата: «…еженедельно информируют организации по отлову… о зарегистрированных животных.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: Местные исполнительные органы не рассылают списки зарегистрированных животных. Организациям по отлову предоставляется точечный доступ к проверке статуса конкретного животного (ID/чип/жетон) через защищённый онлайн-сервис: видно только “зарегистрировано/не зарегистрировано” и контакт через муниципального диспетчера (без прямой выдачи адреса/телефона). Все запросы журналируются, действует неразглашение, предусмотрена ответственность за злоупотребления. Для планирования работ публикуется обезличенная статистика (количество животных по районам), без персональных сведений.

⸻

8) Положение об отлове, п.4 (бюджет)

Цитата: «Отлов… содержание и (или) умерщвление… осуществляются за счет средств бюджетов…»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: бюджет идёт на жизнь - стерилизацию, лечение, чипирование, возврат хозяевам и поиск новых владельцев. Оплату «умерщвления» исключить как направление расходов.

⸻

9) Правила содержания, гл.2, п.3 (лимит «не более двух»)

Цитата: «…в квартире… и на придомовой территории этого блокированного жилого дома – в количестве не более двух животных-компаньонов (собак, кошек)…» (и аналогично для квартиры с несколькими собственниками).    

Считаю, что нужно этот пункт изменить: держать можно больше двух, если хватает места, нет жалоб, поддерживается чистота и есть регулярный уход/ветконтроль; для общежитий - индивидуальные разрешения при соблюдении условий.

⸻

10) Правила содержания, гл.4, п.16–21 (выгул)

Цитата: «16. Выгул собак… вне площадки… осуществляется на поводке…»; «20. Выгул и (или) дрессировка… без поводка… осуществляются на площадках для выгула собак.»    

Считаю, что нужно этот пункт изменить: разрешить выгул на придомовых территориях на поводке с обязательной уборкой, а город - обязан обеспечить достаточное число площадок и выделять в парках часы/зоны для контролируемого свободного выгула.

⸻

11) Правила содержания, гл.5, п.24 (чипирование по желанию)

Цитата: «24. Чипирование животных… осуществляется по решению владельцев животных… в целях их дальнейшей идентификации.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: чип обязателен для всех собак и кошек; сканирование - при любом контакте с клиниками и службами; на жетоне - QR для быстрого звонка владельцу. И нужна единая база чипов.

⸻

12) Перечень пород (приложение к постановлению)

Цитата: «2. Установить перечень пород собак, требующих особой ответственности владельца, согласно приложению.»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: отказаться от списков пород. Оценивать риск по поведению конкретной собаки и ответственности владельца, а не по названию породы.

⸻

13) Типовое положение о ПВCЖ (приюто-подобные пункты), задачи

Цитата: «4. Основными задачами деятельности… являются: содержание безнадзорных и отказных животных; ветеринарное обеспечение содержащихся…»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: приоритет - вернуть к хозяину и пристроить. Ежедневный выгул/социализация, обогащение среды, запрет круглосуточной клетки, открытый каталог животных, доступ волонтёров по регламенту.

⸻

14) Правила содержания, гл.3, п.13 (уведомления за 3 дня)

Цитата: «…в течение трёх рабочих дней со дня наступления указанных событий.» (об отчуждении, гибели, передаче в приют/ПВСЖ; а по пропаже - «в течение трёх календарных дней…»).

Считаю, что нужно этот пункт изменить: дать 10 рабочих дней и возможность отправить уведомление онлайн/через бота; при пропаже - сразу онлайн-карточка, чтобы ускорить поиск.

⸻

15) Правила содержания, гл.1 (что регулируют Правила)

Цитата: «1. Настоящими Правилами определяются: … порядок выгула собак; порядок чипирования животных; порядок разведения животных-компаньонов…»

Считаю, что нужно этот пункт изменить: добавить отдельный раздел про «уличные домики и кормовые точки для котов»: где можно ставить, кто ответственный (НКО/куратор), санитарные требования, стерилизация колонии (TNR), маркировка домиков и совместная отчётность с МЖКХ.

"Прошу исключить из "Положения об отлове
и содержании безнадзорных животных" последний абзац пункта 7, который гласит:

"Местные исполнительные и распорядительные органы вправе при необходимости подготавливать и утверждать Графики отлова"

Я возражаю против такого ПРАВА исполнительной власти. Графики - это нецелесообразно, негуманно и бюджетнозатратно.