Правовой форум Беларуси

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 3 Абзац : 2 Элемент текста : Правила содержания животных

Предлагаемое ограничение количества
животных-компаньонов в многоквартирном доме двумя является необоснованным и нарушающим права граждан. Оно не соответствует принципам правовой определённости и соразмерности, а также идёт вразрез с декларируемыми целями воспитания ответственного отношения к животным.

1. Нарушение прав собственности и конституционных принципов. Данная норма прямо ограничивает гарантированное статьёй 44 Конституции РБ право свободно пользоваться своим имуществом (жилым помещением). Кроме того, она нарушает принцип соразмерности (ст. 23 Конституции РБ), поскольку вводится без учёта реальных условий: площади квартиры, особенностей самих животных (порода, размер, характер) и возможностей владельца. Ограничение прав должно быть обоснованным и служить конкретной цели – например, защите прав соседей и санитарных норм. Однако данный запрет носит предварительный, «слепой» характер и применяется вне зависимости от того, существуют ли реальные проблемы, что делает его чрезмерным.

2. Дискриминация и отсутствие гибкости. Норма сформулирована в жёсткой, абсолютной форме, не оставляя места для исключений. В результате она дискриминирует ответственных владельцев, которые могут создать прекрасные условия для нескольких питомцев, при этом не препятствуя владению двумя животными тем, кто грубо нарушает правила. Таким образом, закон карает не за конкретные правонарушения (шум, антисанитарию), а за саму гипотетическую возможность их возникновения, что является юридически неверным подходом. Также норма не борется с истинными проблемами – псевдопитомниками и жестоким обращением, которые требуют точечной работы и доказывания фактов, а не введения общего запрета по количеству.

3. Риск обострения конфликтов и блокировка зоозащитной деятельности.

Введение жёсткого лимита:

- Стимулирует соседские конфликты и даёт инструмент для злоупотреблений недобросовестным лицам, которые могут использовать этот пункт для давления, даже если животные не доставляют никаких неудобств.

- Сводит общественный контроль к формальности, перенося фокус с реального состояния содержания (чистота, поведение, безопасность) на простое подсчитывание голов, что не имеет отношения к благополучию ни людей, ни животных.

- Фактически запрещает работу временных передержек, которые являются основой работы зоозащитных организаций и системы гуманного регулирования численности бездомных животных, блокируя возможность их спасительной деятельности.

4. Несоответствие духу и целям закона о животных. Данное ограничение прямо противоречит основным принципам, изложенным в статье 4 Закона «Об ответственном обращении с животными», таким как гуманность и воспитание ответственного отношения. Невозможно воспитывать ответственность, когда закон изначально исходит из презумпции безответственности любого владельца более двух питомцев. Это также расходится с международным опытом, где регулирование строится на оценке конкретных условий содержания, а не на жёстких цифрах.

Предложение:

Полностью исключить количественный лимит и перевести регулирование в плоскость оценки качества содержания и поведения владельца.

Альтернативная формулировка:

«Содержание собак и кошек в квартирах многоквартирных или блокированных жилых домов допускается при условии соблюдения настоящих Правил, правил пользования жилыми помещениями, ветеринарно-санитарных и санитарных норм, а также иных правовых актов, гарантирующих права и законные интересы других лиц. Количество животных не ограничивается, при условии, что владелец обеспечивает их надлежащее содержание, соответствует видовым и индивидуальным потребностям питомцев и не нарушает права и законные интересы соседей».

Такая редакция соответствует конституционным нормам, смещает акцент с запрета на качество содержания и реально способствует формированию ответственного владения. Это позволит эффективно защищать интересы всех сторон – и владельцев животных, и других жильцов, – обеспечивая благополучие питомцев и не создавая искусственных барьеров для решения проблемы бездомности.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 3 Подраздел : 3

Добавить новый пункт 14 в подраздел 3 «Условия
содержания безнадзорных животных» следующего содержания:

«14. Подконтрольное содержание стерилизованных животных на открытых территориях.

14.1. Допускается проживание стерилизованных, вакцинированных и неагрессивных безнадзорных животных на открытых территориях (дворы, скверы, производственные зоны) при соблюдении следующих условий:

• за животным осуществляется постоянный уход гражданами (кормление, обработка от паразитов, обеспечение укрытия);
• установленные укрытия (будки) не нарушают санитарные, противопожарные и архитектурные нормы;
• животное зарегистрировано в местной ветеринарной службе как объект гражданской опеки.

14.2. Гражданская опека осуществляется без приобретения права собственности и может оформляться индивидуально или коллективно.

14.3. Ветеринарная служба выдает опекуну (или представителю инициативной группы) удостоверение, подтверждающее участие в уходе.

14.4. В случае инцидента (укус, жалоба), опекун участвует в разбирательстве, но ответственность определяется по факту, с учетом обстоятельств, и не наступает автоматически.

14.5. Органы местного управления обязаны:

• содействовать регистрации таких животных;
• не препятствовать их подконтрольному содержанию при соблюдении условий настоящего пункта;
• учитывать мнение жителей при принятии решений об отлове».

Обоснование включения:

• Предотвращение необоснованного отлова и эвтаназии.
• Поддержка инициатив граждан по гуманному обращению с животными.
• Снижение нагрузки на приюты и бюджет.
• Адаптация международных моделей (TNR, community dog) к белорусским реалиям.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 5 Элемент текста : Правила содержания животных

Закреплённая в пункте 5 обязанность
для ветклиник, гостиниц для животных, ЖКХ и других структур передавать сведения о владельцах в госорган вызывает серьёзную озабоченность. Данный подход создаёт децентрализованную и небезопасную систему обработки персональных данных, которая вступает в системное противоречие с действующим законодательством и курсом на цифровизацию.

Нарушение законодательства о персональных данных

Предлагаемая модель прямо противоречит базовым принципам Закона «О защите персональных данных». Во-первых, нарушается принцип минимизации (ст. 6), так как сбор данных становится избыточным и не привязан к конкретной законной цели. Обращение за обычной ветеринарной услугой не должно быть основанием для автоматической передачи персональных данных владельца без его согласия. Во-вторых, игнорируется принцип ответственной и прозрачной обработки персональных данных (ст. 5): владелец не будет знать, какие его данные, кем и с какой целью собираются и кому передаются. Это лишает его возможности контролировать свою приватность. Кроме того, создание множества каналов передачи информации резко повышает риски утечек и несанкционированного использования данных, поскольку контроль за их защитой ляжет на десятки разнородных организаций.

Архаичность и создание бюрократических барьеров

Модель ежеквартального бумажного документооборота между множеством организаций и госорганом является архаичной и создаёт избыточную административную нагрузку. Это системно противоречит актуальным директивам и указам, задающим курс на цифровизацию и снижение давления на бизнес и граждан. В частности, Директива Президента № 11 и Указ № 285 прямо требуют сокращения ведомственной отчётности, уменьшения административной нагрузки и перевода обмена данными в электронную форму через государственные информационные системы. Предлагаемые же Правила действуют в прямо противоположном направлении, плодя новые бумажные отчёты и дублирующие потоки информации.

Отсутствие чётких правовых оснований

Обязанность по предоставлению сведений возлагается на частные компании без чёткого разграничения случаев, когда передача данных оправдана (например, при выявлении безнадзорного животного), а когда является избыточной (при плановом посещении ветеринара). Это, по сути, наделяет коммерческие организации несвойственными им надзорными функциями и нарушает баланс между частными и публичными интересами.

Ключевое предложение

Для создания эффективной и правомерной системы учёта необходимо отказаться от массового сбора данных через третьих лиц. Основная ответственность за регистрацию должна лежать на владельце, а государство - предоставить для этого удобные электронные сервисы.

Альтернативная редакция пункта 5:

1. Основной принцип: «Сведения о собаках, кошках и их владельцах предоставляются в уполномоченный государственный орган непосредственно владельцами животных в порядке, установленном для регистрации».

2. Исключение для третьих лиц: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять сведения в уполномоченный государственный орган исключительно в случаях выявления безнадзорного животного, имеющего идентификационную метку».

3. Гарантия прав граждан: дополнить пункт положением: «Любая передача персональных данных владельцев животных в уполномоченный государственный орган третьими лицами допускается только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Владелец животного должен быть уведомлён о факте передачи его данных в установленном законодательством порядке».

Такая модель обеспечит прозрачность, безопасность данных и соответствие конституционным принципам, одновременно снизив административную нагрузку на бизнес и госорганы.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 13 Абзац : 1 Элемент текста : Правила содержания животных

Закреплённое в пункте 13 требование информировать
государственный орган о гибели, отчуждении животного исключительно через письменное уведомление установленной формы является устаревшим административным барьером. Оно создаёт неоправданные сложности для граждан, не учитывает психологическое состояние людей и противоречит курсу на цифровизацию государственных услуг.

Психологическое давление и избыточная нагрузка

Данное требование создаёт для владельцев двойную нагрузку: административную и психологическую. В ситуации стресса, связанного со смертью питомца, человек вынужден в сжатые сроки заниматься бюрократическими процедурами – заполнять бланк и лично передавать его или отправлять по почте. Это не только усугубляет переживания, но и формирует негативное отношение к обязанности как к чему-то обременительному. Фактически, закон наказывает гражданина за эмоции, требуя от него формальных действий в период, сопоставимый с утратой члена семьи.

Стимулирование нарушений и неэффективность

Сложная и эмоционально тяжёлая процедура закономерно приводит к тому, что многие граждане просто не станут её выполнять. Таким образом, норма сама провоцирует массовые нарушения, превращая добропорядочных владельцев в нарушителей из-за негибкости системы. Вместо того чтобы создать удобный механизм для повышения учёта, законодатель устанавливает препятствие, которое подрывает саму цель исполнения обязанности.

Системное отставание от курса на цифровизацию

Жёсткая привязка к бумажному документообороту вступает в прямое противоречие с актуальными директивами и указами, задающими вектор развития госуправления. Директива Президента № 11 и Указ № 285 прямо требуют сокращения бумажной отчётности, уменьшения административной нагрузки и перевода взаимодействия с гражданами в электронную форму. Требование пункта 13 действует в обратном направлении, консервируя архаичные, трудозатратные и неудобные для людей процедуры, которые должны были уйти в прошлое.

Ключевое предложение

Для приведения нормы в соответствие с современными реалиями и курсом государства необходимо диверсифицировать способы информирования, предоставив гражданам право выбора, в том числе и электронного формата.

Альтернативная редакция пункта 13:

«Владелец собаки, кошки информирует уполномоченный государственный орган об отчуждении, гибели, передаче собаки, кошки в приют для животных и (или) пункт временного содержания животных любым из следующих способов:

1. Путём направления уведомления по установленной форме в письменной форме;

2. В форме электронного документа через единый портал.

Уведомление должно быть направлено в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанных событий».

Предлагаемые изменения устранят избыточный административный барьер, сделают процедуру гуманнее и удобнее для граждан. Это повысит исполнительскую дисциплину, гармонизирует Правила с курсом на цифровизацию и обеспечит более эффективное взаимодействие между государством и гражданами.

Выступаю за отмену ограничения по количеству
животных в квартире, при надлежащем уходе за животными можно содержать больше двух. Запретить негуманный отлов и усыпление животных. Разрешить жить кошкам на придомовой территории у многоквартирных домов. Развивать программу отлов-стерилизация-выпуск. При нынешней ситуации с отсутствием государственных приютов для животных (существуют только усыпалки, а где их нет, животных убивают в день отлова), предлагаю разработать государственную программу на республиканском уровне на строительство государственных приютов с финансированием из госбюджета, как минимум в каждом областном городе, с достаточным количеством мест для размещения животных, как максимум- в каждом райцентре.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 13 Абзац : 3 Элемент текста : Правила содержания животных

Третий абзац пункта 13, обязывающий сообщать
о пропаже животного, содержит серьёзный процедурный изъян. Он не конкретизирует допустимые способы подачи такого заявления, что на практике порождает правовую неопределённость и создаёт непреодолимые преграды для быстрого поиска питомца, критически снижая эффективность всей системы учёта.

Правовая неопределённость и бюрократические барьеры

Отсутствие чёткого перечня каналов связи (письменно, через электронную почту, портал госуслуг) открывает возможность для произвольного толкования нормы чиновниками на местах. Это может привести к незаконным отказам в приёме заявлений, поданных не в бумажной форме, и лишает граждан уверенности в том, что их обращение будет зарегистрировано. Норма, призванная регулировать, сама становится источником правового хаоса.

Потеря оперативности и антигуманность

Пропажа питомца – это чрезвычайная ситуация, где решающую роль играет время. Требование в течение трёх дней лично посетить два разных госоргана для подачи бумажных заявлений является абсурдным и антигуманным. Вместо активных поисков, владелец вынужден тратить драгоценные часы на бюрократические процедуры, что усугубляет его стресс и напрямую снижает шансы на находку. Эта административная волокита увеличивает риск, что животное, оставшись без помощи, пополнит ряды безнадзорных, со всеми вытекающими рисками для его здоровья и санитарной обстановки в целом.

Системное игнорирование курса на цифровизацию

Требование исключительно очного взаимодействия игнорирует современные технологические возможности и входит в прямое противоречие с утверждённым государством курсом, закреплённым в ключевых документах. Директива Президента № 11 и Указ № 285 прямо предписывают сокращать бумажную отчётность и переводить взаимодействие с гражданами в электронную форму. Настоящая же норма действует в обратном направлении, навязывая устаревшие и неэффективные механизмы, которые должны быть упразднены.

Ключевое предложение

Для защиты прав граждан и повышения эффективности розыска необходимо законодательно закрепить возможность дистанционной подачи заявления о пропаже, в том числе в электронной форме, установив для таких обращений сокращённые сроки обработки.

Альтернативная редакция третьего абзаца пункта 13:

«Владелец собаки, кошки, иные лица... подают заявление о пропаже животного в уполномоченный государственный орган и местный исполнительный и распорядительный орган... одним из следующих способов:

1. В письменной форме при личном обращении;

2. В форме электронного документа через единый портал электронных услуг;

3. Посредством направления сообщения по электронной почте.

Заявление, поданное в форме электронного документа, подлежит регистрации и рассмотрению в течение одного рабочего дня. Уведомление должно быть направлено в течение трёх календарных дней со дня пропажи животного».

Предлагаемые изменения устранят правовой пробел, обеспечат соответствие принципам гуманности и эффективного управления, а также гармонизируют норму с курсом на цифровизацию. Это позволит гражданам действовать оперативно в стрессовой ситуации, не тратя время на преодоление бюрократии, и повысит вероятность возврата питомца.

Просьба прислушаться к комментариям людей,
которые непосредственно участвуют в волонтёрской деятельности и указывают на актуальные недостатки в законе об ответственном обращения с животными.  1. Не вводить ограничение по количеству животных в жилых помещениях при условии соблюдения всех санитарных норм. Считаю, что при отсутствии жалоб люди имеют право содержать неограниченное количество домашних животных. При этом важно указать, что животные, не предназначенные для разведения, должны подлежать обязательной стерилизации.  2. Решение проблемы огромного количества безнадзорных животных так же должно исходить не из принципа отлова и стерилизации. Только так она может быть решена постепенно. Отлов и умерщвление не решает проблему, мы ходим по кругу. На место одной собаки или кошки находятся несколько щенков /котят, которых не пришлось бы отлавливать, если бы предлагаемую многократно норму приняли. Бюджет государства регулярно уходит на отловы и усыпалки, а проблема не решается. Пора применить другой подход, который успешно себя показал в других странах.  Прислушайтесь к людям!

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 15 Элемент текста : Правила содержания животных

Закреплённые в пункте 15 обязанности владельцев
животных содержат внутренние противоречия и не учитывают логику практических действий в критических ситуациях, связанных со здоровьем или гибелью питомца.

Неопределенность и смещение приоритетов при оказании помощи

Требование информировать ветеринарную службу о полученных животным повреждениях, во-первых, сформулировано крайне размыто – не указан допустимый способ такого уведомления. Во-вторых, и это главное, сама логика нормы является порочной. В ситуации, когда питомец получил травму, единственной разумной и этичной реакцией владельца должна быть немедленная доставка животного в ветеринарную клинику для оказания профессиональной помощи. Обязанность сначала уведомлять о случившемся какой-либо орган ставит бюрократическую процедуру выше спасения жизни и здоровья животного, что неприемлемо и может привести к потере критически важного времени.

Непродуманность и антигуманность требования о гибели животного

Положение об уведомлении ветеринарной службы о гибели питомца в течение одного рабочего дня игнорирует психологическое состояние человека, переживающего утрату, и при этом не имеет практического смысла. Норма не поясняет, какую конкретную цель преследует столь срочное информирование именно ветеринарной службы, а не органа, ведущего учёт. Это требование вступает в прямой конфликт с пунктом 13 этих же Правил, где для снятия с учёта установлен адекватный срок. Подобная несогласованность внутри одного документа создаёт для гражданина ситуацию правовой неопределённости и возлагает на него дополнительное бюрократическое бремя в момент эмоционального стресса.

Создание избыточных административных обязательств

Предписание пункта 15 не имеет чёткого правового обоснования. Данная норма создаёт искусственный административный барьер, не решающий никакой реальной проблемы.

Ключевое предложение

Исключить нормативные противоречия и сместить акцент с бюрократических процедур на реальную помощь животному, отменив избыточные и негуманные обязанности.

Предлагаемая редакция пункта 15:

«Владелец собаки, кошки в случае получения животным повреждений или острого заболевания обязан незамедлительно обеспечить его доставку в организацию, осуществляющую ветеринарную деятельность, для оказания необходимой медицинской помощи».

Предлагаемое изменение устраняет правовую неопределённость, соответствует принципам гуманности и здравого смысла, направляя действия владельца в критической ситуации в единственно верное русло – оперативное оказание помощи питомцу. Требование об уведомлении ветеринарной службы о гибели является избыточным, так как цели административного учёта полностью обеспечиваются уведомлением уполномоченного государственного органа в установленные сроки.

Исключить ограничения количества кошек
в квартире при соблюдении санитарных норм. Запретить отлов уличных кошек,разрешить установку домиков на придомовой территории для их проживания и кормления. Умерщвления животных только по мед.покозаниям(вирус бешенства, онкология). Введение программы ОСВВ на государственном уровне. Запретить разведение и продажу животных(щенков и котят),исключение официально зарегистрированных в РБ заводчиков.  

Прошу исключить из "Положения об отлове
и содержании безнадзорных животных"  последний абзац пункта 7, который гласит: "Местные исполнительные и распорядительные органы вправе при необходимости подготавливать и утверждать Графики отлова". Я возражаю против такого права исполнительной власти. Графики - это нецелесообразно, негуманно и бюджетозатратно. Весной 2020г. Минфин РБ направил рекомендательное письмо в МинЖКХ о нецелесообразности траты бюджетных денег на плановые выезды по предварительным графикам с целью поиска, отлова и уничтожения на месте всех собак, котов, обнаруженных в населенных пунктах. Я возражаю против отлова котов! Необходимо принятие мер по созданию приютов для котов и собак в стране, стерилизации, а ни в коем случае не в хаотичном уничтожении животных в стране!