Правовой форум Беларуси

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 5 Элемент текста : Правила содержания животных


Уменьшите распространение личных данных
владельцев! Я против, чтобы мои данные передавали в сто инстанций.Создайте в конце концов единую базу владельцев и онлайн регистрацию. Сразу увидите результат по регистрациям! А письменные уведомления по любому поводу, связанному с животными да ещё и в несколько гос.органов... Перестанут вообще регистрировать животных!  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 2


Глава: 2. Регистрация животных-компаньонов
Пункт: 6 Часть: первая (вся) Собаки, за исключением охотничьих, кошки подлежат регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами. ⚖️ Комментарий: Регистрация животных как форма учёта — допустимая мера, если она служит интересам защиты животных и общественной безопасности, но в проекте отсутствует указание на цель гуманного учёта. 🔴 Риск: формулировка может использоваться для контроля, штрафов или изъятия, а не для защиты животных. 💡 Предложение: Добавить уточнение: «Регистрация животных осуществляется с целью предотвращения безнадзорности, возвращения потерянных животных владельцам и обеспечения их защиты, а не для ограничения прав собственников». Пункт: 8 Часть: первая (вся) Собаки, кошки регистрируются по месту жительства их владельца. ✅ Комментарий: Норма логична и технически корректна. ⚠️ Однако требуется уточнение для случаев, когда животное временно проживает в другом месте (например, у родственников, в приюте или гостинице). 💡 Предложение: Добавить абзац: «Временное пребывание животного по иному адресу не требует повторной регистрации, при условии сохранения регистрации по основному месту жительства владельца». Пункт: 9 Часть: первая (абзацы 1–2) Владелец собаки, кошки обращается для их регистрации в случаях: приобретения, изменения места жительства, достижения приплодом трёхмесячного возраста... ⚖️ Комментарий: 🔴 Проблема — обязанность регистрации приплода с трёхмесячного возраста без учёта его судьбы (например, если щенки ещё не пристроены) создаёт избыточную административную нагрузку и стимулирует “утилизацию” нежелательных животных. 💡 Предложение: Установить, что обязанность регистрации возникает после передачи животного новому владельцу или достижения возраста 6 месяцев. Часть: вторая (абзац 3) Собственник собаки, требующей особой ответственности, обращается для её регистрации после прохождения специальных курсов... 🔴 Комментарий: Требование прохождения “специальных курсов” до регистрации — дискриминационная норма, создающая препятствия к регистрации, а значит, делает таких собак “вне закона”. ⚖️ Нарушается принцип равенства прав владельцев (ст. 22 Конституции РБ). 💡 Предложение: Разрешить регистрацию независимо от прохождения курсов, а обязанность пройти их — оформить в срок после регистрации, чтобы не препятствовать законному владению. Пункт: 10 Часть: первая (абзацы 1–3) …владелец подаёт заявление и документы; орган может отказать в регистрации; владельца знакомят с Правилами. 🔴 Комментарий: Основания отказа в регистрации отсылают к статье 17 Закона “Об административных процедурах”, где указаны формальные причины — но не установлены конкретные основания, применимые к животным. Это оставляет пространство для произвольных отказов. Ознакомление “под роспись” с Правилами не может заменять правовую информированность, особенно если нормы допускают изъятие животных. 💡 Предложение: Добавить: «Отказ в регистрации возможен только по исчерпывающему перечню оснований, не связанных с породой, внешним видом или количеством животных у владельца».

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : ПОЛОЖЕНИЕ
о порядке прохождения специальных курсов по
содержанию (уходу) собак, требующих особой
ответственности владельца, опасных собак
Положение о порядке прохождения специальных курсов...


В Положении "О порядке прохождения специальных
курсов..." не нашло отражение обстоятельство того, должны ли данные курсы проводиться с каким либо конкретным животным или породой или по общему признаку "требующей ответственности", "опасной". Так "опасной" судом может быть признан как "волкособ" так и "чихуа хуа" в зависимости от обстоятельств послуживших основанием к судебному разбирательству. Таким образом представляется целесообразным установить прохождение курса и выдачу удостоверения под конкретное животное, с указанием идентификационных характеристик. Это повысит ответственность владельца за судьбу собаки, позволит противодействовать всякого рода ухищрениям по бесконтрольному распространению, либо напротив - избавлению от животных.

исключить из каждого пункта где упоминается
отлов возможность уничтожения животных-компаньонов, не предоставляющих человеку серьёзной опасности (а именно заражения бешенством). лучше ввести госпрограмму на бюджетной основе по отлову и стерилизации собак и кошек с последующим выпуском на волю (для предотвращения их размножения на улице и/или сокращения популяции безнадзорных животных), чипированию, созданию госприютов. умерщвление безобидных, не инфицированных безнадзорных животных каким-либо способом (будь то усыпление, отстрел или ещё что-то) за счёт не только государственного, но и любого бюджета НЕПРИЕМЛИМО и ни в коем разе не одобряется, не поощряется большинством граждан.

Я против ограничений по количеству содержащихся
в жилом помещении животных-компаньонов при условии соблюдений санитарных норм и выполнении регулярной вакцинации питомцев. Если животные содержатся в хороших условиях, за ними осуществляется должный бытовой и медицинский уход, питомцы не мешают соседям (нет запахов либо постоянного шума), то я не вижу причин к ограничению количества питомцев. Если человек может себе позволить держать и обеспечивать больше двух питомцев, которые никому не мешают за пределами квартиры, то для чего нужны такие ограничения? Также я выступаю против эвтаназии бездомных животных без отсутствия медицинских показателей к этому - наличие неизлечимых заболеваний, в следствие которых животное мучаетсяб либо наличие заболеваний/состояний, угрожающих жизни и здоровью человека (например, бешенство). И очень хочется дождаться ужесточений наказания за жестокое обращение с животными.  

Не убийство, а стерилизация здоровых животных! Не отловы, усыпалки, а приюты с государственными инвестициями, стерилизацией, лечением  и пристройством! Содействие волонтерам и гражданам, содержащим более 2-х животных, а не противодействие! Если человек справляется с большим количеством животных, то ему только нужно оказать содействие и выразить благодарность, а не отбирать у него животных на усыпление! Человек не имеет право причинять вред здоровому животному, которое никому не причинило вреда! Молю на коленях за каждую собаку и каждого котика!

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 3 Элемент текста : Положение об отлове и содержании безнадзорных животных


Отлов котов? Вы серьёзно? На Париж сейчас
посмотрите - все улицы крысами заполнены! Скажите - потравим... А не получится! Крысы очень умные и передают информацию друг другу. Увидят, что одна умерла, другие не подойдут и близко. А с какой скоростью они размножаются?Уберите отлов котов! Этого нельзя делать! Потом как в блокадном Ленинграде будем просить котов прислать поездом. Забыли уже, как из Воронежа и не только, в Ленинград котов везли вагонами? Лучше поставьте домики для котов, назначьте ответственного в каждом дворе и камеры там повесьте от вандалов. Стерилизовать котов, вакцинировать ежегодно и всё! Иначе от грызунов спасения не будет.  

Считаю, что необходимо исключить из закона
пункт об ограничении количества животных при условии, что если хозяин обеспечивает им должный уход и соблюдает санитарные норм! Необходимо запретить отлов кошек в существующем виде, за исключением инфицированных бешенством животных. Здоровые животные не представляют никакой угрозы человеку, более того, приносят огромную пользу, уничтожая действительно опасных грызунов. Отлов с последующим убийством – это не про ответственное отношение! Это про жестокость по отношению к беззащитным существам. В законе важно регламентировать создание обустроенных, можно оформленных в едином стиле, домиков для проживания безнадзорных животных. Такие домики могут стать украшением дворов, способствовать соблюдению порядка и санитарии. При их наличии животных легче отлавливать для стерилизации и вакцинации. Для обработанных животных через волонтерские организации нужно искать способы пристройства, а при невозможности – организовывать присмотр за ними в таких специальных дворовых зонах. Думаю, не потребуется даже привлекать для этого работников ЖКХ. Наверняка в каждом дворе найдутся люди, готовые взять на себя такую ответственность, причем бесплатно, на добровольной основе. Это поможет действительно эффективно уменьшить популяцию дворовых животных, а кроме того, воспитывать в людях, детях такие важные качества, как эмпатия, забота о слабых, совершенно необходимые для здорового общества.  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 6 Пункт : 36 Элемент текста : Разведение животных


Заводчик обязан социализировать животных,
чтобы они были готовы к жизни в новых семьях.  

Еще хочу дополнить к своему комментарию:
животных не подлежащих разведению нужно стерилизовать в обязательном порядке. Количество животных в квартире привязать к метражу жилого помещения. Разница кВ 30 м2 и 80-100м2 существенная. Как тогда объяснить « резиновые однушки» где прописано по 16 человек непонятно кого, и живут зачатую люди ассоциациального вида. Там и вонь и антисанитария и тараканы по всему подъезду и все вытекающие. Так вот их по закону выгнать из жилья на улицу нельзя. У меня вопрос- много чем чем эти жильцы отличаются от животных? Но весь подъезд должен терпеть. Закон же, а животные в больших квартирах где все чисто и убрано, они содержатся в соответствии с условиями вдруг резко начали мешать? Когда у нас успело так измениться понятие человечности? В какой момент? Прошу соответсвующие органы еще раз грамотно оценить ситуацию, взвесить все критерии и правильно принять решение.