Правовой форум Беларуси

Проблема бездомных животных – это не
только социальная, но и этическая дилемма, требующая взвешенных и продуманных решений. Прежде всего, Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ УМЕРЩВЛЕНИЯ ЖИВОТНЫХ. Они оказались на улице не по своей вине. Часто это результат безответственности людей, а не их собственное преступление. Убивать их – это не только морально неприемлемо для цивилизованного общества, но и, как показывает практика, абсолютно неэффективно в решении проблемы численности. Мы не можем решить проблему, убивая её следствие.

Ключевой аспект, который должен быть в центре внимания, – это ДОСТУПНОСТЬ СТЕРИЛИЗАЦИИ. Сегодня это дорогостоящая услуга, особенно для социально уязвимых слоев населения, таких как пенсионеры. Для многих из них, даже любящих своих питомцев, оплатить стерилизацию – непосильная задача. Это прямо ведет к появлению незапланированного потомства, которое часто оказывается на улице, пополняя ряды бездомных. Необходимо сделать стерилизацию максимально доступной, субсидированной, а для бездомных животных –бесплатной, в рамках массовых программ.

Если многим не нравится, что кошки живут в подвалах, есть гуманная и работающая альтернатива. Можно организовать небольшие, утепленные домики или кошачьи приюты закрытого типа во дворах. Это может быть часть комплексной программы "Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат" (ОСВВ), когда животное стерилизуется, вакцинируется, проходит карантин и возвращается в свою привычную среду обитания, где оно уже не сможет принести потомство. Такой подход позволяет контролировать численность, сохраняя при этом жизнь животным и снижая их агрессивность.

Позвольте поднять вопрос о финансовой стороне. ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ БЮДЖЕТНЫЕ СРЕДСТВА НА ОТЛОВ И УБИЙСТВО ЖИВОТНЫХ, ЕСЛИ ЭТИ ЖЕ СРЕДСТВА МОЖНО НАПРАВИТЬ НА ПРОГРАММЫ МАССОВОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ? Убийство – это бесконечный цикл, требующий постоянных вливаний, так как место одной убитой особи быстро занимает другая. Стерилизация же – это инвестиция в будущее. Она не только предотвращает увеличение числа бездомных, но и со временем приводит к естественному и значительному сокращению их популяции. Это экономически более целесообразный и дальновидный подход.

Наконец, что касается ОГРАНИЧЕНИЙ ПО КОЛИЧЕСТВУ ЖИВОТНЫХ в домашнем содержании. Согласна, держать 40 котов в квартире – это неадекватное и часто антисанитарное содержание. Однако, установление жесткого лимита в 2 животных, на мой взгляд, тоже является чрезмерным и не всегда гуманным. Многие ответственные владельцы, обладающие достаточной площадью, финансовыми возможностями и временем для ухода, вполне могут обеспечить комфортное существование для 3-4 животных и даже больше. Возможно, стоит рассмотреть более гибкий подход, который учитывает площадь жилья, условия содержания (наличие лотков, игрушек, питания), а также подтвержденную способность владельца обеспечить должный уход и отсутствие необоснованных жалоб со стороны соседей. Это позволит избежать излишних ограничений для любящих хозяев и не приведет к тому, что часть животных будет вынуждена оказаться на улице.

Я призываю к пересмотру некоторых положений нового закона в сторону более гуманных, эффективных и экономически обоснованных решений. Проблема бездомных животных – это проблема всего общества, и решать её нужно с милосердием, разумом и долгосрочной перспективой.