Правовой форум Беларуси

1) Обязательно ввести ответственность владельцев,
чьи собаки, оставаясь дома одни воют целый день. Право иметь собаку заканчивается ровно там где начинается право другого человека иметь возможность отдохнуть после работы и перед ночной сменой. П.С. у меня есть собака 2) Ограничивая количество животных в квартире нужно учесть такой момент. У меня, например, есть два животных, разрешенных по закону. Умирает родственник, у которого живёт ещё животное. Его животное по закону я взять уже не смогу. Но это исключительный случай, который должен быть учтен. Ведь многие животные будут выкинуты на улицу при смерти своих хозяев, если их будет некому забрать.  3) Не только владельцы потенциально опасных пород должны проходить курсы по содержанию собак. А в том числе владельцы любого животного, если оно не социализировано и выводится в общество. Если на животное будут поступать жалобы такого плана, то обязать хозяев проходить курсы и проводить работу с животными по социализации. Есть собаки, которые постоянно и без повода лают и кидаются на прохожих. И таких очень много именно из мелкопородных, кажущихся маленькими и безобидными. Воспитывать нужно любое животное. А если животное воспитано, то и ограничивать его места пребывания среди людей не придется.  4) Везде есть только запреты. А где же указания на разрешенные места. Летом в очень жаркую погоду собаку не вывести ни к кому водоёму. Даже к тому, где купание людей запрещено. Постоянно найдется человек, который указывает на то, что собака должна быть на поводке и в наморднике. Получается, что отпустить собаку ловить и приносить палку хозяину на водоеме нельзя ни при каких обстоятельствах. Между прочим, эта ужасная ситуация складывается только из-за части нерадивых хозяев. Должно быть разрешение отпускать собаку поплавать в водоемах без намордника и поводка, не предназначенных для купания людей.  5) Чтобы требовать уборку за собаками нужно разместить урны в видимости в любом направлении. Есть такие улицы, что ни одной мусорки.  6) Какой смысл ограничивать количество, если животные никому не мешают. Мне без разницы сколько котов и собак у соседа, если они никому не мешают. А если постоянные вой, лай, скуления, вонь из квартиры, то нужно решать вопрос и с одним животным, который нарушает права других людей. А если все в порядке, то пусть хоть сколько содержат, любят и наслаждаются компанией. Сперва нужно создавать условия (разрешения и ограничения) и только потом что-то требовать.  И данный НПА должен преследовать цель навести порядок и сделать ВСЕМ ХОРОШО, а не ввести бессмысленные ограничения  

Полностью поддерживаю Юлану: 1) Сколько
животных иметь в своем доме должны решать сами люди. Если человек в состоянии прокормить 3-ех и более животных, не считаю правильным ограничение. Конечно же при соблюдении санитарных норм. 2) Я против умерщвления животных. ( Только по медицинским показаниям). 2025 год, а все что смогли придумать - это убивать. Давайте тратить деньги на создание приютов для животных. Мы все имеем право на жизнь. 3) Поддерживать программу отлова стерилизации вакцинации и выпуска животных назад в место проживания. Это гуманное контролирование численности бездомных животных! 4) Разрешить людям устанавливать домики для животных во дворах. При соблюдении порядка конечно же. Сейчас такие домики очень быстро выбрасывают, хотя люди тратят время и деньги на их установку, а мусор продолжает лежать. Очень странное видение "чистоты" во дворах. 5) Введение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Выброс животных на улицу прировнять к жестокому обращению. У нас в стране очень много волонтеров и добрых людей, которые хотят помогать животным, не нужно им мешать введением ограничений и регулированием!

Исключить пункты в Перечене: 21. Дирхаунд.
23. Ирландский волкодав. 31. Немецкий дог. 38. Сенбернар. 43. Эрдельтерьер.

Здравствуйте! Я прочитала проект нового
постановления о животных и пришла в ужас. Хочу выразить свой категорический протест против нескольких пунктов и объяснить, почему это прямое вмешательство в личную жизнь. 1. «Не более двух животных в квартире». Это кто вообще придумал? Я полностью не согласна с этим абсурдным ограничением. Сколько животных завести — это личное дело и ответственность каждого человека. Государству не должно быть дела до того, три кошки у меня в квартире или одна. Главное — чтобы животные были ухожены, накормлены, привиты и никому не мешали. Вместо того чтобы вводить лимиты, нужно ужесточать наказание за жестокое обращение и выбрасывание животных на улицу! Именно безответственные владельцы, а не многодетные «кошатники», создают проблему безнадзорности. 2. «Требуется согласие всех соседей». А если у меня сосед-тролль? Это правило ставит мое право на домашнего питомца в зависимость от доброй воли соседей. А если у нас конфликт? Или он просто принципиально против животных? Получается, один человек может запретить мне завести даже одного котенка. Это не решение конфликтов, а их провокация! Проблемы с шумом и антисанитарией уже регулируются другими законами (например, о тишине и санитарными нормами). Не нужно смешивать все в одну кучу. 3. Регистрация — это просто бюрократия и сбор денег. Обязательная регистрация всех собак и кошек — это не что иное, как дополнительный бюрократический барьер и, скорее всего, скрытый налог на владельцев. Вместо помощи и создания приютов государство заставляет нас заполнять бумажки. Реальные проблемы — это отсутствие хороших приютов, низкие штрафы за жестокость и отсутствие программ стерилизации. Вот куда нужно направлять силы и деньги! Вывод: Эти правила не решают проблему безответственных владельцев. Они наказывают всех подряд, кто искренне любит животных и готов дать дом не одному, а нескольким питомцам. Мы живем не в тоталитарном государстве, где нам предписывают, сколько чашек чая пить и сколько кошек любить. Я требую пересмотреть эти дискриминационные и антигуманные нормы! Мы не в Северной Корее!

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Элемент текста : ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ


Добавить в п.2 термин "экскременты" в
понимании того, что это кал, а не моча, подлежащий уборке при выгуле согласно п.18 гл.4 Правил. Исключить абз.2 п.3 след.содержания "в квартире многоквартирного или блокированного жилого дома, где проживает один собственник (наниматель), и на придомовой территории этого блокированного жилого дома – в количестве не более двух животных-компаньонов (собак, кошек);".

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 15 Элемент текста : Правила содержания животных


Пункт 15 содержит нормативные противоречия
и не учитывает практическую реальность обращения с животными. 1. Процессуальная неопределённость и несоответствие целям: требование информировать ветеринарную службу о повреждениях, полученных животным, без указания способа такого информирования создаёт правовую неопределённость. Однако более серьёзной проблемой является сама концепция нормы: при получении животным травм первоочередной и единственно логичной задачей владельца является немедленное оказание ему ветеринарной помощи, а не формальное уведомление какого-либо органа. Текущая формулировка смещает акценты с реальной помощи на бюрократическую процедуру, что может привести к потере времени и усугублению состояния животного. 2. Антигуманность и нормативная несообразность: требование уведомлять ветеринарную службу о гибели животного в течение следующего рабочего дня не только абсолютно игнорирует психоэмоциональное состояние владельца, для которого смерть питомца является глубоко травмирующим событием, но и лишено какого-либо практического смысла. Данная норма не объясняет, какую именно цель преследует столь срочное информирование именно ветеринарной службы, а не уполномоченного государственного органа, ведущего учёт. Если для снятия животного с регистрационного учёта законодательством установлен разумный срок в три рабочих дня (пункт 13 настоящих Правил), то непонятно, зачем в отношении ветеринарной службы вводится чрезмерно жёсткое и ничем не обоснованное требование в один день. Эта несогласованность создаёт правовой конфликт внутри одного документа, возлагая на гражданина бессмысленную административную нагрузку в момент тяжелой утраты. 3. Создание искусственных административных барьеров: норма не имеет ясного правового обоснования. Если цель – контроль эпизоотической обстановки, то вскрытие и исследование трупа животного по инициативе владельца и так требует его обращения в клинику. Если цель – статистический учёт, то существующих механизмов регистрации оказанных ветеринарных услуг достаточно. Таким образом, пункт 15 создаёт избыточное административное обязательство, не решающее никакой реальной проблемы. Предлагаемая редакция: «Владелец собаки, кошки в случае получения животным повреждений или острого заболевания обязан незамедлительно доставить животное в организацию, осуществляющую ветеринарную деятельность, для оказания медицинской помощи». Предлагаемые изменения устраняют правовую неопределённость, соответствуют принципам гуманности и эффективности, а также смещают акцент с бюрократической процедуры на реальную помощь животному. Требование уведомлять о гибели именно ветеринарную службу в течение одного рабочего дня является нормативной несообразностью, не имеющей практического обоснования, поскольку цели административного учёта животных достигаются через уведомление уполномоченного государственного органа в установленные для этого сроки.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 1 Подраздел : 3 Абзац : 2 Элемент текста : в количестве не более двух животных-компаньонов (собак, кошек);

В представленном к обсуждению проекте происходит нарушение конституционных прав человека на свободное пользование и распоряжение своим имуществом, которое гарантировано ст. 44 Конституции РБ. Введение ограничений по количеству животных в квартирах многоквартирных домов считаю полностью ничтожной мерой, т.к. игнорируется учет таких факторов, как:

- площадь жилого помещения;

- порода, размер, характер, потребности животных;

- физические и финансовые возможности владельца.

Я против принятия количественных ограничений животных в квартире многоквартирных и блокированных домов. Необходимо учитывать факторы выше, а также санитарные нормы содержания животных. При наличии жалоб от соседей и выявленных нарушениях санитарных норм, проблема должна решаться в индивидуальном порядке. Не нужно всех под одну гребенку.

Комментарий к фрагменту проекта НПА: Глава : 6, пункт 34

34. Разведение собак, кошек заводчиками не осуществляется в квартире многоквартирного жилого дома.

Не поддерживаю данный запрет для всех пород кошек и для пород собак (кроме крупных и особо крупных). Если у заводчика есть все необходимые документы по регистрации животных в квартире, если питомник официально зарегистрирован в одной их фелинологической или кинологической организации, если соблюдены все санитарные нормы по содержанию животных и квартир, если нет жалоб от соседей на антисанитарное состояние и шум, если животные проходят ежегодный ветеринарный контроль и вакцинацию, если заводчик официально оплачивает налог (единый или НПД) на реализацию пометов и все пометы зарегистрированы в клубах и имеют документы о происхождении и ветеринарные документы с отметками о вакцинации, если животные не содержатся в клетках и обеспечены достойным уходом и режимом питания, то считаю неправильным внедрение такого запрета. Ведь квартира квартире разница и дом дому разница. На площади в 100+ метров может жить 2 кошки и рожать в достойных условиях, но заводчикам хотят это запретить, но в то же время в частных домах, площадью 50 метров это не запрещено и нет ограничений по количеству животных. Вместо запретов на разведение животных в квартирах необходимо усилить контроль за теми, кто ведет бесконтрольное размножение животных без регистрации, без документов о происхождении, без членства в клубах, без уплаты налога (единого или НПД) на реализацию пометов, котята продаются в возрасте 1 месяца без вакцинаций. При выявлении случаев такого размножения необходимо разработать систему административных наказаний и штрафов в крупных размерах и это необходимо приравнять к жестокому обращению с животными, т.к. у таких разведенцев (не путать с официальными заводчиками, имеющими все необходимые документы на эту деятельность) одна кошка рожает минимум по 2 раза в год, что наносит вред ее здоровью, а отлучение котят от матери в возрасте до 3 месяцев наносит психологическую и физическую травму котятам, которые лишаются материнского молока (иммунитета), не коммуницируют со своими однопометниками и тд.

Также считаю правильным утвердить на законодательном уровне обязательную стерилизацию/кастрацию животных не имеющих племенной ценности и также тех животных у которых нет документов о происхождении (по факту беспородных), для того чтобы существенно снизить количество животных, рожденных с генетическими и визуальными мутациями и проблемами со здоровьем (т.к. с большой долей вероятности многие из них в будущем окажутся на улице, либо будут умерщвлены), а соответственно и людей, занимающихся таким разведением без уплаты налогов на реализацию пометов, без ветеринарного контроля производителей и пометов в будущем.

Комментарий к фрагменту проекта НПА: Раздел : ПОЛОЖЕНИЕ  об отлове и содержании безнадзорных животных Пункт : 18

Категорически против умерщвления отловленных животных, кроме случаев, если животное больно бешенством или имеет смертельное заболевание, которое приносит ему страдание. Вместо эвтаназии гуманно использовать метод, используемый во многих странах, ОСВВ - отлов-стерилизация-вакцинация-выпуск безнадзорных кошек и собак. Сокращение популяции кошек путем отлова и эвтаназии влечет к росту популяции грызунов и ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в населенных пунктах страны.

Поддерживаю идею создания государственных приютов, где могут быть размещены животные, не возвращенные в природные условия, больные на время лечения, котята и щенки до нахождения им новых хозяев, а также прошу разрешить и внедрить систему размещения во дворах домиков для кошек и собак.

1. Исключить ограничение по содержанию
количества животных 2. Запретить отлов животных (исключение животное инфицированное вирусом бешенства) 3. Запретить умерщвление животных 4. Исключить 18 пункт ПОЛОЖЕНИЕ  об отлове и содержании безнадзорных животных (об умерщвлении животных) 5. Запретить выгул собак, лицам находящимися в алкогольном, наркотическом опьянении

1. Ограничение количества питомцев в квартире
несправедливо и нежизнеспособно. Если у меня есть два кота, мне что, пройти на улице мимо больного животного, нуждающегося в помощи? А тем, у кого уже сейчас, например, четверо? Выбросить лишних на улицу или стать все закона? Предлагаю исключить это.  2. Не вижу никакого смысла в отлове кошек, которые живут на улице. Напрасная трата времени и ресурсов. Тем более, большинство из них дикие, половина просто избегают отлова. Гораздо лучше определить места, где их можно кормить, никого не беспокоя. Многие люди сами решают эту проблему, мастеря домики и кормушки.  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 13 Абзац : 1 Элемент текста : ИНФОРМИРОВАНИЕ ОБ ОТЧУЖДЕНИИ, ГИБЕЛИ, ПРОПАЖЕ, ПЕРЕДАЧЕ СОБАКИ, КОШКИ В ПРИЮТ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И (ИЛИ) ПУНКТ ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ ЖИВОТНЫХ


Дополнить абз.1 п.13 после слов "... гибели,"
словом "пропаже," ИЛИ описать действия владельца в случае пропажи животного. Т.е. владелец должен уведомить в т.ч. и о пропаже животного,чтобы уполномеченный орган уведомил отлов по абз.4 п.13 гл.3